Судья Авдеев О.А. Дело № 22-1376

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июня 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

адвоката Коваленко Е.Б., представившей ордер № 51272 9148/2 от 21 мая 2021 г. и удостоверение № 1559 от 10 февраля 2005 г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый 

16 апреля 2008 г. Центральным районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

17 марта 2014 г. Хохольским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных в него постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Панинского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства; без уведомления указанного органа не менять своего постоянного места жительства; пройти курс лечения от наркомании. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционных жалоб осужденного; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коваленко Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и хранении без цели сбыта наркотического вещества массой 1, 07 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, которое было изъято у него в тот же день в ходе личного досмотра.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит о пересмотре постановленного в отношении него приговора, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом данных о его личности, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного преступления, имеются основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа. Обращает внимание на то, что судом на него необоснованно возложена обязанность 

<

данные изъяты>, поскольку наркотические 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит исключить из обжалуемого приговора данную обязанность. Кроме того, указывает, что в связи с установленным в отношении него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административным надзором и необходимостью в связи с этим являться для регистрации, а также возложением на него приговором обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган и пройти 

<

данные изъяты>, ему придется отпрашиваться с работы, из-за чего он может ее лишиться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены. 

Суд удостоверился в том, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, в ходе судебного разбирательства ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривались, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, не опровергались.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционных жалобах осужденным под сомнение не ставятся.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его, а также возраст и состояние здоровья находящейся на его иждивении матери), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом в приговоре мотивировано отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи следует отметить, что наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ исключает возможность назначения ему наказания в виде штрафа, о чем он просит в жалобе, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом приведенной выше нормы закона, а также санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание ФИО1 не могло быть назначено менее 1 года лишения свободы. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного относительно возложенных на него судом обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган и 

<

данные изъяты> состоятельными признаны быть не могут.

Так, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, возложив на условно осужденного указанные выше обязанности, суд действовал в соответствии с приведенной нормой закона.

Утверждения ФИО1 в жалобе о необоснованном возложении на него обязанности 

<

данные изъяты>, мотивированные тем, что он 

<

данные изъяты> не ставят под сомнение правильность решения суда в данной части, поскольку из самих фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, следует, что он приобрел и хранил наркотическое вещество для собственного употребления. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовалось в судебном заседании и не оспаривалось осужденным ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного производства по делу, видно, что он 

<

данные изъяты> (л. д. 124-125). Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 

<

данные изъяты>, на чем акцентирует внимание в жалобе ее автор, не является доказательством того, что он 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что объем и вид возложенных на осужденного обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока, определен в той мере, в какой они должны способствовать его исправлению. 

Оснований полагать, что исполнение возложенных на ФИО1 обязанностей может повлечь негативные для него последствия, связанные с его трудоустройством, не имеется, поскольку данный довод жалобы ничем не подтвержден и, кроме того, в случае возникновения такой проблемы она может быть разрешена по согласованию со специализированным государственным органом, исполняющим наказание, и работодателем. 

При таких данных оснований для изменения либо отмены вынесенного в отношении ФИО1 приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова