Дело № 3-90/2020 Мировой судья Исаев В.Ю.

№ 12-106/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 

Челябинской области 08 июля 2020 года 

Судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Вавиловой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть постановлена 03.03.2020) в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть постановлена 03.03.2020) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Основанием привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, согласно которым она 25 января 2020 года в 22 час. 00 мин. в районе дома № 245 по улице Татьяничевой в г.Магнитогорске Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом, ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с не полнотой и недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировой судья вынес постановление по делу. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством SMS-уведомления на номер, указанный в расписке.

Защитник Вавилова Е.В. доводы жалобы своей подзащитной в судебном заседании поддержала в полном объеме. Дополнив, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 перед освидетельствованием на состояние опьянения не разъяснялись, чем нарушено право на защиту. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие ) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2). 

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что она 25 января 2020 года в 22 час. 00 мин. в районе дома № 245 по улице Татьяничевой в г.Магнитогорске Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством марки « Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки ее доводам и доводам защитника по делу подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от 25.01.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от 25.01.2020, проведенного при помощи анализатора паров этанола технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003558, распечаткой данных программы статистика 400, протоколом серии 

<

данные изъяты> № от 25.01.2020 о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, записью видеофиксации, показаниями инспектора ДПС К.Б.М., согласно которым при несении службы им был остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, у которой установлены признаки опьянения (запах алкоголя) в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования она не согласилась, в связи с чем направлена на медицинское освидетельствование. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от 25.01.2020 следует, что у водителя ФИО2 выявлено наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При освидетельствовании установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0, 311 мг/л. 

Освидетельствование проведено при двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено, что понятые каким-либо образом, заинтересованы в исходе дела, не находит указанных оснований и судья, рассматривающий жалобу. 

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласилась, о чем выполнила запись и подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем была направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.01.2020, проведенного в ГБУЗ «Ббластной наркологический диспансер» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи анализатора паров этанола технического средства измерения Алкометр LIONSD 400 № 096027D, исследование проведено в 23.00 час. с результатом 0,37 мг/л и в 23.16 час. с результатом 0,30 мг/л. 

Из записи видеофиксации, следует, что водителю ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование она добровольно согласилась, указанные действия засняты на видеокамеру. ФИО2 продула прибор один раз, результаты освидетельствования 0,311 мг/л зафиксированы, не согласилась с результатами освидетельствования в связи с чем ей предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем она согласилась.

Указанная видеозапись оценивается судом, как надлежащее доказательство в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировой судья учитывает, что для фиксации способа и обстоятельств совершения административных правонарушений возможно использование специальных технических средств и минных средств, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целях пресечения административных правонарушений в области дорожного движения должностным лицам органов ГИБДД, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, предоставлено право проводить освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту не состоятельны.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в протоколе о том, что копию протокола она получила в день его составления 25.01.2020, копия протокола содержит разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последней, нарушений требований ст. 26.2, влекущих признание их недопустимыми, при их получении не допущено.

Оснований для переоценки исследованных доказательств по материалам дела не усматривается.

Обстоятельства по делу выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для снижения размера наказания суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При этом, доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи подлежат удовлетворению, в связи с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 № 146-РП о введении на территории Челябинской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть постановлена 03.03.2020) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть постановлена 03.03.2020) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: