Дело № 12- 651/2017

№ 5- 256/2017 Судья Смелянец А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2017 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Терещенко В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 30 апреля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО1 в митинги, в связи с чем к ФИО1 не могли обращаться сотрудники полиции с требованием прекратить участие в митинги.

В указанное в протоколе об административном правонарушении месте и времени, лишь некоторые из присутствующих граждан проводили публичное мероприятие в форме шествия. Никто из представителей органов исполнительной власти или местного самоуправления не обращался с заявлением о решении прекращения митинга или пикетирования. Непосредственно в адрес ФИО1 сотрудники полиции посредством звукоусиливающей аппаратуры не обращались.

Так как сотрудники полиции допустили нарушение прав человека и гражданина в отношении ФИО1, при необоснованном и незаконном задержании, возможна прямая и косвенная заинтересованность сотрудников полиции, что не было учтено судом.

Судья не оценила невозможность двойного преследования, так согласно материалам дела ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст. 20.2 ч. 5 и ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Видеозапись, представленная в материалах дела, не подтверждает противоправное поведение ФИО1, опровергает остальные доказательства по делу.

Объяснения Р. и И. полностью совпадают по содержанию, составлены на одинаковых бланках, что свидетельствует о недопустимости объяснений как доказательств по делу.

Судьей нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. 

ФИО1, защитник Терещенко В.В., защитник Идрисов Д.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что 29 апреля 2017 года планировалось проведение публичного мероприятия, в ходе которого люди могли бы выразить свою позицию о необходимости ротации чиновников на руководящих постах в Российской Федерации. Так как указанное публичное мероприятие не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга, ФИО1 приехала к станции метро «Горьковская» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Александровский парк, д. 6, пообщаться с друзьями, также приехавшими в указанное место.

Рядом с метро находились сотрудники полиции, которые в мегафон что-то говорили, непосредственно к ФИО1 никто из сотрудников полиции не обращался, в связи с чем ФИО1 не предполагала, что требования сотрудников полиции имеют к ней отношение.

Через некоторое время сотрудники полиции окружили группу людей, в которой также находилась ФИО1, задержали и проводили в автобусы, которые доставили людей в отдел полицию для составления протоколов об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 29.04.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ФИО1 добровольно присутствовала в массе граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александровский парк, дом 6 (у станции метрополитена «Горьковская») для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. При этом ФИО1, как и другие участника массового мероприятия, осуществляла участие в несогласованном массовом шествии в группе людей, объединенных единой целью: «выражение позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах в Российской Федерации», то есть ФИО1 участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности гор. Санкт-Петербурга

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитан полиции Е., осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное требование ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у нее, как у участника данного несогласованного мероприятия, было не менее 10 минут, в указанный промежуток времени ФИО1 продолжила нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 009320/2040 от 29.04.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП № 1500 от 29.04.2017 года; протоколом об административном задержании № 1500 от 29.04.2017 года; рапортами полицейских ОРППСП УМВД России по Красногвардейскому району от 29.04.2017 года; объяснениями полицейских ОРППСП УМВД России по Красногвардейскому району от 29.04.2017 года; справкой инспектора ОООП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; видеозаписью.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – старшего инспектора ОООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Е., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора Е., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как она совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, объяснения сотрудников полиции, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, инспектором ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о не разъяснении ей прав, не свидетельствует о том, что сотрудником полиции ФИО1 права не разъяснялись. Так ФИО1 фактически своими правами воспользовалась, собственноручно дала свои объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, о чем указала в протоколе, копию протокола получила.

При производстве по делу ФИО2 так же в полном объеме воспользовалась своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда и его пересмотре ФИО1 участвовала, обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, воспользовалась помощью, как адвоката так и защитника. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Рапорта сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой инспектором ОООП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга К., обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 события зафиксированные на указанной видеозаписи не оспаривает.

Доводы стороны защиты о том, что при задержании ФИО3 сотрудники полиции не представились, не предъявили документы, не объяснили причин задержания, задержание было формально оформлено в отделе полиции, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда. Действия сотрудников могут быть обжалованы ФИО3 в ином, установленном законом порядке.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное доставление ФИО1 было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ. Основанием для доставления ФИО1 послужило составление протокола об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи проведением несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы о том, что ФИО1 не участвовала в публичном мероприятии, в связи с чем требования сотрудников полиции к ней не относились не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, указанных выше.

Доводы жалобы о двойном привлечении ФИО1 за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ и ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность её привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, поскольку это административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке защитников ФИО1 действий последней и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Терещенко В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова