Дело №...

УИД 52RS0№...-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 марта 2025 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания (адрес)" о защите прав потребителей

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указывают, что ФИО4, является собственником 1/3 доли жилого помещения — (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права Серии 52-АБ №... от 11.08.2006г.) Сособственником жилого помещения (2/3 доли) является дочь - ФИО2.

(дата) по причине течи канализации произошло пролитие (адрес), в результате которого повреждена вышеуказанная квартира.

Согласно отчета ООО «Компания Стандарт Оценка» от (дата) №... рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения причиненного в результате пролива (адрес) (адрес) ущерба (без учета износа) составляет 114213 рублей.

Согласно акту о причиненном ущербе от (дата) выявлены повреждения прихожей (площадь 8,5кв.м.) - ламинат разошелся в стыках.

На обращение ФИО4 домоуправляющая компания выплатила ФИО4 денежные средства в размере 6 100 рублей.

(дата) ФИО4 обратилась в АО «ДК (адрес)» с заявлением о составлении повторного акта в связи с повреждением кухонного гарнитура и стенли в прихожей.

Согласно акту о причиненном ущербе от (дата) выявлены повреждения на кухне (площадь 8кв.м.) - треснула столешница, деформировались дверки кухонного гарнитура, разбух низ кухонного гарнитура.

(дата) ФИО4 обратилась в АО «ДК (адрес)» с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением отчета о стоимости, однако ответ предоставлен не был.

ФИО4 просила суд взыскать ущерб в размере 72656 рублей, уточнив исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2607,93 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50% за неисполнение требований потребителя, а также судебные расходы в размере 30000 рублей. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2607,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Также, в суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к АО «Домоуправляющая компания (адрес)», в котором указала, что является собственником 2/3 доли в квартире, расположенном по адресу г. Н. Новгород (адрес). Ранее также обращалась к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 18 511 рублей 05 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму 18 511 руб.05 коп. с (дата) по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании до перерыва с иском не согласился, поддержал письменные возражения. 

Представитель третьего лица АО «Комфортис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 1/3 доли права собственности в (адрес). ФИО2 является собственником 2/3 доли права собственности в (адрес). 

Управление многоквартирным (адрес) осуществляет АО «ДК (адрес)» на основании договора управления от (дата).

(дата) инженером АО «ДК советского района» составлен акт о причиненном ущербе, согласно которого, (дата) в (адрес) произошло пролитие по причине течи канализации, в результате чего была повреждена прихожая, ламинат на полу разошелся в стыках. 

(дата) инженером АО «ДК советского района» составлен акт о причиненном ущербе, согласно которого, (дата) в (адрес) произошло пролитие по причине течи канализации (повторный выход), в результате чего повреждена кухня, треснула столешница, дверки кухонного гарнитура деформировались, разбух низ кухонного гарнитура.

С целью оценки ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Компании Стандарт оценка». Согласно отчету №... от (дата) сумма ущерба без учета износа составила 114213 рублей, без учета износа 108030 рублей.

Согласно платежного поручения №... от (дата) на сумму 6100,86 рублей ФИО4 был возмещен ущерб по служебной записке по акту от (дата) по адресу Полтавская, (адрес).

В материалы дела представлено платежное поручение №... от (дата), на сумму 35457 рублей, получатель ФИО4 с комментарием – оплата возмещения убытков по служебной записке ФИО4 по акту о причиненном ущербе от (дата).

Таким образом, за спорный пролив, по причине течи канализации, от (дата) АО «ДК (адрес)» в счет возмещения убытков выплатило ФИО4 денежные средства в размере 41557,86 рублей.

Как следует из письменных пояснений истцов, ФИО4 из выплаченных денежных средств передала ФИО2 21534,89 рублей.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альфа» №..., стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: (адрес), пострадавшего в результате пролития по причине течи стояка канализации, повреждения которого отражены в актах о причиненном ущербе от (дата) и от (дата) по состоянию на дату осмотра, исключая повреждения, указанные в акте от (дата) составляет: 113 683,05 рублей.

В заключении судебный эксперт дополнительно указал, что в указанный расчет стоимости права требования включены повреждения отделки (обоев) кухни в размере, 53 614 рублей 15 коп. Данные повреждения не указаны в актах о причиненном ущербе от (дата) и (дата), однако являются следствием залития с вышерасположенного помещения. При осмотре от собственника ФИО4 получен комментарий, что залив является следствием засора стояка канализации мойки кухни и течи воды не с вышерасположенного помещения, а в результате отсутствия стока и заполнения кухонной мойки с переливом через гарнитур. Указанные обстоятельства исключают повреждение обоев у потолка. Таким образом, решение об относимости повреждений отделки кухни (обоев) может быть принято судом после установления механизма события отраженного в актах о причиненном ущербе от (дата) и от (дата).

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО10, который свое заключение подержал, пояснил, что повреждения обоев, в размере 53614,15 рублей возникли от другого пролива.

Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт и причину пролития квартиры истцов, однако с требованиями не согласился.

Доказательства отсутствия вины ответчика, как обслуживающей организации, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и повреждении имущества истцов в результате пролития квартиры, АО «Домоуправляющая компания (адрес)» не представлено.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (стояка канализации), в котором расположена квартира истцов.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцам, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцам причиненный по его вине ущерб.

Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила 113 683,05 рублей, однако повреждения отделки (обоев) кухни в размере, 53 614 рублей 15 коп нельзя отнести к последствиям пролива, возникшего (дата). Таким образом, у истцов есть право требования возмещения ущерба в размере 60068,9 рублей (113 683,05-53 614).

В соответствии с долями в праве собственности ФИО2 имеет право требовать ущерб в размере 40045,93 рублей, ФИО4 имеет право требовать 20022,96 рублей.

Суд, установил, что АО «ДК (адрес)» добровольно, до обращения в суд выплатил ФИО4 в счет возмещения ущерба 6100 руб. 86 коп., в ходе рассмотрения гражданского дела также выплатил в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35 457 руб. ФИО4 в свою очередь выплатила ФИО2 21534,89 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО4, не возмещенного до обращения с иском в суд составил (20022,96 -6100,86) 13 922 руб. 10 коп. Поскольку, ответчик до вынесения решения выплатил ФИО4 всю сумму ущерба, в данной части решение необходимо считать исполненным. Вместе с тем, с АО «ДК (адрес)» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 18511,04 рублей.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О Защите прав потребителей" с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истцов на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая нравственные и физические страдания истцов в связи с пролитием (повреждением) их имущества по вине ответчика, суд полагает возможным, учитывая все обстоятельства дела, действия ответчика предпринявшие меры к возмещению ущерба, принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со т. 395 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку денежное обязательство возникает у АО «Домоуправляющая компания (адрес)» только после вынесения решения суда по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от (дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда истцы не лишены возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба. Просил снизить до разумных пределов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность не возмещения ответчиком причиненного ущерба истцу, обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 14255,52 рублей (18511,04+10000)/2), в пользу ФИО4 штраф в размере 11961,05 руб. (13922,10+10000/2), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по оценке заключенный между ФИО4 и ООО «Компания стандарт оценка», а также акт выполненных работ №... от (дата) составленный ФИО4 и ООО «Компания стандарт оценка» согласно которого работы по оценке выполнены в полном объеме, стоимость услуг составила 10000 рублей. Также, к материалам дела приобщена квитанция на сумму 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обосновании заявленных требований, представляет квитанции НК№... и НК№... по оплате ФИО4 услуг адвоката Адвокатской конторы (адрес). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, объема оказанной юридической помощи (участие в 5 судебных заседаниях), времени нахождения дела на рассмотрении в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1773 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания (адрес)" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу истца ФИО4 (ИНН №... ) сумму ущерба в размере 13 922 руб. 10 коп., в указанной части решение считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 11961 рублей 05 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу истца ФИО3 (ИНН №...) сумму ущерба в размере 18511 рублей 04 коп., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 14255 рублей 52 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1773 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Ю.А. Глухова 

Мотивированное решение изготовлено (дата)