Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-2564/2017

12 декабря 2017 года 

<

адрес>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.06.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, истец передал ответчику в долг 400 000 рублей, который ответчик обязался возвратить в срок до 16 июня 2017 года. По условиям договора займа ответчик обязан выплачивать истцу за пользование займом 7% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату истцу денег, или уплаты процентов за пользование займом, ответчик обязан уплатить истцу 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал истцу в залог жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого, соглашением сторон, при заключении договора залога, определена в размере 850000 рублей. 

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, не выплачивает истцу проценты за пользование займом с февраля 2017 года. Сумму займа не возвратил. На требование истца возвратить сумму займа ответчик не ответил.

Истец, после уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом, размер которых, по состоянию на 05.10.2017 года составляет 147161 руб., пени, за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом - 147460 рублей, пени за нарушение срока возврата займа - 36000 рублей.

Истец также просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 39,8 кв. метров, земельный участок площадью 913 кв. метров, кадастровый № расположенные по адресу 

<

адрес>, установить первоначальную продажную цену залогового имущества – 850 000 рублей.

Ответчик и его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений против иска, ответчик указал, что выплатил истцу по договору займа проценты за пользование займом в размере 290000 рублей, которые, по указанию истца, перечислялись ответчиком на принадлежащую ФИО4 карту ПАО «Сбербанка России» №. 

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, установил завышенный размер процентов за пользование займом, и размер пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, истец, про мнению ответчика, установил заниженную стоимость залогового имущества. 

В связи с тем, что истец злоупотребляет правом, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

По ходатайству ответчика, и с согласия истца, судом по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в ходе которой экспертом, назначенным по предложению представителя истца, определена рыночная стоимость предмета залога: принадлежащих ответчику ФИО2 жилого дома общей площадью 39,8 кв. метров, земельного участка площадью 913 кв. метров, кадастровый № расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего ответчику жилого дома общей площадью 39,8 кв. метров, составляет 980 000 рублей, рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка площадью 913 кв. метров, кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 770000 рублей. Общая стоимость залогового имущества по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет 1750 000 рублей.(л.д.90).

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заключение договора займа между истцом и ответчиком, подтверждается представленным истцом подлинником договора займа, (л.д.28) в соответствии с которыми ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 400 000 рублей за плату за пользование займом в размере 7 % ежемесячно. Срок возврата займа 16 июня 2017 года.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчик в судебном заседании утверждал, что по указанию истца, он выплачивал истцу проценты за пользование займом, путем перечисления денежных средств, на счет, принадлежащий ФИО4, а истец не учел перечисленные им на данный счет денежные суммы. 

По ходатайству ответчика, и при отсутствии возражений со стороны представителя истца, судом, из ПАО «Сбербанк России» было истребована информация о поступлении денежных средств на счет ФИО4, которая предоставлена в суд банком на электронном носителе. 

Представитель истца, в судебном заседании, при изучении доказательств, возражал против доводов ответчика, о том, что между истцом и ответчиком, имелась договоренность о выплате истцу денежных сумм по договору займа, путем перечисления ответчиком денег на счет ФИО4, представитель истца считает данное доказательство недопустимым, сведения о денежных средствах, поступивших от ответчика на счет ФИО4, которая не является участником сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, не должны приниматься судом во внимание, и оглашаться при рассмотрении настоящего дела. Учитывая позицию истца, суд на основании ст. 60 ГПК РФ, не изучал и не принимал во внимание информацию о поступлении денежных средств от ответчика на банковский счет принадлежащий ФИО4 

Истцом представлен расчет процентов, которые ответчик, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, обязан уплатить истцу за пользование займом. (л.д.27).

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате истцу денежных сумм по договору займа, путем перечисления ответчиком денег на счет ФИО4, не представил доказательства о погашении задолженности по договору займа, не представил доказательства об ином размере задолженности перед истцом. 

Обязательства по возврату основной суммы долга и процентов ответчиком ФИО2 в полном объеме, не исполнены до настоящего времени. 

Так как ответчиком не возвращены истцу денежные средства в размере 400000 рублей, предоставленные ему по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, и процентов за пользование займом в размере 147161 рубль, подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом - 147460 рублей, пени за нарушение срока возврата займа - 36000 рублей. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил, что истец злоупотребляет своими правами, установил завышенный размер процентов за пользование займом, и размер пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, просил снизить размеры заявленных истцом к взысканию денежных сумм. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора займа размер неустойки (пени), начисляемой на просроченную задолженность, составляет 3 % в день, что составляет 1095% годовых. Истец рассчитал неустойку за нарушение ответчиком срока уплаты процентов по договору займа из расчета 3% за каждый день нарушения срока возврата займа, что составляет 147460 рублей. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки, (пени) последствиям нарушения обязательства, а также завышенный по сравнению с общепринятым в коммерческих банках размером процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени начисленной ответчику за несвоевременную уплату процентов за пользование займом с 147460 рублей, до размера начисленной истцом пени за несвоевременный возврат истцом основного долга в размере 36000 рублей.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Суд на основании ст. 10 ГК РФ, отказывает в защите принадлежащего истцу ФИО1 права, на взыскание с ответчика пени начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику залоговое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценивая существенность допущенных ответчиками нарушения условий договора займа, суд учитывает, что согласно условий договора, срок исполнения обязательства по возврату займа - 16 июня 2017 года. Согласно представленного истцом расчета, размер неисполненного ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору займа, составляет в общей сумме 547000 рублей, рыночная стоимость предмета залога, согласно заключению эксперта составляет 1750 000 рублей. Истец считает, что в ходе проведения судебной экспертизы рыночная стоимость предмета залога оценена экспертом необъективно. При этом, представитель истца не заявлял ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, допустимых доказательств, об иной стоимости заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства истец не представил. Довод представителя истца о том, что заключение эксперта не отвечает критериям объективной рыночной оценки, судом признается несостоятельным. Проведение судебной экспертизы было поручено судом организации, которую избрал представитель истца, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ так как, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объектов исследования, основывается на исходных объективных данных.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную цену для залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, которая составит 1400 000 рублей. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец, являющийся инвалидом второй группы, освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9391 руб. 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 147161 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 36000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа – 36000 рублей, а всего 619161 (шестьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9391 (девять тысяч триста девяносто один) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - жилой дом с кадастровым №, и земельный участок площадью 913 кв. метров, кадастровый № расположенные по адресу 

<

адрес>. 

- установить начальную продажную стоимость принадлежащего ФИО2 жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером в размере 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья В.Ш.Шабанов