РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/19 по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187726599 руб. 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 10000000 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 6666666 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 1643835 руб. 62 коп., пени за просрочку погашения процентов – 59932 руб. 45 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 356164 руб. 36 коп.; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8453891 руб. 78 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 7500000 руб., просроченный основной долг – 600000 руб., задолженность по процентам – 353891 руб. 78 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; указывая в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 30000000 руб. под 15 % годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором ответчиком условий кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. По настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно прилагаемому расчету составляет 18726599 руб. 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 10000000 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 6666666 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 1643835 руб. 62 коп., пени за просрочку погашения процентов – 59932 руб. 45 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 356164 руб. 36 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 11000000 руб. под 25 % годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. По настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно прилагаемому расчету составила 8453891 руб. 78 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 7500000 руб., просроченный основной долг – 600000 руб., задолженность по процентам – 353891 руб. 78 коп. Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 11000000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после получения денежных средств от банка и в период действия кредитного договора несколько раз производил погашение кредита и процентов, что подтверждается кассовыми ордерами. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27180490 руб. 89 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву (л.д. 84).

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что возврату заемщиком подлежит только полученная у банка денежная сумма.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной форме влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и другое. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что истцом ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в подтверждение исковых требований о заключении с ответчиком ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлены: оригинал кредитного договора №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком к кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления от имени ФИО1 на предоставление кредита в сумме 30000000 руб. в рамках кредитного договора №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на имя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 30000000 руб. (л.д. 23, 126-131, 132, 133). 

В подтверждение исковых требований о заключении с ответчиком ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представлены: копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на имя ФИО1 по кредитному договору №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 11000000 руб.; иных документов в подтверждение своих требований – оригинала кредитного договора №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от имени ФИО1 о предоставлении ему кредита на сумму 11000000 руб.; графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 42). 

Как следует из ответа истца ПАО БАНК «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и запрашиваемые расходные кассовые ордера в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем направить их в суд не представляется возможным (л.д. 138). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 с целью подтверждения его доводов о том, что вышеназванные документы он не подписывал, кредитные договора им не оформлялись и не подписывались, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как усматривается заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО Экспертное учреждение «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 (л.д. 140-165), подпись от имени ФИО1, расположенная на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись получателя» выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе подпись «подпись получателя» выполнена не ФИО1, а иным (вторым) лицом с подражанием подписи ФИО1

Данные выводы даются в отношении изображений подписей, расположенных в исследуемых копиях документов, а не подписей в оригиналах, т.е. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документов. 

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, соответствующий стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждении своих доводов о заключении с ответчиком ФИО1 как кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличия обязательств ответчика ФИО1 перед истцом по выплате вышеуказанной суммы задолженности по вышеназванным кредитным договорам, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187726599 руб. 11 коп. и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8453891 руб. 78 коп., а всего в общей сумме задолженности по данным кредитным договорам – в размере 27180490 руб. 89 коп., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 307, 322, 330, 363, 395, 811, 819 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По норме статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться действительными сделками, направленными на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 819 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеназванные кредитные договора подписаны не ответчиком ФИО1, а иным лицом, то данные кредитные договора в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным. 

По ничтожным кредитным договорам у ответчика ФИО1 не возникли какие-либо обязательства перед истцом ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 27180490 руб. 89 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. не имеется (л.д. 9).

Между тем, ответчик ФИО1 просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы - по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.; по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб.; а также компенсацию за фактическую потерю времени (более 35 часов) в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляя процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, участия и объема оказанных истцу представителем ФИО2 юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 в счет понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, а проведенная по делу судебная экспертиза была положена в основу решения суда, при этом экспертом понесены расходы по ее проведению, которые документально подтверждены, то суд считает, что с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 32000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2 (л.д. 85), не усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени (более 35 часов) в размере 35000 руб., поскольку ответчиком ФИО1 суду не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны истца ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», недобросовестно заявлен неосновательный иск или спор относительно иска, либо представитель истца систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 420, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 99, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; компенсации за фактическую потерю времени (более 35 часов) в размере 35000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.