<

Номер обезличен>

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриева К.В., 

при секретаре Ельчаниновой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 08 июля 2020 года, вступившему в законную силу 21 июля 2020г., административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на 10 суток, ФИО1 с 09 часов 10 минут 04 октября 2020 года, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, незаконно, в нарушение п. п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «..., в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам 

<

...> до 10 часов 03 минут того же дня, когда на проезжей части 

<

...>, в 600 метрах от Кладбищенского комплекса «Степной» расположенного по адресу: 

<

...>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», с признаками алкогольного опьянения, на законные требования инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции Н.Ю.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от 05.10.2020 года в присутствии адвоката Пименовой И.А. (л. д. 47-49), из которых следует, что в начале июня 2020 года по договору купли-продажи они с сожительницей приобрели автомобиль «... который переоформлять не стали, так как не было возможности. Предполагали, что данным автомобилем будет управлять Е.А.А., когда пройдет обучение в автошколе, договор купли-продажи составлялся также на ее имя. 08 июля 2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга он был привлечен к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он присутствовал на судебном заседании, вину признал, в содеянном раскаялся, постановление суда не обжаловал, согласен с ним, оно вступило в законную силу 21.07.2020 года. Водительского удостоверения у него нет, он бучение в автошколе никогда не проходил. 

04.10.2020 года утром, он употреблял спиртные напитки, после чего около 09 часов 10 минут вышел из дома, сел в вышеуказанный автомобиль и поехал в сторону поселка «Степной» г. Оренбурга. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять автомобилем, но это его не остановило, так как ему нужно было ехать на работу, а в машине находились инструменты. Около 09 часов 53 минут у 

<

...>, стоявшие на обочине сотрудники ДПС подали ему сигнал об остановке, однако он, с целью избежания ответственности прибавил газ и попытался скрыться. В 600 метрах от 

<

...>, примерно в 10 часов 03 минуты его остановили сотрудники ДПС, которые при проверке документов поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была несвязанная речь. Так же, при проверке, было установлено, что он не имеет права управления транспортным средством, а кроме того 08.07.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых, сотрудники ДПС составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После этого прибывшими на место сотрудниками полиции, с его участием, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия в 600 метрах от 

<

...>. После разъяснения ст.51 Конституции РФ, он сообщил, что на указанном участке местности, он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан сотрудниками ДПС, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования. По окончанию осмотра, сотрудник полиции составил протокол, в котором все участвующие лица расписались, ознакомившись с содержанием. Принадлежащий ему автомобиль, сотрудники ДПС отправили на штрафстоянку. От сотрудников ДПС, ему стало известно, что их автомобиль бы снят с учета, в связи с чем они сняли с него номера и забрали документы на него. 

После оглашения показаний, ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, знакомился с протоколами допроса, подписывал их, его показания были отражены верно, замечаний не имел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями свидетелей Н.Ю.А., М.Д.Ю., Е.А.А., А.Д.И., К.Н.Ю. К.Б.С., К.К.Ж. данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Свидетельскими показаниями Н.Ю.А. состоящего в должности старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20.10.2020 года (л. д. 67-69), установлено, что 04.10.2020 года около 09 часов 53 минут, при несении службы, совместно со стажером ДПС М.Д.Ю., в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> на 

<

...> в районе 

<

...> им был подан жест об остановке автомобилю .... Данное требование водитель автомобиля не выполнил и пытался скрыться, увеличив скорость. В 10 часов 03 минуты, на участке местности, расположенном недалеко от кладбищенского комплекса «Степной» в 600 метрах от 

<

...>, вышеуказанный автомобиль был остановлен для проверки документов. Из автомобиля вышел мужчина, представившийся ФИО1 При проверке документов было установлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, речь его была не внятной, поведение не соответствовало обстановке. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а кроме того 08.07.2020 года по постановлению мирового судьи, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ими был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ими в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 прим. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, на место вызвали следственно – оперативную группу ОП 

<

Номер обезличен>, т.к. в действиях гр. ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также в отношении ФИО1 были вынесены ряд постановлений, а именно по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса гражданской ответственности, по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ поскольку автомобиль ... в течение 10 дней действия договора не был поставлен на учет. По окончанию осмотра места происшествия, они сняли государственные регистрационный знаки с автомобиля и изъяли их, также изъяли оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО1 был ознакомлен с собранным материалом и в присутствии понятых поставил свои подписи. 

Показаниями свидетеля М.Д.Ю., являющегося стажером по должности инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> (л. д. 70-72) аналогичными показаниям свидетеля Н.Ю.А. в части выявления ФИО1, управляющего транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения и сбора материала. 

Показаниями свидетеля А.Д.И. от 10.10.2020 года (л. д. 55-56) установлено, что 04.10.2020 года около 13 часов 15 минут он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 600 метрах от 

<

...>, на котором находился мужчина, представившийся ФИО1 После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 пояснил, что, 04.10.2020 года около 09 часов 53 минуты у 

<

...>, не выполнил требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства и продолжил движение в сторону 

<

...>, где около 10 часов 03 минуты он был задержан за управление автомобилем «Москвич-2141201» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования. Водительское удостоверение он сотрудникам ДПС не предъявлял, так как его у него никогда не было. Также пояснил, что 08.07.2020 года он по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты и упакованы: паспорт транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства. По данному факту был составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица расписались.

Показаниями свидетеля К.Н.Ю. от 12.10.2020 года (л. д. 58-59), аналогичными показаниям свидетеля А.Д.И. в части ее участия в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 600 метрах от 

<

...>, пояснений присутствующего там ФИО1, изъятия документов.

Показаниями свидетеля К.Б.С. от 15.10.2020 года (л. д. 61-62), в соответствии с которыми 04.10.2020 года около 11:00 часов по приглашению сотрудников ДПС, она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра на участке местности, расположенном в 600 метрах от 

<

...>, где находился автомобиль «Москвич-2141201» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и мужчина, представившийся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него изо рта шел запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчивая поза. В ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Последний не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, несмотря на разъяснение, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Оренбурга ФИО1 также ответил категорическим отказом, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол. Также сотрудники ДПС пояснили, что согласно базы ГИБДД, ФИО1 не имеет права управления ТС.

Показаниями свидетеля К.К.Ж., от 16.10.2020 г. (л. д. 64-65) аналогичными показаниям свидетеля К.Б.С. в части его участия в качестве понятого в ходе осмотра участка местности, расположенного в 600 метрах от 

<

...>, в ходе которого присутствующий там ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчивая поза), отказался на предложение сотрудников ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в ОНД г. Оренбурга.

Свидетель Е.А.А. суду показала, что она ... ФИО1 ... Наркотические средства он не употребляет, спиртные напитки употребляет эпизодически, в основном по праздникам. ... 

Летом 2020 года по договору купли-продажи они с ФИО1 приобрели автомобиль «...», который переоформить не успели. Данным автомобилем никто не управлял, он стоял во дворе дома. Впоследствии она планировала пройти обучение и управлять автомобилем, ФИО1 права управления транспортными средствами не имел. 

<

Дата обезличена> утром, она находилась дома, а ФИО1 был на улице, и занимался автомобилем. В какое то время она увидела свой автомобиль около магазина и поняла, что им управляет ФИО1 Она подошла к автомобилю и увидев, что сожитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, пыталась уговорить его вернуться во двор, однако он не соглашался, поясняя, что ему нужно отвезти знакомых на объект. Она села в автомобиль и поехала с ним. В районе 

<

...>, сотрудник ДПС подал им жест об остановке, однако ФИО1 продолжил движение по 

<

...>, увеличив скорость. Сотрудники ДПС стали преследовать их, используя громкоговоритель, требовали остановиться, но ФИО1 на их требования не реагировал. На проселочной дороге, автомобиль остановился в связи с неисправностью, к ним подъехали сотрудники ДПС, представились, попросили предъявить документы для проверки. После чего на место прибыли еще один экипаж ДПС, сотрудник отдела полиции и были приглашены понятые. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование от прохождения которых он отказался, так как соглашался с тем, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС были составлены документы, с автомобиля сняли государственные номера, он был эвакуирован на штрафстоянку.

Рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Н.Ю.А. от 04.10.2020 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (КУСП 

<

Номер обезличен>) (л. д. 9)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и плана-схемы к нему от 04.10.2020 года (л. д. 18-21), в ходе осмотра участка местности, расположенного в 600 метрах от 

<

...>, находящийся там ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых пояснил, что, 04.10.2020 года около 09 часов 53 минут, находясь у 

<

...>, не выполнил требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства и направился в сторону 

<

...>, где около 10 часов 03 минут был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, при этом 

<

Дата обезличена> по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты: паспорт транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства.

Согласно протоколу № 

<

...> от 04.10.2020 года (л. д. 10) ФИО1 в 11 час. 10 мин. отстранен от управления автомобилем «... за управление транспортным средством, не имея права управления, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В соответствии с протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование от 04.10.2020 (л. д. 11) ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых не согласился. 

Из протокола о задержании транспортных средств № 

<

...>, следует, что автомобиль «... был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> А.

По постановлению мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 08 июля 2020 года, вступившему в законную силу 21.07.2020 года (л. д. 35-37), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением №18810056160090713299 по делу об административном правонарушении от 04.10.2020 года (л. д. 12) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 А. прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Протоколом осмотра документов, постановлением от 23.10.2020 года (л. 

<

...>), согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства 

<

...>, модель ... собственник С.С.М.; договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> автомобиля ...» государственный регистрационный знак А ..., заключенный между С.С.М. и Е.А.А. 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что 04 октября 2020 года с 09 часов 10 минут до 10 часов 03 минут, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконно, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Н.Ю.А., М.Д.Ю., А.Д.И., К.Н.Ю., К.Б.С., К.К.Ж., Е.А.А. 

В ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 04 октября 2020 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 21.07.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 08.07.2020 года он обоснованно был признан виновным в том, что 06 июля 2020 года, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 04 октября 2020 года в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На этом основании суд признал водителя ФИО1 ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... 

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полными, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в ..., отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его действия, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другой, более мягкий вид основного наказания, в том числе в виде штрафа, не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

12 марта 2021 года судом принято решение оплатить участвующему по назначению за защиту ФИО1 адвокату Дмитриеву К.В. в течение 2 судодней, сумму в размере 3450 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, он является трудоспособным, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 3450 рублей.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 3450 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.