Дело №2-2359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО«СПО«Арктика») о признании незаконным приказа исполняющего обязанности генерального директора АО«СПО«Арктика» от 12.12.2016 №1865/к в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания и лишения его вознаграждения по итогам работы акционерного общества за IV квартал 2016 года на 10%.

В обоснование указал, что 23.11.2016 в 17 часов 00 минут он был задержан сотрудниками ведомственной охраны при выходе с территории АО«ЦС«Звездочка», о чем был составлен акт. Причиной задержания являлось наличие при нем без соответствующего разрешения технического устройства (мобильного телефона Nokia2630), оборудованного средствами фото- и видеофиксации. Оспариваемым приказом ему было объявлено замечание и он был лишен вознаграждения по итогам работы акционерного общества за IV квартал 2016 года на 10%. Полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку видеокамера телефона им была демонтирована. Считает, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку не затребовал у него объяснений и ознакомил его с приказом о применении дисциплинарного взыскания только 09.01.2017.

Истец ФИО1, его представитель С. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика АО«СПО«Арктика» по доверенности Н. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 с 10.01.2006 состоит в трудовых отношениях с ответчиком; с 07.11.2011 работает инженером по наладке и испытаниям в цехе №8, расположенном на территории АО«ЦС«Звездочка».

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО«СПО«Арктика» от 12.12.2016 №1865/к к истцу за нарушение пропускного режима 23.11.2016 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и он лишен вознаграждения по итогам работы акционерного общества за IV квартал 2016 года на 10%.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил факт его задержания сотрудниками ФГУП«Ведомственная охрана объектов промышленности России» на посту №18А в 17 часов 00 минут 23.11.2016 при выходе с территории АО«ЦС«Звездочка».

О задержании был составлен акт №2311 от 23.11.2016, согласно которому ФИО1 выходил с территории АО«ЦС«Звездочка», имея при себе техническое устройство (мобильный телефон), оборудованное средствами фото- и видеофиксации, без соответствующего разрешения, чем нарушил п.6.18 инструкции о пропускном режиме №516.02-022-2014.

В силу ст. 21 ТКРФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Правил пользования мобильными устройствами информационно-телекоммутационного обмена в помещениях, объектах и на территориях АО«СПО«Арктика» работниками общества, сторонних организаций и посетителями, с которыми истец был ознакомлен 23.08.2016, внос (вынос) мобильных устройств информационно-телекоммутационного обмена на территорию (с территории) АО«ПО«Севмаш», АО«ЦС«Звездочка» и других организаций регламентируется отдельными инструкциями, разработанными службами безопасности указанных обществ. Ознакомление с выписками из инструкций АО«ПО«Севмаш», АО«ЦС«Звездочка» является обязательным для работников общества, выполняющих работы на территориях АО«ПО«Севмаш» и АО«ЦС«Звездочка». В случае нарушения настоящих правил и инструкций о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО«ПО«Севмаш», АО«ЦС«Звездочка» и других организаций, виновные лица могут быть привлечены к дисциплинарной или административной ответственности, а также лишены права доступа на территорию этих обществ, если иное не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 58 – 62).

Согласно п. 6.18 инструкции №516.02-022-2014 «Пропускной режим в головной организации ОАО«ЦС«Звездочка» (с изменениями от 07.07.2016), с которой истец был ознакомлен 21.07.2016, на территорию головной организации без оформленных в установленном порядке документов запрещен внос (вынос) технических устройств (мобильных телефонов, смартфонов, планшетов, ноутбуков и т.д.), оборудованных средствами фиксации и записи изображения (л.д. 63 – 88).

Из материалов дела следует, что истец был задержан работниками ведомственной охраны при выходе с территории ОАО«ЦС«Звездочка» с мобильным телефоном, оборудованном средствами фиксации и записи изображения. Факт задержания, а также факт наличия при нем данного технического устройства ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с дисциплинарным взысканием, истец ссылается на то, что камера мобильного телефона была им демонтирована.

Вместе с тем, доказательств того, что данное техническое устройство (мобильный телефон) не имело функции фиксации и записи изображения на момент задержания истца 23.11.2016, К.А.АБ. в суд не представлено. Равным образом им не представлено доказательств наличия у него разрешения на внос (вынос) такого технического устройства.

Кроме того, истцом не оспаривается, что модель имевшегося при нем телефона конструктивно приспособлена для использования функций фото- и видеофиксации. Из содержания пунктов 6.18 и 6.19 инструкции №516.02-022-2014 усматривается, что установленный инструкцией запрет распространяется не только на фактическое использование функций фотографирования, аудио- и видеозаписи мобильных телефонов, но и на внос на территорию ОАО«ЦС«Звездочка» (вынос с территории) мобильных телефонов, оснащенных такими функциями. Таким образом внос (вынос) подобных технических устройств образует нарушение пропускного режима, независимо от того, используются ли работником соответствующие функции устройства, и от того, находится ли это устройство в технически исправном состоянии.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение требований локальных нормативных актов, регламентирующих пропускной режим в АО«СПО«Арктика», с содержанием которых истец был в установленном порядке ознакомлен и которые был обязан исполнять. Следовательно, у работодателя имелись основания для применения к К.А.АВ. дисциплинарного взыскания.

Оспаривая приказ работодателя, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. В соответствии с данной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец полагает, что работодателем у него до применения дисциплинарного взыскания не были получены письменные объяснения.

Частью первой ст.193 ТКРФ предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания к работнику получить у него письменные объяснения по факту допущенного нарушения, которые должны быть учтены работодателем при принятии решения о применении взыскания. В случае отказа или уклонения работника от представления объяснений, данное обстоятельство должно быть зафиксировано соответствующим актом.

По смыслу ст.193 ТКРФ обязанность работодателя запрашивать у работника письменные объяснения призвана гарантировать право работника довести до сведения работодателя причины своих действий и сообщить о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения работника к ответственности, смягчающих его вину, а также об иных заслуживающих внимания обстоятельствах. Объяснения работника должны быть учтены работодателем в целях принятия объективного решения и, в случае применения дисциплинарного взыскания, для избрания меры ответственности, пропорциональной характеру и тяжести допущенного нарушения.

Таким образом, норма ст.193 ТКРФ способствует выяснению работодателем до применения дисциплинарного взыскания к работнику всех обстоятельств совершения проступка и направлена на защиту интересов как работника, так и работодателя.

Из материалов дела следует, что при задержании К.А.АГ. 23.11.2016 ему было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам события. Работник данным правом воспользовался, собственноручно указав в акте №2311 от 23.11.2016, что считает задержание незаконным, средств фото- и видеофиксации не имеет, на просьбу сделать телефоном хоть одну фотографию был получен отказ (л.д.52).

Сотрудниками ведомственной охраны данный акт был направлен работодателю истца, и на основании данного акта ответчиком было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Таким образом, после задержания при выходе с территории АО«ЦС«Звездочка» с мобильным телефоном и до применения к нему дисциплинарного взыскания истцу была предоставлена возможность дать свои письменные объяснения по факту задержания. Данной возможностью истец воспользовался. Письменные объяснения истца, изложенные в акте №2311 от 23.11.2016, были учтены работодателем при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

При данных обстоятельствах нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Дисциплинарное взыскание применено работодателем в пределах установленного ст.193 ТКРФ месячного срока с момента обнаружения проступка. 

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания предусмотрен законом, соответствует характеру совершенного проступка и его возможным негативным последствиям для работодателя. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как того требуют ст.192 ТКРФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2. 

Позднее ознакомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания на законность самого этого приказа не влияет, и имело бы значение в случае возникновения вопроса о соблюдении работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из содержания приказа от 12.12.2016 №1865/к усматривается, что кроме применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания К.А.АД. был лишен вознаграждения по итогам работы АО«СПО«Арктика» за IV квартал 2016 года на 10%.

Разделом 3 Положения о порядке выплаты и лишения премий и вознаграждений №900.ИУЕА-4851 предусмотрена возможность лишения работника полностью или частично премии, ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, единовременного вознаграждения по итогам работы за квартал в случае совершения им нарушения или производственного упущения. В соответствии с п. 3.8 Положения перечень нарушений и производственных упущений, за которые работнику производится снижение или полное лишение премии (вознаграждения), оговорен в приложении 1. Согласно пункту5.1 приложения1 к таким основаниям для снижения или лишения премии и вознаграждения относиться нарушение установленного пропускного режима (л.д. 40 – 51).

Поскольку факт нарушения истцом пропускного режима 23.11.2016 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что работодатель имел право принять решение о снижении истцу вознаграждения по итогам работы за IVквартал 2016 года.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска К.А.АГ.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» от 12.12.2016 №1865/к в части применения к ФИО1 ФИО7 дисциплинарного взыскания и лишения его вознаграждения по итогам работы акционерного общества за IV квартал 2016 года на 10% отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО2