Дело № 1-196/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 10 октября 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Долматова П.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 15.07.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей супругой ФИО6, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но, проявляя преступную небрежность к наступлению возможной смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя целенаправленно и последовательно, нанес не менее десяти ударов руками в область головы, туловища и верхних конечностей ФИО6, причинив ей следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила 15.07.2017 года между 16 и 18 часами на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в виде субдуральной гематомы справа, сопровождающейся отеком, дислокацией головного мозга, угнетением дыхательного и сосудо-двигательного центров.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым он проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей: супругой ФИО6, их общей дочерью, а также дочерью супруги ФИО7, которая на летние каникулы уехала к бабушке и дедушке в г. Самару. Так же у его супруги еще есть сын Потерпевший №1, который в настоящее время проходит службу по контракту в армии в г. Волгограде. В последнее время у него с супругой были напряженные отношения в связи с финансовыми трудностями, а также из-за того, что она употребляла спиртные напитки, из-за чего они постоянно ругались. Соседи из квартиры № 3 неоднократно предупреждали его о том, что ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, и просили повлиять на нее, чтобы она не пила. Супруга неоднократно кидалась на него драться. Когда супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения, то вела себя неадекватно. В мае месяце, точную дату не помнит, он дважды около 15 часов 00 минут и 19 часов 00 минут вызывал скорую помощь супруге ФИО6, так как она плохо себя чувствовала и теряла сознание. Со слов медиков, это были приступы 

<

данные изъяты> Он видел, что она пила пиво и таблетки «Фурасемид». 

15.07.2017 года около 09 часов 00 минут он поехал на работу и по своим личным делам, его жена ФИО6 находилась дома. У жены были на руках синяки, резаная рана на правом локте, так как несколько дней назад она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала на тарелку и порезала руку. Предполагает, что где-то ещё были синяки, так как она часто падала, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уходил из дома, супруга попросила купить ей пиво, пояснив, что плохо себя чувствует, так как накануне вечером она выпивала спиртные напитки. Он купил пиво своей супруге и уехал. Когда он около 14 часов 00 минут вернулся домой, супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уходил из дома, то выпил две бутылки пива объемом 0,5 л каждая, возвращаясь домой, он купил своей супруге бутылку пива объемом 1,5 л и бутылку водки объемом 0,5 л, так как она попросила его об этом. Дома они с супругой выпили бутылку водки объемом 0,5 л на двоих. Около 15 часов 00 минут у него с супругой начался словесный конфликт из-за денежных средств, которые он потратил на обмундирование, которое ему необходимо было для работы. Она начала оскорблять его, говорить, что он не мужик. Конфликт длился около 20 минут, они находились в кухне своей квартиры. Около 15 часов 20 минут он не выдержал оскорблений в свой адрес, подошел к супруге и ударил ее, нанеся своей левой ладошкой подзатыльник. От этого удара она перелетела через стол, стеклянная крышка стола, которая крепится присосками, оторвалась и вместе с супругой упала на пол. Подойдя к ФИО6, он увидел, что из ее носа пошла кровь. Он дал ей тряпку вытереться, при этом, она встала с пола и села в кресло, которое находилось около холодильника. Он пошел в магазин и по её просьбе купил еще одну бутылку пива объемом 1,5 л. Его не было около 15 минут. Когда он вернулся, супруга также сидела в кресле, кровь у неё уже не шла. Он отдал ей пиво и пошел спать, супруга осталась в кухне. Он проснулся около 18 часов 00 минут, зашел в кухню и увидел, что супруга лежит на полу на крышке стола лицом вниз. Он подбежал, начал ее поднимать и в этот момент поскользнулся на крышке стола, так как там было что-то пролито. Он подумал, что у нее снова был приступ эпилепсии, но, когда он ее перевернул, то увидел, что она не подает признаков жизни. Он снял с нее халат, так как думал, что она еще жива и хотел ее переодеть, вызвать скорую помощь. Затем он взял свою дочь, вызвал такси и поехал к родителям, по приезду к которым отцу сообщил о случившемся. После чего вместе с отцом снова поехал к себе домой, где рассказал отцу, как все было. После чего поехал и сообщил о случившемся сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 51-54).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которым он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 106-108, л.д. 219-221).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимый его отчим, погибшая ФИО6 его мать. В 2015 году он проходил срочную военную службу, после которой остался служить по контракту. До армии он проживал в г. Сальске с матерью и отчимом. С отчимом мать стала жить примерно с 2012-2013 года. Подсудимого ФИО1 характеризует положительно, он хороший человек, работал, были трудности с работой, но он зарабатывал деньги, воспитывал детей. Погибшую мать ФИО6 характеризует также положительно, она была домохозяйкой, в декрете занималась детьми. Когда он жил с ними, то бывало, что и отчим, и мать злоупотребляли спиртными напитками; у кого из них это было более явно выражено, сказать не может. В его понимании злоупотребление спиртными напитками – это их употребление день, два, три. В их семье при нем это было не часто, как правило, это были праздники или какие-то другие события. При распитии спиртных напитков он не был очевидцем ссор и драк, хотя между погибшей и подсудимым бывали скандалы, когда кто-либо из них был виноват, либо какие-то споры. Когда в 2015 году он проходил срочную службу, то с матерью созванивался не часто, так как у него не было телефона. Потом, когда он подписал контракт, то звонил ей два-три раза в неделю, а то и каждый вечер. Бывало, что когда он звонил, мать была выпившая, но ссор он по телефону не слышал. Мать не рассказывала ему о конфликтах с подсудимым. 16.07.2017 года, утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что произошло горе, попросил его приехать. Он приехал ночью, его встретил ФИО1 и рассказал, что они дома отмечали его (Потерпевший №1) день рождения, у него день рождения 15 июля, потом, со слов ФИО1, тот пошел спать, а когда проснулся, то увидел, что мама мертва. Были доводы о том, что это был то ли приступ, то ли она сама упала. Когда он жил с ними, то у матери не было приступов 

<

данные изъяты>. Весной 2017 года ему позвонила сестра и сказала, что мама упала в обморок. Он расспрашивал, как это произошло, была ли мама выпившей. Через несколько дней он сам позвонил матери, спросил о здоровье, как все это произошло, но она ему сказала только то, что плохо себя почувствовала и упала, ей вызвали скорую помощь. Более ему ничего не известно. Исходя из интересов его сестер, он не настаивает на строгости наказания в отношении подсудимого. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый его сын, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее с его сыном проживала его супруга ФИО6, их малолетняя дочь ФИО8, а также дочь ФИО6 - ФИО7 Своего сына охарактеризовал с положительной стороны, как человека ведущего нормальный образ жизни, не злоупотребляющего спиртными напитками, работающего и обеспечивающего свою семью. ФИО6 охарактеризовал с удовлетворительной стороны, как нормального человека, однако злоупотреблявшего спиртными напитками. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, была агрессивной, кидалась драться. Когда ФИО6 находилась в трезвом состоянии, она была нормальным человеком. 15.07.2017 года он находился дома, около 17 часов 30 минут приехал сын с малолетней дочкой ФИО8, сын находился в растерянном состоянии, по его лицу он понял, что что-то произошло. На его вопрос, что произошло, сын ответил, что его супруга ФИО6 мертва, подробности не пояснил. После чего он сразу же вместе с сыном на такси поехали домой к ним. В квартире, зайдя в кухню, он увидел лежащую на полу на крышке стола ФИО6 в обнаженном виде, без признаков жизни. Он снова спросил у сына, что произошло, тот ничего не мог ответить, так как был в шоковом состоянии. После чего они поехали в отдел полиции и рассказали о случившемся. ФИО1 написал явку с повинной и остался там, а он со своей дочерью Свидетель №9 направился домой к ФИО1 дожидаться сотрудников скорой помощи и полиции. По их приезду была констатирована биологическая смерть ФИО6, после чего ее труп был направлен на вскрытие в морг, халат вместе с трупом также был направлен в морг. (т. 1 л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым подсудимый её сын, которого она характеризует положительно, он не конфликтный человек, всегда относился с уважением к родителям. Спиртными напитками он не увлекался, так как работал. Погибшая ФИО6 – ее невестка, была хорошая, но последний год с ней что-то случилось, она стала сильно злоупотреблять спиртными напитками, уходила «в запой» на несколько дней. В период запоев жизнью детей ФИО6 не занималась, могла «поднять руку» на старшую дочь ФИО7. Однажды ФИО7 пришла с синяком под глазом, на её вопросы пояснила, что каталась и упала с велосипеда. Но соседка из квартиры № 3 Свидетель №7 разговорила девочку, и та ей рассказала, что это мама кинула в нее телефон и попала в глаз. Младшая дочь ФИО8 могла находилась дома без присмотра, потому что подсудимый был на работе, а невестка пьяная спала. Так, примерно за месяц до случившегося соседка ей рассказала, о том, что она заходила в квартиру ФИО27 и видела, что ФИО6 лежит пьяная, а маленькая дочка была предоставлена сама себе.

На протяжении последнего года она с дочерью дважды возили невестку кодироваться, но это не помогало, они с ФИО6 не могли справиться. По ее мнению, у ФИО6 на фоне злоупотребления алкоголем был приступ эпилепсии, ей вызывали скорую помощь. Она как могла пугала невестку, что если о ее поведении узнают органы опеки, то у нее могут забрать ребенка. Но это тоже не помогало. Сын о происходившим в его семье больше делился со своей сестрой, ей в основном говорили соседи. 

15.07.2017 года у сына невестки был день рождения, а на следующий день утром сын должен был уехать на машине на работу. В этот день около 08 часов 30 минут сын пришел к ним за банковской картой отца, так как им на работе выдали карточки без пин-кодов, поэтому зарплату сыну и его сменщику кинули на карту её мужа. Когда сын был у них, муж увидел, что от ФИО6 было четыре пропущенных звонка, и спросил про нее, на что сын ответил, что не знает, зачем она звонила. Муж перезвонил ФИО6, ему показалось, что она находится в сильном алкогольном опьянении. Сын взял карту и ушел к банкомату. Так как его долго не было, она ему позвонила, он сказал, что стоит в очереди в банкомат, но после разговора, видимо, забыл отключить телефон, и она услышала, что он кому-то говорил, что его жена сильно пьяная. Домой он пришел в 13 часов 30 минут, взял сигареты и ушел.

15.07.2017 года в вечернее время сын с дочкой приехали к ним: он был сонный, одет в трусы и тапочки, дочка также была одета. Она поняла, что они в чем спали, в том встали и приехали к ним. Сын находился в растерянном состоянии, по его лицу она поняла, что что-то произошло. Они с отцом спрашивали, что произошло, на что он им ответил, что ФИО6 мертвая, подробностей не говорил. Сын с отцом на такси сразу же поехали к ним на квартиру. После этого раза она сына не видела. Муж отвез сына в милицию. О случившемся она позвонила и рассказала своей дочери Свидетель №9, которая в тот момент со своей маленькой дочкой гуляла в парке. Дочь сразу же тоже поехала на квартиру. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Сальскому району. 15.07.2017 года с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции. В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в ДЧ отдела был зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, сообщившего о том, что 15.07.2017 года около 15 часов 00 минут по месту проживания он причинил телесные повреждения своей жене ФИО6, от которых она скончалась. Он опросил ФИО1 по материалу проверки, который в ходе опроса пояснил, что 15.07.2017 года около 15 часов 00 минут по месту своего жительства он, находясь состоянии опьянения, в ходе произошедшего конфликта со своей супругой ФИО6 нанес ей неоднократные удары в область лица и тела, сколько именно нанес ударов, он не пояснил, так как был сильно пьян. После этого ФИО1 был доставлен в Следственный комитет РФ для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 109-112).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он состоит в должности УУП ОМВД России по Сальскому району. В его должностные обязанности входит обслуживание административного участка № 103 (микрорайон Ново-Сальск г. Сальск), охрана общественного порядка, пресечение преступлений, работа с населением, несение суточного дежурства. 15.07.2017 года с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В вечернее время в ДЧ обратился ФИО1 с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что 15.07.2017 года около 15 часов 00 минут по месту своего проживания он причинил телесные повреждения своей жене ФИО6, от которых она скончалась. Он в составе СОГ выехал по адресу: 

<

адрес>. В кухне квартиры находился обнаженный труп ФИО6 с видимыми телесными повреждениями. ФИО1 на месте происшествия не было, он находился в ОМВД России по 

<

адрес>, где опрашивался оперативным сотрудником по существу произошедшего. Следователем было осмотрено место происшествия, изъяты следы преступления, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Им были опрошены соседи, которые не были очевидцами причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6, семью ФИО27 характеризовали с удовлетворительной стороны, поясняли, что ФИО1 и ФИО6 вместе употребляли спиртные напитки. (т. 1 л.д. 113-116).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, с тем дополнением, что видимые телесные повреждения на трупе ФИО6 были в области лица и тела. Также в кухне, где был обнаружен труп, имелись пятна крови. Им, как экспертом, были зафиксированы следы преступления. Следователем осмотрено место происшествия, изъяты следы преступления. На месте происшествия находились отец и сестра ФИО1 Отец ФИО1 в ходе разговора с ним пояснял, что 15.07.2017 в вечернее время к нему домой приехал его сын ФИО1 и сообщил, что его супруга ФИО6 мертва, после чего они поехали в отдел полиции и сообщили о данном факте. (т. 1 л.д. 117-120).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней в квартире № 1 проживала семья ФИО27. ФИО1 она знает на протяжении длительного времени, с малолетнего возраста, так как данная квартира принадлежала его родителям. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного, работящего человека, семьянина, конфликтных ситуаций с ним никогда не было, в шумных компаниях никогда замечен не был. ФИО6 никак не охарактеризовала, так как с ней она не общалась. В семье ФИО1 были скандалы, ссоры, причины ей неизвестны. Она видела, как, приходя, домой с работы, он приносил пиво. 15.07.2017 года около 15 часов 00 минут она находилась дома. В это время она слышала грохот, который происходил в квартире № 1, но не придала этому значения. Позже она увидела, что к их дому подъехала скорая помощь и автомобиль сотрудников полиции. От соседей ей стало известно, что в квартире № 1 находится труп ФИО6 Никаких предпосылок к тому, что ФИО1 совершит преступление не было. В вечернее время, более точно не помнит, к ней домой пришел участковый, который опросил ее по известным ей обстоятельствам. (т. 1 л.д. 121-124).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она проживает по соседству с семьей подсудимого, в квартире № 3. Ранее здесь жили родители подсудимого с детьми, весной 2017 года те купили дом и съехали, а в квартире стал проживать подсудимый с супругой ФИО6, малолетней дочерью ФИО8 и одиннадцатилетней дочерью ФИО6 ФИО7. ФИО1 знает на протяжении длительного времени, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, неконфликтного, воспитанного, работящего человека, семьянина. ФИО1 мог выпить, но спиртными напитками он не злоупотреблял. ФИО6 охарактеризовала посредственно, как тихую, спокойную, употребляющую дома спиртные напитки, пьяной из квартиры последняя не выходила. Никаких конфликтных ситуаций у нее с семьей ФИО27 не было. Иногда она слышала шум из квартиры ФИО27, но она не была свидетелем скандалов и ссор в их семье. 15.07.2017 года около 14 часов 00 минут она возвращалась домой, возле их дома она встретила опрятно одетого ФИО1 Он шел из магазина домой, пояснил, что его пригласили на место предыдущей работы в г. Сочи, в связи с чем он был в приподнятом настроении. Также он ей пояснил, что его супруга останется с детьми одна, и поэтому выпивать не будет, так как на ней будет больше ответственности. Как она поняла, ФИО1 был трезв. Когда она находилась дома, то никаких звуков, шумов из квартиры № 1, она не слышала, посторонних лиц не видела. Около 16 часов 40 минут она уходила из дома, слышала, что ФИО1 громко разговаривал, ФИО6 она не слышала. Около 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка Свидетель №6, которая сказала, что к их дому подъехала скорая помощь, после чего служебный автомобиль сотрудников полиции. Также Свидетель №6 видела Свидетель №1 и Свидетель №9 - отца и сестру ФИО1, она предположила, что случилось что-то плохое. Вернулась она домой около 23 часов 00 минут. На следующее утро 16.07.2017 года от соседей она узнала о произошедшем. (т. 1 л.д. 128-131).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству в квартире № 1 проживали родители подсудимого с детьми. В марте 2017 года родители купили дом и переехали, в квартире стал проживать подсудимый со своей второй женой ФИО6, малолетней дочерью ФИО8 и дочерью ФИО6 - ФИО7 Также у ФИО6 есть совершеннолетний сын, который проходит службу в Вооруженных силах РФ в г. Волгограде. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, общительного, неконфликтного, работящего человека, конфликтный ситуаций с ним никогда не было, в состоянии опьянения она никогда его не видела. От соседей, кого именно не помнит, ей известно, что ФИО1 и ФИО6 вместе употребляли спиртные напитки. Она также видела, что ФИО1 приносит домой пиво. ФИО6 никак охарактеризовать не смогла, так как с ней не общалась, видела ее несколько раз. ФИО6 в состоянии опьянения она никогда не видела. Последний раз ФИО6 она видела примерно 10, 11 июля 2017 года, та приходила к ней домой, просила кастрюлю, пояснила, что собирается готовить, в этот момент ФИО6 была абсолютно трезва. Также она слышала, что в семье ФИО27 происходили скандалы, по какому поводу ей неизвестно. Во второй половине июня 2017 года, более точно не помнит, она слышала, что ФИО27 громко ругались в квартире. 15.07.2017 года на протяжении дня она находилась дома, никаких шумов, скандалов из квартиры № 1 не слышала, посторонних лиц в квартире не видела. В вечернее время более точно не помнит, к их дому подъехала сестра ФИО1 - Свидетель №9 Спустя время подъехала скорая помощь, сотрудники которой направились в квартиру № 1, затем подъехали сотрудники полиции. В это время к ней в квартиру зашла Свидетель №9, которая сказала, что ФИО1 неумышленно убил ФИО6, более ничего не пояснила. Позже к ней в квартиру пришел участковый, который принял у нее объяснение. (т. 1 л.д. 160-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым подсудимый её родной брат. Взаимоотношения у нее с братом были хорошие, он часто делился с ней о том, что у него происходит в семье. У брата это второй брак. Изначально у брата и погибшей были замечательные отношения, они жили в г. Тихорецк, потом переехали в г. Сальск. ФИО6 родила ребенка, но как только перестала кормить ребенка грудью, они заметили, что она стала выпивать, могла пить несколько дней, уходить «в запой». У ФИО6 ещё есть дочь ФИО7 которая сначала проживала с ними, а потом уехала к бабушке. ФИО6 воспитанием своих детей не занималась, могла «поднять руку» на дочь Настю. Бывало, когда брат приходил домой, она спала пьяная, дочь ФИО8 была сама по себе. В июне брат рассказал ей о том, что когда пришел домой с работы, ребенок стоял на окне, и держался за сетку, он еле успел ее поймать. Поведение при употреблении спиртных напитков у ФИО6 было разное. Со слов самой погибшей ФИО6, когда она ревновала супруга, то кидалась драться с ним. Брат добрый, отзывчивый, работящий, хорошо относился к своей семье, скандалы у них были только из-за того, что ФИО6 выпивала. Брат не злоупотреблял алкоголем, выпивал только по праздникам и выходным. «В запои» он не уходил. У погибшей же на фоне алкоголя была 

<

данные изъяты>. Этот диагноз поставили ей сотрудники скорой помощи, которых они вызвали в апреле месяце во время приступа ФИО6 После этого ФИО6 за лечением к врачам не обращалась. Они два раза возили её кодировать от употребления алкоголем. Официально ФИО6 не состояла на учете у врачей нарколога, психиатра. Последний раз она видела ФИО6 в мае, все остальное время они только созванивались. 

В мае 2017 года также был случай, когда ФИО6 ей позвонила, по голосу которой она поняла, что та находилась в состоянии сильного опьянения. ФИО6 сказала, что она поругалась с мужем. Она сразу же перезвонила ФИО1, который по голосу был абсолютно трезв и сказал ей, что они поссорились с женой и она ушла из дома с детьми. Брат не уходил от ФИО6, потому что у них есть малолетний ребенок, а также он жалел последнюю.

15.07.2017 года вечером она с ребенком гуляла в парке, ей позвонила мама и сказала, что ФИО6 умерла. Она сразу позвонила папе, он был в тот момент в полиции, отвозил брата. Она попросила подругу побыть с ребенком, на такси забрала папу, и они вместе поехали в квартиру брата. Около 20 часов 00 минут они поднялись в квартиру и увидели ФИО6, которая лежала в кухне на крышке стола. В кухне был перевернут стол, она сделала вывод, что там между ФИО6 и ФИО1 происходил конфликт. Из телесных повреждений у погибшей она видела только синяки под глазами, хотя она долго в квартире не находилась, вызвала скорую помощь, вышла из квартиры и больше туда не заходила. Затем она с отцом ожидала сотрудников скорой помощи на лавочке у подъезда. Спустя некоторое время к дому приехали сотрудники скорой помощи, затем полиции. До приезда сотрудников полиции ни она, ни отец в квартире ничего не трогали, не перемещали. Обстоятельств гибели ФИО6 она не знает.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он работает фельдшером ОСМП МБУЗ «ЦРБ Сальского района». В его обязанности входит оказание экстренной помощи больным и пострадавшим, при необходимости их транспортировка в приемное отделение. 15.07.2017 года в 19 часов 33 минуты на пульт диспетчера поступил вызов от сотрудников полиции о том, что в 

<

адрес> обнаружено тело избитой девушки. Приехав на место вызова, им был обнаружен труп девушки, как позже стало известно ФИО6 Тело находилось в кухне в положении лежа на правом боку с внешними признаками насильственной смерти (отечное лицо, симптом «очков», множественные гематомы верхних конечностей). После осмотра девушки он констатировал биологическую смерть в 19 часов 55 минут, составил протокол констатации смерти человека. На месте происшествия находились свекор и золовка ФИО6, которые ему пояснили, что супруг ФИО6 в ходе конфликта причинил телесные повреждения последней, от которых наступила ее смерть. Он поставил диагноз - биологическая смерть. (т. 1 л.д. 168-173).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она работает фельдшером ОСМП МБУЗ «ЦРБ Сальского района». 15.04.2017 года в 15 часов 53 минуты на пульт диспетчера «03» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>: у женщины 39 лет ФИО6 начались судороги. Прибыв по адресу, она осмотрела ФИО6, которая лежала на диване в кухне. Состояние ФИО6 было удовлетворительное, сознание ясное. Со слов мужа, больная принимала алкоголь в течение 4 дней, затем у нее внезапно начались судороги. Она поставила диагноз – 

<

данные изъяты>, больной была оказана помощь, после чего последняя была оставлена дома в удовлетворительном состоянии, телесных повреждений у неё не было, жалоб во время осмотра не предъявляла. (т. 1 л.д. 174-179).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он работает фельдшером ОСМП МБУЗ «ЦРБ Сальского района». 15.04.2017 года в 19 часов 10 минут на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес>: у женщины ФИО6 судороги. По прибытию по адресу при осмотре у больной было спутанное сознание. Со слов мужа у женщины 15 минут назад были судороги, до приезда скорой помощи прекратились. Со слов мужа, жена находилась в запое. При осмотре было установлено, что у ФИО6 прикусан язык, что свидетельствовало о том, что ранее у неё были судороги. Он поставил диагноз – 

<

данные изъяты>, который включает в себя судороги. При осмотре ФИО6 он понял, что она находилась в состоянии опьянения, телесных повреждений у неё не было. Он оказал соответствующую медицинскую помощь, рекомендовал обратиться к врачу наркологу. (т. 1 л.д. 180-186).

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО24, согласно которым 16.07.2017 года на основании постановления следователя он проводил судебно-медицинское исследование трупа № 308. Причинение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, при однократном падении с высоты собственного роста не возможно. (т. 1 л.д. 76-77).

Исследованными письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 года, с фототаблицей, - 

<

адрес>, изъяты смывы с холодильника, со стены, тряпка (лосины женские) (т. 1. л.д. 7-15); 

- протоколом явки с повинной от 15.07.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 15.07.2017 года в 

<

адрес> в ходе конфликта он причинил телесные повреждения своей жене, от которых она впоследствии скончалась (т. 1 л.д. 27);

- протоколом выемки от 16.07.2017 года, согласно которому в Сальском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты образцы крови и халат ФИО6 (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 20.07.2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на место в 

<

адрес> пояснил, как 15.07.2017 года в ходе конфликта его супруга кинула в него тарелку, попав ему в руку, затем перевернула крышку стола, и кинулась с кулаками драться на него. Он схватил ее за локоть, за плечо, развернул ее и нанес ей подзатыльник, от которого та упала на пол, ударилась правой височной частью головы о стеклянную крышку стола, перевернув её. Затем она встала, вновь ударила его, он ударил ее по губам, отчего у нее пошла кровь. Он повернул ее спиной, взял за плечо и ударил 3-4 раза локтем по спине, затем развернул и кинул ее на кресло спиной, она упала и из носа у нее пошла кровь. После он принес ей пива, сама пошел спать, а затем он обнаружил ФИО6 без признаков жизни. (т. 1 л.д. 89-100);

- актом судебно-химического исследования № 11238 от 26.07.2017 года, согласно которому в крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,07 %0 (т. 1 л.д. 204); 

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.07.2017 года и в ходе выемки от 16.07.2017 года (т. 1 л.д. 205-210); 

- заключением эксперта № 308 от 19.07.2017 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> получены при многократных, ударных воздействиях тупого, твердого предмета. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от закрытой 

<

данные изъяты> Судя по трупным явлениям, смерть ФИО6 наступила 15.07.2017 года между 16 и 18 часами. На теле ФИО6 обнаружено не менее 5 точек (мест) приложения силы тупым, твердым предметом в области головы, не менее трех точек (мест) приложения силы тупым, твердым предметом в области верхних конечностей, не менее двух точек (мест) приложения силы тупым твердым предметом в области туловища (передней брюшной стенки). Исходя из цвета кровоподтеков, интенсивности травматических отеков мягких тканей, состояния поверхности ссадин, повреждения получены в относительно короткий промежуток времени, незадолго до смерти (т. 1 л.д. 230-233);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 414 от 16.08.2017 года, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей ФИО6 и подозреваемого ФИО1 по двум системам одинакова -О??, Нр 2-1. На двух тампонах со смывами, изъятыми со стены и холодильника, лосинах и халате присутствует кровь человека О?? группы женского генетического пола. Ее происхождение не исключается от потерпевшей ФИО6; от подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла. (т. 2 л.д. 8-13);

- заключением № 2654 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.08.2017 года, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 22-23).

- заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № 485 от 16.08.2017 года, согласно которому ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в обязательном лечении не нуждается. (т. 2 л.д. 32).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые за основу показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, равно как и оснований для самооговора подсудимым ФИО1, судом не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту проживания и месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 43, 44, 45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- наличие у него малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 39); 

- противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, так как ФИО6, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, первая начала конфликт с подсудимым, бросив в него тарелку, при это неоднократно оскорбляла последнего, в том числе и с использованием ненормативной лексики, что и спровоцировало преступные действия ФИО1 по отношению к ФИО6;

- его явку с повинной (т. 1 л.д. 27);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 10.10.2017 года

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 16.07.2017 года по 09.10.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лосины, халат ФИО6, хранящиеся в Сальском МСО СУ СК РФ по РО, - уничтожить;

- образцы крови, смывы, хранящиеся в Сальском отделении ГБУ РО «БСМЭ», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко