УИД 22RS0010-01-2020-000898-75

(производство № 2-12/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по договору подряда от *** ответчики *** изготовили и установили систему отопления в принадлежащем ему жилом доме по адресу: ....В. В то же время *** года в изготовленной ответчиками системе отопления начали выходить из строя радиаторы отопления, а именно в радиаторах отопления появились сквозные отверстия. Все элементы системы отопления были приобретены и поставлены в систему отопления в доме ответчиками, радиаторы были установлены марки «GLOBAL», срок службы которых не менее 10 лет. Согласно экспертному исследованию № от *** причиной разрушения радиаторов явилось некачественное изготовление подводных систем из медных труб с использованием биметаллических радиаторов (в связи с гальванической несовместимостью металлов), стоимость затрат на устранение недостатков составляет 212621 руб. Ответчики, выполняя работы по монтажу системы отопления были обязаны ее выполнить в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ с соблюдением технических требований и стандартов. Досудебная претензия истца о безвозмездном устранении допущенных недостатков оставлена ответчиками без внимания. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость затрат на устранение недостатков 212621 руб., неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также возместить расходы по оплате досудебного заключения в сумме 18450 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается вина ответчиков в некачественном изготовлении и установке системы отопления в его доме в рамках договора подряда от ***, поскольку ответчиками не правильно были подобраны для системы отопления в доме радиаторы марки «Clobal» типа «VOX 350» и «VOX 500», которые в соответствии с п. 1.5 Рекомендаций по их применению использовать в централизованной зависимой системе отопления не рекомендовано, а в случае использования их в такой системе отопления должны соблюдаться условия такого использования в части соответствия содержания кислорода в теплоносителе в пределах, указанных в рекомендациях. Ответчики самостоятельно приобрели и подобрали для системы отопления радиаторы данной марки, однако осуществляя предпринимательскую деятельность по производству и монтажу систем отопления, установили их в централизованной зависимой системе отопления в принадлежащем ему доме вопреки указанным рекомендациям и без необходимых согласований и соблюдения условий их использования в такой системе. Им как заказчиком условие об установке в системе отопления радиаторов именно этой марки в договоре подряда не предусматривалось. Он, заключая договор подряда, ожидал от ответчиков как специалистов в этой области, осуществляющих предпринимательскую деятельность, изготовление и установку в его доме системы отопления, пригодной для использования и соответствующей предъявляемым требованиям к такого рода работам. Его требование о безвозмездном устранении недостатков системы отопления оставлены без внимания, в связи с чем он был вынужден пригласить специалиста для определения причин выхода из строя радиаторов отопления, о чем известил ответчиков, которые на исследование не явились. Последующая претензия, направленная в адрес ответчиков о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков системы отопления также оставлена ответчиками без внимания. Просил взыскать с ответчиков стоимость затрат по устранению недостатков в размере 212621 руб., неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18450 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт выполнения работ по изготовлению и монтажу системы отопления в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: .... .... исковые требования не признал, пояснил, что действительно вместе с сыном осуществляют деятельность по производству отопительных систем, однако сын договор подряда с истцом не заключал. Радиаторы в системе отопления жилого дома истца марки «Clobal» были им приобретены и установлены по выбору и желанию истца, сам он решение о приобретении именно этих радиаторов не принимал, все работы и приобретение комплектующих производилось по желанию заказчика. Смета при заключении договора подряда не составлялась. Считает, что его вины в выходе из строя радиаторов отопления не имеется, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по устранению недостатков системы отопления. Им в процессе работы установлено более сотни таких радиаторов и никогда проблем с ним не возникало. Просил отказать в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор подряда с истцом не заключал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, поскольку никаких обязательств с истцом он не имеет, договор подряда с истцом не заключал, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 договор подряда от *** заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем на него не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей, оплата по договору подряда произведена истцом не в полном объеме, заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит ответа о причине выхода из строя радиаторов отопления в системе отопления жилого дома истца. Сторона ответчиков была лишена возможности поставить эксперту свои вопросы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, вина ответчика ФИО2 ничем не установлена, радиаторы отопления этой марки приобретены ответчиком по заказу истца, кроме того просил применить срок давности, оставляющий три года с момента выполнения работ, поскольку радиаторы отопления марки «Clobal» в доме истца были установлены ФИО2 не имеющим лицензии на их установку о чем истцу было достоверно известно. 

Суд, выслушав истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляющих деятельность, в том числе по производству и изготовлению систем отопления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на изготовление и установку системы отопления, системы водоснабжения и системы канализации в жилом трех-этажном доме по адресу: ....

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался в срок до *** своими силами и материально-техническими средствами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке системы отопления, системы водоснабжения и системы канализации в жилом трех-этажном доме по адресу: .... в соответствии с соблюдением требований, предъявляемых для данного вида работ, а заказчик обязался принять и оплатить установленную договор цену. Цена работы, включая стоимость строительных материалов, составляет 350000 рублей.

Этим же договором на подрядчика возложена обязанность производить работы в соответствии с техническими требованиями и стандартами для данного вида работ. 

Поскольку факт исполнителя услуг на рынке изготовления и установки систем отопления ответчиком ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРИП о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности, в том числе по производству и монтажу отопительных систем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда, заключенного исключительно для удовлетворения истцом личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку все работы выполнялись ответчиком в домовладении, в котором истец проживает со своей семьей, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств заключения договора подряда между истцом и ответчиком ФИО3, либо иных допустимых доказательств факта выполнения им работ по изготовлению и монтажу системы отопления в доме истца, последним не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком ФИО2 отношениям суд квалифицирует как подрядные, к которым подлежат применению нормы о бытовом подряде, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 37), а также подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы изготовлению и монтажу системы отопления в доме истца в рамках договора подряда от *** были выполнены ответчиком ФИО2 не позднее *** и приняты истцом.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от *** экспертом установлено, что:

- жилой дом по адресу: .... оснащен централизованной системой отопления (то есть внутри трубопроводов и радиаторов системы отопления происходит движение сетевой (из магистральных городских сетей) воды; 

- система отопления указанного жилого дома является зависимой системой отопления;

- трубопроводы стояков и горизонтальной разводки системы отопления на втором и третьем этажах жилого дома выполнены из медных труб;

- на дату осмотра, выполненного экспертом С. и состоявшегося *** в качестве обогревающих приборов системы отопления исследуемого жилого дома, смонтированных в рамках договора подряда на изготовление и установку системы отопления от *** были использованы алюминиевые радиаторы торговой марки «Clobal» типа «VOX 350» и «VOX 500»;

- на дату осмотра, выполненного экспертом С.. и состоявшегося ***, а также на дату экспертного осмотра. состоявшегося *** на нижних горизонтальных поверхностях части секций радиаторов имелись следы коррозии алюминия, выраженные в виде: сквозных отверстий в стенках радиаторов, вздутий окрасочного слоя, образования порошкообразного вещества серого цвета под окрасочным слоем;

- на дату экспертного осмотра, состоявшегося ***, часть секций радиаторов, а также часть радиаторов целиком, были заменены силами истца;

- установлены следующие несоответствия системы отопления исследуемого жилого дома, выполненной в рамках договора подряда на изготовление и установку системы отопления от ***:

- использование алюминиевых радиаторов торговой марки «Clobal», тип «VOX 350» и «VOX 500» в централизованной зависимой системе отопления, что не соответствует п. 1.5 Рекомендаций по применению секционных радиаторов итальянского предприятия GLOBAL (алюминиевые радиаторы предприятия «Clobal» предназначены для работы в жилых, общественных и административных зданиях с независимой системой отопления, например коттеджей);

- установить соответствие теплоносителя, имеющегося в системе отопления исследуемого жилого дома в период от *** по настоящее время, требованиям п. 9.7 СП 40-108-2004 «проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб» (согласно которому в системах отопления следует соблюдать следующие правила: избегать излишнего (необоснованного) пополнения замкнутых контуров теплоносителем, содержащим кислород; необходимо обеспечить содержание кислорода в теплоносителе ниже величины 0,1 мг/л, пары медь-сталь, медь-железо, медь-цинк в системах отопления могут вызвать проблемы только при подпитке теплоносителя кислородом. Следует предусматривать меры по разъединению таких пар путем применения переходников из бронзы или нержавеющей стали. В системах отопления из медных труб целесообразно применение отопительных приборов из меди, в том числе биметаллических алюминиево-медных), п. 5.17 Рекомендаций по применению секционных радиаторов итальянского предприятия GLOBAL (рекомендуется, чтобы содержание кислорода в воде систем отопления не превышало 20 мк/дм?, а значения pH находилось в пределах 8,0-9,5 (оптимально в пределах 8,3-9,0) для биметаллических радиаторов и 7,0-8,5 (оптимально в пределах 7-8) для алюминиевых…)) не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о параметрах теплоносителя, централизованной системы теплоснабжения г. камень-на-Оби за период с отопительного сезона 2012-2013 г. по отопительный сезон 2019-2020 г.);

- установить факт сливания теплоносителя из системы отопления исследуемого жилого дома на период более 15 суток в год, не представляется возможным;

- на дату осмотра, выполненного экспертом С.. и состоявшегося ***. на соединении подводок ко всем радиаторам системы отопления 2-го и 3-го этаей исследуемого жилого дома отсутствовали соединения медных труб с алюминием радиаторов (между медными трубами и алюминием радиаторов были установлены шаровые краны);

- наиболее вероятной причиной повреждений радиаторов (под повреждением в данном случае понимается следующее: на нижних горизонтальных поверхностях части секций радиаторов имелись следы коррозии алюминия, выраженные в виде: сквозных отверстий в стенках радиаторов, вздутий окрасочного слоя, образования порошкообразного вещества серого цвета под окрасочным слоем) системы отопления 1-го (один радиатор в прихожей), 2-го и 3-го этажей исследуемого жилого дома, является несоблюдение п. 1.5 Рекомендаций по применению секционных радиаторов итальянского предприятия GLOBAL при проведении работ в рамках договора подряда на изготовление и установку системы отопления от ***, выраженное в не правильном подборе радиаторов для централизованной зависимой системы отопления;

- недостаток – использование алюминиевых радиаторов торговой марки «Clobal», тип «VOX 350» и «VOX 500» в централизованной зависимой системе отопления не соответствует п. 1.5 Рекомендаций по применению секционных радиаторов итальянского предприятия GLOBAL, является недостатком производственным;

- повреждения радиаторов, вызванные их коррозией, не позволяют использовать данные радиаторы для отопления исследуемого жилого дома.

Заключением эксперта также установлено, что:

- на дату осмотра, выполненного экспертом С. и состоявшегося *** в качестве обогревающих приборов системы отопления исследуемого жилого дома, смонтированных в рамках договора подряда на изготовление и установку системы отопления от *** были использованы алюминиевые радиаторы торговой марки «Clobal» тип «VOX 350» и «VOX 500»;

- согласно техническому паспорту на алюминиевые радиаторы марки «Clobal» тип «VOX 350» и «VOX 500»: 

- срок службы – не менее 10 лет с даты производства при условии соблюдения инструкции по установке и эксплуатации радиаторов;

- согласно фотографиям, выполненным экспертом С. от ***. а также фотографиям, выполненным в рамках проведения экспертного осмотра ***: фактический срок эксплуатации (службы) радиаторов на 2020 г. составляет от 8 до 9 полных лет;

- исходя из наличия недостатка – использование алюминиевых радиаторов торговой марки «Clobal» тип «VOX 350» и «VOX 500» в централизованной зависимой системе отопления, что не соответствует п. 1.5 Рекомендаций по применению секционных радиаторов итальянского предприятия GLOBAL, а также с учетом имеющихся повреждений радиаторов, вызванных их коррозией, данные радиаторы не пригодны для дальнейшего использования в системе отопления исследуемого жилого дома. 

Экспертом также установлены следующие несоответствия системы отопления исследуемого жилого дома, выполненной в рамках договора подряда от ***:

- использование алюминиевых радиаторов торговой марки «Clobal» тип «VOX 350» и «VOX 500» в централизованной зависимой системе отопления, что не соответствует п. 1.5 Рекомендаций по применению секционных радиаторов итальянского предприятия GLOBAL(алюминиевые радиаторы предприятия «Clobal» предназначены для работы в жилых, общественных и административных зданиях с независимой системой отопления, например коттеджей);

- установить соответствие теплоносителя, имеющегося в системе отопления исследуемого жилого дома в период от *** по настоящее время, требованиям п. 9.7 СП 40-108-2004 «проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб» (согласно которому в системах отопления следует соблюдать следующие правила: избегать излишнего (необоснованного) пополнения замкнутых контуров теплоносителем, содержащим кислород; необходимо обеспечить содержание кислорода в теплоносителе ниже величины 0,1 мг/л, пары медь-сталь, медь-железо, медь-цинк в системах отопления могут вызвать проблемы только при подпитке теплоносителя кислородом. Следует предусматривать меры по разъединению таких пар путем применения переходников из бронзы или нержавеющей стали. В системах отопления из медных труб целесообразно применение отопительных приборов из меди, в том числе биметаллических алюминиево-медных), п. 5.17 Рекомендаций по применению секционных радиаторов итальянского предприятия GLOBAL (рекомендуется, чтобы содержание кислорода в воде систем отопления не превышало 20 мк/дм?, а значения pH находилось в пределах 8,0-9,5 (оптимально в пределах 8,3-9,0) для биметаллических радиаторов и 7,0-8,5 (оптимально в пределах 7-8) для алюминиевых…)) не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о параметрах теплоносителя, централизованной системы теплоснабжения г. камень-на-Оби за период с отопительного сезона 2012-2013 г. по отопительный сезон 2019-2020 г.). 

Из заключения экспертов также следует, что:

- для устранения выявленных недостатков системы отопления исследуемого жилого дома, выполненной в рамках договора подряда от *** необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж радиаторов системы отопления;

- установка радиаторов системы отопления, использование которых допускается в централизованной зависимой системе отопления;

- стоимость работ по демонтажу и установке радиаторов системы отопления исследуемого жилого дома, использование которых допускается в централизованной системе отопления, составляет 151441 руб. (конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете № (приложение № к экспертному заключению);

- установить, являются ли выявленные недостатки системы отопления исследуемого жилого дома «устранимыми» /»неустранимыми», путем сопоставления стоимости работ по демонтажу и установке радиаторов системы отопления со стоимостью средств, затраченных на установку данных радиаторов, не представляется возможным, в связи с отсутствием одного из объектов сравнения (договор подряда на изготовление и установку системы отопления от *** не позволяет установить стоимость средств, затраченных на установку радиаторов); 

- с учетом необходимости проведения демонтажных работ, а также давности проведения работ в рамках договора подряда на изготовление и установку системы отопления от *** – недостатки системы отопления исследуемого жилого дома являются недостатками «неустранимыми». 

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированны, в заключении имеются ссылки на источники информации. 

Оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда также не имеется. 

Оспаривая в ходе рассмотрения дела выводы экспертов, изложенные в заключении, стороной ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, других доказательств, опровергающих выводы экспертов также суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что установленные в системе отопления радиаторы были приобретены им по указанию заказчика (истца) являются голословными, опровергаются содержанием договора подряда, согласно которому подрядчик обязался за счет собственных сил и материально-технических средств с соблюдением установленных для данного вида работ требований изготовить и установить систему отопления в жилом доме истца. Условие о необходимости установить в системе отопления радиаторы марки «Clobal» тип «VOX 350» и «VOX 500» в договоре подряда отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истцом допускался слив теплоносителя из системы отопления жилого дома на период более 15 суток в год также являются голословными и ничем не подтверждены.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что экспертами установлено, выявленные недостатки в системе отопления жилого дома истца, смонтированной в рамках договора подряда от *** являются неустранимыми, суд признает эти недостатки существенными.

При этом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что данные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах требования истца об устранении недостатков являются обоснованными, были предъявлены ответчику в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о пропуске трехгодичного срока давности являются необоснованными.

Поскольку ответчиком в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о безвозмездном устранении недостатков в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем не удовлетворено, обнаруженный недостаток является неустранимым, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о возмещении ему стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости затрат на устранение недостатков, допущенных при изготовлении и установке системы отопления в жилом доме по адресу: .... в размере, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы, составляющем 151441 руб.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеуказанной нормы права суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, выразившейся в неправильном подборе радиаторов для централизованной зависимой системы отопления в доме истца, период эксплуатации системы отопления с имеющимся недостатком, период времени, прошедший без выраженных последствий допущенного при выполнении работ недостатка, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отвечающем по мнению суда требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. 

Поскольку ответчиком недостатки выполненной работы в течение 20 дней не устранены, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд также находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с вышеизложенными нормами законов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки являются правомерными, однако учитывая несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства и наличие соответствующего заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела и период неисполнения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Кроме того, исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, суд считает возможным по аналогии закона применить к подлежащему взысканию с ответчика штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, считает, что сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в данном случае также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 25000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 18450 руб.

Кроме того, стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой была возложена судом на стороны в равных долях, составляет 28800 руб. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что общий размер удовлетворенной части исковых требований составляет 89,13 %, поэтому в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16444,85 руб., в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25669,44 руб., с истца в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3130,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 151441 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 16444 руб. 85 коп., в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25669 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость судебной строительно-технической экспертизы 3130 руб. 56 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.