Дело № 2 – 969/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2018 года ФИО3 (Ответчик), управляя автомобилем Пежо гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Фольцваген №, принадлежащим ФИО1 (Истец). ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, 11.2 ПДД РФ - 10.01.2019 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована, страховой полис МММ № в САО «ВСК» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт автомобиля VW TOUAREG г/н № (с учетом износа) составляют 1 667 426, 42 рубля

Учитывая, что размер причиненного ответчиком вреда превышает 400 000 рублей, ответчик несет ответственность за причиненный вред сверх указанной суммы по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Размер вреда, причиненного истцу и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 267 426,42 руб.

Уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 083 859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 537 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года в 19:40 часов на 3 километре автодороги Уфа-Охлебинино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Пежо гос. номер № под управлением ФИО3 и Фольцваген Туарег гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Пежо гос. номер № ФИО3, что подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с заключением эксперта № затраты на восстановительный ремонт автомобиля VW TOUAREG г/н № (с учетом износа) составляют 1 667 426, 42 рублей, без учета износа 2 134 800 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 по факту ДТП от 14.12.2018 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с невозможностью урегулирования произошедшего события в рамках ПВУ (причинен вред здоровью).

Из уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного САО «ВСК», следует, что обращений по факту ДТП от 14.12.2018 г. с участием водителей ФИО1, ФИО3 не поступало.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28.03.2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно вывода, изложенного в заключении эксперта № выполненного ООО «Терс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW TOUAREG г/н № без учета износа составляет 2 230 260 руб., с учетом износа 1 762 500 руб., рыночная стоимость автомобиля VW TOUAREG г/н № на дату ДТП составляет 2 040 600 руб., стоимость годных остатков составляет 556 741 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Терс» № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 083 859 руб. исходя из следующего расчета:

2 040 600 (рыночная стоимость ТС) – 556 741 (стоимость ГОТС)- 400 000 (лимит ответственности страховщика)= 1 083 859 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 537 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 537 руб. 

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Терс» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 083 859 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 537 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года. 

Судья: Е.Г. Баженова