1-235 /2023 (УИД 05RS0029-01-2023-002163-14)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 27.11.2023 года. 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6, представившего ордер № от 31.10.2023г. удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего 

<

адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., на 10 км. автодороги «Манас-Сергокала», был остановлен нарядом «ГРОМ 30» инспектором ДПС ОМВД по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 за управление автомобилем марки ВАЗ-210740, синего цвета, без государственного регистрационного знака, VIN 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1, имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование прибором, т.е. алкотектором «Pro-100», для установления алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 сдал свое водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Таким образом, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, в нетрезвом состоянии 03.08.2023г. управлял автомашиной. Ранее также решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В содеянном раскаивается, обещает, что подобное больше не повторится. Просит суд строго не наказывать.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, совершение преступления впервые, небольшой тяжести, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые в совокупности, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив, обязательные работы, в пределах санкции инкриминируемой статьи и лишение права управления транспортным средством. 

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальном содержании и воспитании детей. При этом суд принимает во внимание, что он работает частным извозом.

При таких обстоятельствах штраф может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья и семьи. 

По изложенным основаниям суд не применяет штраф в качестве основного наказания. 

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к категории небольшой тяжести 

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах автомобиль марки автомобиль ВАЗ 210740 без государственных номеров, VIN 

<

***>., который органом дознания признан средством, используемым при совершении преступления, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 части 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г», «д» УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из приобщенной к материалам уголовного дела карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-210740, VIN 

<

***> имел государственный регистрационный знак 

<

***> рус принадлежит гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль ВАЗ-210740, без государственных регистрационных знаков купил его отец примерно 5-6 лет назад в 

<

адрес> для семейных нужд. На данной машине ездят отец, брат и он. На момент покупки на автомашине были государственные регистрационные номера 

<

***> регион. Примерно полгода назад его брат по имени Магомед снял с учета данную автомашину, чтобы в дальнейшем переоформить на себя.

Вышеприведенные нормы уголовного и уголовно- процессуальных законов, регламентирующие основания и порядок конфискации, их системное толкование позволяют конфисковать в собственность государства только имущество, принадлежащее обвиняемому.

Как следует из документов, исследованных судом, автомобиль, признанный вещественным доказательством, не является собственностью ФИО1, принадлежит ФИО3, у которого купил отец подсудимого. В связи с чем, судом принимается решение о возврате автомобиля ВАЗ 210740 без государственных номеров, VIN 

<

***>, собственнику 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить обязательные работы в размере 300 (триста) часов с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства; автомашину марки ВАЗ 210740 без государственных номеров, VIN 

<

***> вернуть собственнику. CD-R диск с видеозаписями ФИО1 хранить в уголовном деле.

Снять наложенный арест постановлением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество транспортное средство ВАЗ – 210740, VIN XТА 21074042021523 без государственного регистрационного знака.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции. 

Председательствующий Мусаев Б.А.