Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 08 июня 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре - Курбановой Х.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, предоставившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании недоплаты страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае и просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 87991 рубль 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 87991 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 43995 рублей 50 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

13.07.2017 года в 18 часов 00 минут на участке, а/д Тимашевск-Полтавская 70км.+650м., произошло ДТП между а/м «DAF XF 105.460 рег. знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и а/м «KIA Sportage» рег. знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 г. вынесенное в отношении ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX №, действующий по 05.02.2018 г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения а/м «DAF XF105.460 peг. знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией. 06.10.2017 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 221991 рубль 50 копеек. 26.10.2017 г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 64 870 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 286 861 рубль 50 копеек. Согласно экспертного заключения №2018 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс «DAF XF 105.460 peг. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 374 852 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек. Затраты на проведение экспертного заключения составили 7000 рублей. Расчет: 374 852,5 рублей (сумма ущерба) - 286 861,5 рублей (сумма выплаты) = 87 991 рубль недоплаты страхового возмещения. Ненадлежащие исполнение Ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности». Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - является договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненных вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическим требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 22.01.2017г. в адрес Ответчика направлено требование Истца о полной выплате страховой возмещения, однако Ответчиком требования оставлены без ответа и удовлетворения. В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срок, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента о определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.98 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. По состоянию на 12.02.2018 г. ответчик обязан уплатить неустойку в день, следующий за днем окончания периода, приходящегося на выполнение обязательств страховщиком по Правилам страхования, т.е. за период с 17.10.2017 г. по 12.02.2018г., (118 дней) в следующих размерах: 87991 * 1% * 118 = 103 829 руб. Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона Истец в добровольном порядке снизил неустойку до 87 991 рубля. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда действиями ответчика, который Истец оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы, связанные с проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей и оказанием ему юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение, указав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего. 21.09.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 13.07.2017 г. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для Досмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 28.09.2017 г. по направлению СГ1АО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. согласно экспертному заключению №АТ8078210 выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 28.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.07.2017 года, составила 221991 рублей 50 копеек. При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Страховое возмещение в размере 221991.50 руб. было перечислено СПАО "PECО-Гарантия" в адрес представителя ФИО1 - ФИО6 06.10.2017 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 12.10.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на проведение дополнительного осмотра. 26.10.2017 г. по результатам дополнительного осмотра представителю ФИО1 - ФИО6 была произведена доплата в размере 64 870 рублей, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 13.07.2017 г. В соответствии с заключением ИП ФИО7 №Е 17/12/2017 стоимость такого ремонта составила 374852.50 рублей. Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП ФИО7 №Е 17/12/2017 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. Об этом также сказано и в Постановлении Пленума BP РФ № 2 от 29.01.2015 г. в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как было указано ранее, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)». Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Разумность устанавливается с учетом конкретных обстоятельств. Представитель ответчика считает сумму в размере 15000 рублей, взыскиваемую на оплату юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон, Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает однократное либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав представителя истца, ответчика суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненных вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 года в 18 часов 00 минут на участке, автомобильной дороги Тимашевск - Полтавская 70км+650м., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем DAF XF 105.460 регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и автомобилем KIA Sportage регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО4. 

Согласно справке о ДТП от 13.07.2017 года, что согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 г. вынесенным в отношении ФИО4, вышеупомянутое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX №, действующий по 05.02.2018 года. 

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае за выплатой по страховому случаю, на что ему была осуществлена страховая выплата в размере 286 861 рубль 50 копеек.

Согласно экспертному заключению № Е 17/12/2017 от 10.01.2018 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства DAF XF 105.460 регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 374 852 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек. Суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку часть повреждений описанных в акте осмотра не подтверждены на представленных фотоматериалах.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 87991 рубль.

Согласно ответа № от 08.02.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае отказано в удовлетворении претензии ФИО1

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, вследствие дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства DAF XF 105.460 регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составила 325 200 (триста двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек. Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались. 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу, а поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в недостающем размере – 38338,50 руб. (325200 руб. - 286861,50 руб.), а в удовлетворении оставшейся суммы исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срок, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента о определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 98 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основе вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является законным.

При этом, размер исчисляемой неустойки следует произвести исходя из размера невыплаченного возмещения в сумме 38338,50 руб. х 1% х 118 дней (с 17.10.2017 года по 12.02.2018 года), что составляет неустойку в размере 45239,43 руб., вместе с тем сумма неустойки в размере 45239,43 руб., по мнению суда несоразмерно завышена, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19169,25 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, выраженные в несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 5000 руб., суд считает завышенным.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК. 

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается приходным ордером серия АБ №.

Размер вознаграждения представителя истца ФИО5 подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг представителя на сумму 15 000 рублей. Однако, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд находит сумму в размере 15 000 рублей неразумной и несправедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, а также объема гражданского дела, объема оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого с СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно сумме взысканной недоплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то есть 48338,50 рублей, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1650,16 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании недоплаты страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 38338 (тридцать восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 19169 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 25 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 49652 рублей 50 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 77991 рубля, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований 24826 рублей 25 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц