Дело №22-2439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемой ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Головченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой ...........1, адвоката Головченко Э.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2025 года, которым обвиняемой

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ Краснодарского края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей ведущим ................ невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............», ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УКРФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой ...........1 и адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест или залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ...........1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ...........1 считает постановление суда необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41. В обоснование довод жалобы обращает внимание на то, что в оригинале постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 19 марта 2025 года отсутствует подпись председательствующего судьи, что вызывает юридическую ничтожность данного документа, и не поражает никаких юридических последствий. Кроме того, копия постановления оформлена не надлежащим образом, а именно, в постановлении не отражены реквизиты, которые согласно инструкции, необходимо проставлять при оформлении судебного решения. Также на копии постановления отсутствует штамп «копия верна». Кроме того, гербовая печать суда, не смотря на то, что содержит изображение государственного герба РФ, не соответствует ГОСТ 51511–2011 «Государственный стандарт РФ», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 г. № 573. Обвиняемая отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения по уголовному делу ........, проигнорировал представленные документы, чем ущемил конституционное право на защиту и справедливое правосудие. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты были представлены сведения о том, что мать обвиняемой ...........6, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, дала свое согласие о предоставлении собственного жилья, а также о готовности внести обеспечительный платеж в виде залога в размере 500 000 рублей. Обращает внимание, что при оглашении своего решения, судья Язвенко Р.В. обмолвился, что обеспечительный платеж в виде залога показался ему малозначительным. Кроме того, отмечает, что у нее отсутствуют родственники и счета за границей, не имеет второго гражданства, родилась и проживает в Краснодарском крае, поэтому она не имеет возможности скрыться за границей. Кроме того, ...........1 отмечает, что на сегодняшний день, она уволена из таможенных органов по статье, в связи, с чем не может заниматься якобы какой - либо преступной деятельностью, а также не владеет информацией о наличии каких – либо сведений по уголовному делу, возбужденному в отношении нее.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2025 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: Краснодарский край, ............, или залог в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Головченко Э.В. в защиту интересов обвиняемой ...........1, считает постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 19 марта 2025 года необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу существенно нарушены требования ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что стороной защиты было представлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ...........1 на залог, с приложением объемного пакета документов, свидетельствующих об изменении ситуации по делу, характеризующих материалов по прежнему месту работы в отношении ...........1, но ничего из перечисленных документов судом не исследовалось и не оглашалось. Также обвиняемая поясняла суду, что вину в предъявленном обвинении она не признает, но суд, тем не менее, в своем постановлении указал, что «причастность ...........1 к инкриминируемому преступлению подтверждается: признательными показаниями обвиняемого, иными собранными по уголовному делу доказательствами». Более того, стороной зашиты в суд были представлены: копия ходатайства ...........1 в следственный отдел по Адлерскому району г. Сочи от 19.03.2025 г., где она отказывается от признания вины, в части от своих показаний данных в качестве подозреваемой 24 января 2025 года, в результате заблуждения относительно своих действий под влиянием защитника, предоставленного ей органами следствия. Кроме того, стороной защиты к ходатайству об изменении меры пресечения на залог были представлены также заявление ...........1 в органы полиции Адлерского района г. Сочи о совершении в отношении ее преступления заявительницей по делу ...........8, талон КУСП о принятии заявления, расписки ...........9 перед ...........1, о займе у последней крупных денежных сумм, без цели возвращения, копии приговора Сосновоборского городского суда ............, по уголовному делу ........, 03.10.2018 года в отношении ...........10 (...........9) о совершении последней 16 эпизодов преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, связанные с займами денежных сумм у граждан. Защитник полагает, что эти документальные доказательства нуждаются в проверке и оценке, как органами следствия, так и, судом, так как органы предварительного следствия ни одного доказательства, кроме допроса ...........1, от показаний которых она отказалась в судебном заседании, в суд не представили в обоснование применения самой строгой меры пресечения. Также, по мнению защитника, судом проигнорированы требования п. 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В своем постановлении суд, указал, что ...........1, при отмене или изменении меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Но в судебном заседании было установлено, что в настоящее время ...........1 уволена из таможенной службы. Данные сведения подтвердил и следователь. Автор жалобы обращает внимание, что родителями обвиняемой был предложен в качестве меры пресечения ...........1 - залог в сумме 500 000 рублей. Защитник считает, что непринятие этой суммы 500 000 рублей, просто формальность со стороны суда, так как предложить еще большую сумму залога ...........1 затруднительно, но при этом суд не выяснил у ...........1, либо у залогодателя ...........11, которая находилась в суде, за дверью судебного заседания, о чем было сообщено суду, какую сумму они могут внести, если сумма 500 000 рублей, по мнению суда не является необходимым размером. Кроме всего этого, суд не огласил и не исследовал ни одного документа по личности обвиняемой ...........1 Сведения об обучении детей в учебных заведениях, которые приобщила сторона защиты, в частности: копию справки об обучении ...........12 в Шахтинском медицинском колледже, копию студенческого билета ...........12, копию благодарности ...........1 по службе от Сочинской таможни, приказ № 21 - П от 02 марта 2015 г., копию благодарности ...........1 по службе от Краснодарской таможни, приказ № 396-П от 15 декабря 2021 г., копию благодарности ...........1 по службе от Краснодарской таможни, приказ ........-П от 15 декабря 2023 г., копию удостоверения к медали о награждении ...........1 медалью "За службу в таможенных органах 3 степени", приказ ФТС РФ от 02.02.2021 года.

На основании изложенного, автор жалобы просит, постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 19 марта 2025 года, в отношении подзащитной ...........1, отменить. Удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения ...........1 на залог в размере 500 000 рублей, либо установить иную сумму залога, либо избрать ...........1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям. 

В производстве СО по Адлерскому району г. Сочи следственного управления СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 24 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 января 2025 года в 17 часов 50 минут ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение.

24 января 2025 года ...........1 допрошена в качестве обвиняемой.

26 января 2025 года Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

17 марта 2025 года руководителем следственного органа заместителем руководителя СО по Адлерскому району СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания, сторонами не принесены.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, в том числе залог либо домашний арест, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемой ...........1, адвоката Головченко Э.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сорокодумова Н.А.