Материал № 22-1594 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизоой Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тиньковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника осужденного – адвоката Тинькову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Белевского районного суда Тульской области от 15 августа 2018 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 16 мая 2018 года, окончание срока – 15 мая 2028 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 16 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Тинькова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассуждая относительно критериев условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя установленные судом при разрешении ходатайства осужденного обстоятельства, указывает на то, что суд не привел в обжалуемом постановлении каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ее подзащитного либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении в период отбывания наказания, и, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, должным образом не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Считает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наличие у осужденного ФИО1 взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку последнее взыскание было получено им в ноябре 2021 года, с момента получения последнего взыскания прошел достаточно длительный период времени, ФИО1 иным мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, а получал лишь поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Полагает, что, несмотря на мнение представителя исправительного учреждения, представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания.

Считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 противоречат требованиям закона, судом не обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство обсужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст.79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 имеет 8 поощрений, полученных им с декабря 2021 года по декабрь 2024 года, с 21 ноября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, трудоустроен, за период отбывания наказания прошел обучение, получил профессии 

<

данные изъяты> родственные отношения поддерживает, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Наряду с вышеуказанными положительными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 вину в содеянном признал частично, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в течение 2019-2021 годов на него было наложено 15 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Погашенные и снятые взыскания, действительно, не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции. Погашение взысканий не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Материалами личного дела подтверждены нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Суд принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения этих взысканий.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его сведениями. 

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Позиции сторон учитывались судом, но не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст.79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, 

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Тиньковой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул