Дело № 2-108/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «18» января 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Масловой И. И. 

при секретаре Долгополовой А. А.

с участием прокурора Вербовской Л. Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2- Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2- Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что он работает на шахте во вредных условиях труда более 29 лет. Изначально был принят на работу в Казское рудоуправление Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Казский рудник, неоднократно менялись. В настоящее время Казская шахта находится в составе АО «О. З.- Сибирский металлургический комбинат». В период его работы у ответчика, у него было обнаружено профессиональное 

<

данные изъяты>

Из акта о случае профессионального 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что настоящее 

<

данные изъяты>, возникло в результате его профессиональной деятельности, его вины в его возникновении нет.

Заключением учреждения МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученным профессиональным 

<

данные изъяты>, нарушено его неимущественное право, работая, в том числе, длительное время в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», он утратил здоровье, а, в соответствии со ст. 151 Г К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда. В результате полученного профессионального 

<

данные изъяты> он испытывает 

<

данные изъяты> Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным, он плохо слышит, испытывает дискомфорт, когда с кем- то разговаривает.

Просит суд взыскать с ответчика АО «ФИО2- Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика АО «ФИО2- Сибирский металлургический комбинат» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 80 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 01.03.1982г. принят в Казское Рудоуправление в отдел материального снабжения, грузчиком;

ДД.ММ.ГГГГ переоформлен учеником проходчика по 1 разряду на подземные работы;

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию;

ДД.ММ.ГГГГ принят в ФИО4 горнорабочим по 2 разряду на подземные работы проходческого участка;

ДД.ММ.ГГГГ переоформлен проходчиком по 4 разряду на подземные работы;

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Сибирское научно-производственное объединение « Сибруда» проходчиком 4 разряда на подземных работах;

ДД.ММ.ГГГГ переоформлен там же проходчиком 5 разряда на подземные работы;

ДД.ММ.ГГГГ переоформлен слесарем- дежурным и по ремонту оборудования на подземные работы по 3 разряду;

ДД.ММ.ГГГГ переоформлен бурильщиком шпуров по 5 разряду на подземные работы;

ДД.ММ.ГГГГ назначен и.о. горного мастера на подземных работах;

ДД.ММ.ГГГГ утверждён горным мастером на подземные работы;

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО4» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» в составе горно- рудного управления и переименовано в Казский рудник;

ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник;

ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в ООО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник» горным мастером на подземные работы с полным рабочим днем;

ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ОАО «Евразруда»;

ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в ОАО «Евразруда» Казский филиал, шахта, участок очистных работ №, мастером горным, занятый полный рабочий день на подземных работах;

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Казский филиал, шахта, участок взрывных работ №, мастером горным, занятый полный рабочий день на подземных работах;

ДД.ММ.ГГГГ переведен Казский филиал, шахта, участок нарезных работ №, мастером горным, занятый полный рабочий день на подземных работах;

ДД.ММ.ГГГГ Казский филиал, шахта переименован в Горно- Шорский филиал, Казская шахта;

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда»;

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Горно- Шорский филиал, Казская шахта, участок горно- проходческих работ №, мастером горным подземного участка;

АО «Евразруда» реорганизовано в форме присоединения к АО «ФИО2- Сибирский металлургический комбинат»;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п.3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, согласно акта о случае профессионального 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено профессиональное 

<

данные изъяты>

Данное профессиональное заболевание возникло в результате профессиональной деятельности ФИО1 который отработал в должности горного мастера подземного 20 лет 08 месяцев.

Установленное у ФИО1 

<

данные изъяты>, возникло и развивалось в результате профессиональной деятельности ФИО1 Непосредственной причиной 

<

данные изъяты> послужило: длительный страж работы в контакте с производственными факторами – 29 лет 11 месяцев.

Наличия вины работника в установленном профессиональном заболевании нет.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

данные изъяты>, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем павам и обязанностям (без исключения) присоединенного к нему АО «Евразруда», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытал физическую 

<

данные изъяты> в результате данного профессионального 

<

данные изъяты>, испытал 

<

данные изъяты> за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и страданий истца, суд считает, что иск о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального 

<

данные изъяты>, должен быть удовлетворен частично, а именно в сумме 100 000 рублей и считает, что эта сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца. 

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд считает завышенными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено адвокату Максимчук Н. Н. за составление искового заявления 5 000 рублей.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 5 000 рублей, что соответствует сложности дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2- Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2- Сибирский металлургический комбинат» госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова