Дело № 2-1427/2020

55RS0001-01-2020-001262-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина?

Помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев 04 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд 

<

адрес> по месту нахождения спорного объекта недвижимости к ФИО2 о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов.

Кроме того, ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о разделе жилого дома, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. оформлены в долевую собственность, по 1\2 доле на него и ответчицу. В доме зарегистрировано три человека: он, ответчица и несовершеннолетний сын. Совместное проживание в одном жилом помещении с ответчицей, как бывшей супругой невозможно, сложились личные неприязненные отношения. Им было направлено ответчице предложение о выделе долей в натуре с целью установления возможности в дальнейшем самостоятельного распоряжения своей частью имущества. Из письменного отзыва, следовало, что ответчик просил предоставить схемы, планы, разрешения на реконструкцию жилого дома и ссылка на тяжелое материальное положение.

Он обратился в БУ 

<

адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» с заявлением о расчете вариантов раздела жилого дома в натуре. Помещение имеет два отдельных входа. Согласно экспертному заключению по результатам обследования жилого дома вариант выдела долей в натуре имеется.

Все необходимые расходы по проведению строительных работ считает необходимым производить каждому в своем помещении самостоятельно.

В результате предложенного экспертами варианта получились два равных изолированных помещения, из которых помещение № является неблагоустроенным, и требующим определенные строительные работы, помещение № является благоустроенным, кухня, санузел, котельная с котлом отопления. В каждом помещении уже имеются установленные изолированные друг от друга электрические счетчики.

Обращаясь с требованием, просит произвести раздел имущества в виде жилого дома, по адресу: 

<

адрес> общей площадью жилых помещений 82,6 кв.м. с кадастровым номером № выделив ему помещение № общей площадью 42,4 кв.м. (Часть1), в собственность ФИО9 помещение № общей площадью 40,2 кв.м. (Часть №) согласно заключения БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», а также прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и и ФИО2 на жилой дом по адресу 

<

адрес>. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на досудебное исследование в размере 8116,19 рублей, а также по оплате госпошлины. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,6 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

Вторым участником долевой собственности выступает ФИО1

Определением суда по ее ходатайству была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ "ЛэИ". Экспертом данной организации выполнено экспертное исследование и подготовлено заключение эксперта №

Фактически вместе с истцом в жилом доме проживает несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик после расторжения брака в доме не проживает.

В соответствии с заключением эксперта № возможны несколько вариантов раздела дома, учитывающих идеальные доли собственников, сложившийся порядок пользования и нуждаемость сторон.

В силу данных обстоятельств, учитывая как размер долей ее и ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, так и нуждаемость в использовании объекта недвижимости в силу возраста, состояния здоровья, доходов, наличия несовершеннолетнего сына, она полагает соответствующим ее интересам, при котором ей будет выделена 

<

адрес> площадью 48 кв.м., а в собственность ФИО1 

<

адрес> площадью 34,6 кв.м. При этом она готова выплатить ФИО1 компенсацию за превышение размера выделенной ей части дома идеальной доли на 6,7 кв.м. в размере 74 300 руб.

Кроме того, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также учитывая заключение эксперта №, в уточненном варианте встречного иска просит определить порядок пользования земельным участком № по адресу: 

<

адрес> между ней и ФИО5 в соответствии с вариантом №, предложенным на основании заключения №, и схематическим отображением границ и их величин согласно рисунку 14 экспертного заключения, выделив в пользование ей часть земельного участка площадью 272,8 кв.м., а ФИО1, земельный участок площадью 273,2 кв.м, а также обязать ФИО1 не чинить препятствие ей в пользовании и обслуживании выгребной ямы. 

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Полагая, что предложенный им вариант раздела жилого дома возможен к реализации, что подтверждено заключением эксперта и, он соответствует идеальным долям в праве собственности на жилой дом. Считает, что требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку предварительного обращения с предложенными вариантами со стороны ФИО2 не было, не возражает против требований нечинения препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания выгребной ямы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО12 возражали против иска ФИО1, представив письменные возражения, несмотря в целом на позицию, изложенную в возражении, поддержали требования своего встречного иска, в редакции с учетом уточнения. Требования об обязании не чинить препятствия в пользовании выгребной ямой истица не поддержала, поскольку ФИО1 выразил в судебном заседании фактически желание не чинить данных препятствий, между тем, от данных требований в предусмотренном законом порядке не отказалась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по 

<

адрес> уведомлено надлежащим образом, представителя не направило, представитель представил письменные возражения на исковые требования. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В свою очередь, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (ст. 30 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м. в размере долей по 1\2 доли за каждым.

Право собственности сторон на доли в жилом доме и земельном участке подтверждается актуальными на момент рассмотрения спора сведениями в виде выписки из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Из содержания сведений технической инвентаризации жилого дома, а также сведений, изложенных в описательной части заключений эксперта и специалиста, следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 82,6 кв.м., литеры 

<

адрес> состоит из помещений №, площадью 4,5 кв.м. (коридор); № площадью 2,6 кв.м. (котельная); № площадью 5,4 кв.м. (санузел); № площадью 9,2 кв.м. (кухня); № площадью 14,5 кв.м. (кухня); № площадью 5,2 кв.м. (кладовая); № площадью 14,9 кв.м. (комната); № площадью 7,8 кв.м. (комната); № площадью 18,5 кв.м. (комната). Помещения №, 11, 12 холодные пристройки.

Из противоречивых пояснений истца и ответчика следует, что какого-либо определенного порядка пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложилось.

На момент рассмотрения спора по существу установлено, что ФИО1 в жилом доме фактически не проживает. Проживает по адресу: 

<

адрес> комната 3, что следует из представленного ФИО1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у ФИО1 иного жилого помещения в собственности, кроме права собственности на 1\2 доли в спорном доме материалы дела не содержат.

Кроме того, объективно установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания поведения сторон проявленного в рамках судебного заседания следует, что стороны находятся в конфликтных отношениях, в отношениях родства и свойства не состоят. 

Из характера взаимоотношений сторон в судебном заседании и пояснений сторон следует, что между ними имеется спор относительно выдела долей в праве собственности на жилой дом в натуре, а также определения порядка пользования земельным участком, который на момент судебного рассмотрения иска путем достижения соглашения не разрешен.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

В целях установления наличия критериев, свидетельствующих о возможности выдела в натуре, принадлежащих каждому из сторон идеальных долей, а также установления вариантов раздела и вариантов пользования земельным участком, в том числе, о возможности реализации выдела в натуру долей сторон по предложенному истцом варианту согласно досудебному заключения БТИ, определением Кировского районного суда 

<

адрес> по ходатайству исковой стороны по встречному иску были назначены судебные экспертизы.

Из содержания заключения эксперта № следует, что техническая возможность выдела в натуру принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности долей в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, с учетом пропорциональности долей в праве собственности имеется. (Т. 1 л.д. 121-172)

При этом экспертом установлено, что предложенный истцом по первоначальному иску вариант выдела в натуру возможен.

Экспертом данный вариант обозначен в заключении как вариант №.

При данном варианте, заявленном к разделу стороной истца по первоначальному иску, предусмотрена передача одной стороне части жилого дома общей площадью 42,4 кв.м, состоящей из помещений: № площадью 14,5 кв.м, помещения № площадью 5,2 кв.м, помещение № площадью 14,9 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м. Другой стороне часть жилого дома площадью 40,2 кв.м, состоящая из помещений: № площадью 4,5 кв.м, № площадью 2,6 кв.м, № площадью 5,4 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 18,5 кв.м. 

Согласно пояснениям эксперта отклонение от идеальных долей минимально и составляет 1.1 кв.м.

При реализации раздела в натуру жилого дома по данному варианту, экспертом установлен перечень необходимых работ, в частности: необходимо установить второй отопительный элемент в помещениях, который возможен к установке в помещении №, произвести закольцовку системы отопления, а также закрыть дверной проем между помещениями № и №.

Экспертом отмечено также, что между помещениями № и № в капитальной стене имеется дверной проем, который на момент осмотра закрыт со стороны помещения №.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что проем не капитально закрыт, но доступ из помещения № в помещение № не имеется.

При данном варианте предусмотрена передача одной стороне части жилого дома общей площадью 42,4 кв.м, состоящей из помещений: № площадью 14,5 кв.м, помещения № площадью 5,2 кв.м, помещение № площадью 14,9 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м. Другой стороне часть жилого дома площадью 40,2 кв.м, состоящая из помещений: № площадью 4,5 кв.м, № площадью 2,6 кв.м, № площадью 5,4 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 18,5 кв.м. 

Согласно пояснениям эксперта отклонение от идеальных долей минимально и составляет 1.1 кв.м.

При реализации раздела в натуру жилого дома по данному варианту, экспертом установлен перечень необходимых работ, в частности: необходимо установить второй отопительный элемент в помещениях, который возможен к установке в помещении №, произвести закольцовку системы отопления, а также закрыть дверной проем между помещениями № и №.

Экспертом отмечено также, что между помещениями № и № в капитальной стене имеется дверной проем, который на момент осмотра закрыт со стороны помещения №.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что проем не капитально закрыт, но доступ из помещения № в помещение № не имеется.

Вышеозначенный вариант, предложен как оптимальный согласно экспертному заключению подготовленному БТИ в досудебном порядке по заявлению ФИО1

Согласно данному заключению одним из мероприятий, обеспечивающих автономность (изолированность) функционирования выделенных помещений является проведение работ по оборудованию отдельного электроснабжения.

Второй вариант выдела в натуру долей, исходя из заключения эксперта №, который заявлен к разделу стороной истца по встречному иску, предполагает передачу в собственность одной из сторон жилых отапливаемых помещений №, 7, 6 площадью 34,6 кв.м., а другой помещений №, 2, 3, 4, 8, 9 площадью 48 кв.м.

Согласно пояснениям эксперта отклонение от идеальных долей составляет 6,7 кв.м.

Иные варианты экспертом не предложены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра спорных объектов недвижимости, содержит подробное описание и анализ методик исследования. 

Учитывая вышеизложенное, опираясь на заключение эксперта как на допустимое доказательство, принимая во внимание инициацию иска ФИО5, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика как собственников долей в праве собственности на жилой дом, учитывая необходимость соразмерного раздела между участниками долевой собственности, отсутствие доказательств необходимости значительного отступления при разделе от равенства долей, не доказанность материальной способности ФИО2 в выплате заявленной ею компенсации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, выделе в натуру долей в праве собственности на жилой дом. 

При этом суд считает возможным, с учетом нумерации комнат и их площадей, основанных на техническом паспорте жилого дома и описательной части заключения эксперта № не противоречащего выводам заключения БТИ, произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью жилых помещений 82,6 кв.м. с кадастровым номером № между ФИО6 и ФИО2, а также прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью жилых помещений 82,6 кв.м. с кадастровым номером №, выделив ФИО1 в натуру 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>, и признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 42,4 кв.м, состоящую из помещений: № площадью 14,5 кв.м, помещения № площадью 5,2 кв.м, помещение № площадью 14,9 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м. согласно варианту раздела в натуре жилого 

<

адрес>, предложенному в заключении эксперта №.06-20/СТ/С, а ФИО2 в натуру 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 40,2 кв.м, состоящую из помещений: № площадью 4,5 кв.м, № площадью 2,6 кв.м, № площадью 5,4 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 18,5 кв.м. согласно варианту раздела в натуре жилого 

<

адрес>, предложенному в заключении эксперта №

Возложить обязанность на ФИО1 за счет собственных средств и своими силами осуществить действия, связанные с реконструкцией дома, в целях изоляции выделенных частей жилого дома и помещений, в виде строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами закрытию проемов в стенах между помещениями № и № и помещениями 5 и 4 согласно технической документации БТИ; демонтажу и монтажу новой разводки систем отопления, электроснабжения помещений на самостоятельные инженерные системы автономного блока.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений данной статьи, суд полагает возможным установить срок для исполнения истцом вышеозначенной обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Оценивая требования истца по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком, суд отмечает, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования названным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка.

Как отмечалось выше, в силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно экспертному заключению № подготовленному АНО ЦРЭ «ЛэИ» экспертом акцентируется внимание на том, что при определении порядка пользования необходимо учитывать варианты выдела в натуру частей жилого дома.

Экспертом при этом предложены два варианта порядка пользования земельным участком первый из которых определен на схеме (рис. 13) и предполагает наличие смежной границы выделяемых в пользование земельных участков по линии раздела выделяемых в натуру помещений по варианту № экспертного заключения № также предполагает передачу в пользование одной из сторон земельного участка площадью 277,9 кв.м., а в пользование другой стороны 273 кв.м., при этом отклонение площади участков от идеальной доли составляет 4,9 кв.м.

Второй вариант определен на схеме (рис. 14) и предполагает наличие смежной границы выделяемых в пользование земельных участков по линии раздела выделяемых в натуру помещений по варианту № экспертного заключения № а также предполагает передачу в пользование одной из сторон земельного участка площадью 272,8 кв.м., а в пользование другой стороны 273,2 кв.м., при этом отклонение площади участков от идеальной доли составляет 0,2 кв.м.

Иных вариантов порядка пользований земельным участком с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м.

Изучив и проанализировав вышеприведенное заключение эксперта, которым суд счел возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения, принимая во внимание отсутствие согласия сторон относительно порядка владения и пользования указанным участком, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком № по адресу: 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО6 в соответствии с вариантом №, предложенным на основании заключения № и схематическим отображением границ и их величин согласно рисунку 13 экспертного заключения, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 268,1 кв.м., ФИО1, земельный участок площадью 277,9 кв.м. 

Учитывая необходимость обслуживания выгребной ямы системы водоотведения, расположенной на переданной в пользование части земельного участка ответчика по встречному иску, а также принимая во внимание фактически признание ответчиком ФИО10 иска в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания выгребной ямы, суд считает данные требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что изложенные в отзыве на иск доводы третьего лица, не влияют на возможность выдела в натуру частей жилого дома по варианту предложенному истцом, поскольку фактически после совершения действий, направленных на изоляцию и автономность эксплуатации помещений, выделяемые части фактически будут существовать как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Из содержания материалов дела следует, что истцом и ответчиком при подаче исков оплачена госпошлина в размере 600 рублей, учитывая факт удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску и частичного удовлетворения требований истца по встречному иску, суд полагает возможным произвести взаимозачет требований, согласно которому в пользу сторон государственная пошлина не взыскивается, так как совокупность удовлетворенных требований одной и второй стороны равна величине оплаченной госпошлины.

При этом, суд считает возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать расходы по проведению досудебного исследования в размере 8116,19 рублей, поскольку выводы специалиста судом положены также в основу принятия решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью жилых помещений 82,6 кв.м. с кадастровым номером № между ФИО6 и ФИО2, а также прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью жилых помещений 82,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Выделить ФИО1 в натуру 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>, и признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 42,4 кв.м, состоящую из помещений: № площадью 14,5 кв.м, помещения № площадью 5,2 кв.м, помещение № площадью 14,9 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м. согласно варианту раздела в натуре жилого 

<

адрес>, предложенному в заключении эксперта №.

Выделить ФИО2 в натуру 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 40,2 кв.м, состоящую из помещений: № площадью 4,5 кв.м, № площадью 2,6 кв.м, № площадью 5,4 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 18,5 кв.м. согласно варианту раздела в натуре жилого 

<

адрес>, предложенному в заключении эксперта №

Возложить обязанность на ФИО1 за счет собственных средств и своими силами в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия, связанные с реконструкцией дома, в целях изоляции выделенных частей жилого дома и помещений, в виде строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами закрытию проемов в стенах между помещениями № и № и помещениями 5 и 4 согласно технической документации БТИ; демонтажу и монтажу новой разводки систем отопления, электроснабжения помещений на самостоятельные инженерные системы автономного блока.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом, после совершения действий, связанных с реконструкцией (переустройством) дома по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в целях изоляции выделенных частей жилого дома и помещений.

Определить порядок пользования земельным участком № по адресу: 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО6 в соответствии с вариантом №, предложенным на основании заключения №, и схематическим отображением границ и их величин согласно рисунку 13 экспертного заключения, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 268,1 кв.м., ФИО1, земельный участок площадью 277,9 кв.м. 

Обязать ФИО1 не чинить препятствие ФИО2 в пользовании и обслуживании выгребной ямы системы водоотведения выделенной части дома. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг специалиста в размере 8716,19 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020 г.