Судья Федотова Н.П. Дело № 22-6290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 755,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Максимчука О.С. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не женат, имеет малолетнего ребёнка - сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанный, работающий по найму, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 12.04.2021 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев. Наказание отбыто.

осужден:

по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания по приговору суда постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить - по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ мопед ..., без государственного регистрационного знака, ..., хранящийся на территории МО МВД «Лесозаводский», принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Максимчука О.С., просившую обжалуемый приговор - изменить, исключив указание на конфискацию и обращение в доход государства транспортного средства, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время 16 июня 2023 года управлял механическим транспортным средством – мопедом «...». При движении по территории 

<

адрес> края, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции – старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, где в связи с обнаруженными явными признаками алкогольного опьянения, Холомейдик был отстранён от управления мопедом, при освидетельствовании на состояние опьянения на месте, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0131964 от 16 июня 2023 года у Холомейдика было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник осужденного Холомейдика – адвокат Максимчук О.С., будучи несогласным с обжалуемым приговором суда, в части конфискации и обращение в доход государства транспортного средства – мопеда, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что Холомейдик совершил преступление 16 июня 2023 года. Вместе с тем, обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение или преступление - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов уголовного дела следует, что Холомейдик приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021 года был признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем, к его подзащитному не могут быть применены положения ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку, ухудшают его положение. 

На основании изложенного считает, что приговор суда в части конфискации иного транспортного средства - мопеда «...» подлежит изменению, с исключением указания на конфискацию и обращение в собственность государства указанного транспортного средства.

Государственный обвинитель – и.о. заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю., на апелляционную жалобу защитника принёс свои возражения, в которых считает доводы защитника надуманными и не основанными на законе, в связи с чем, просит апелляционную жалобу адвоката Максимчука О.С. - оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Холомейдик, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновному Холомейдику наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Холомейдику, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние виновного, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Холомейдику, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

В полном объёме при назначении наказания судом учтены и сведения характеризующие виновного Холомейдика, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинском учреждении по месту жительства, не состоит.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку преступление, совершенное Холомейдиком относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении Холомейдику наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается. 

Назначение уголовного наказания Холомейдику за содеянное в виде реального лишения свободы, при невозможности назначения более мягкого наказания, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Местом отбывания наказания виновному Холомейдику, суд первой инстанции правильно назначил колонию – поселение, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит назначенное виновному Холомейдику уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Сведений о том, что осужденный Холомейдик по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Максимчука О.С., разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) и конфисковал данное транспортное средство – мопед, обратив его в собственность государства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства - мопеда марки «...», без государственного регистрационного знака, ... ФИО1, а также то, что оно использовалось осужденным при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Максимчука О.С., в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, Холомейдик совершил 16 июня 2023 года, то есть после принятия Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившего в законную силу 25 июля 2022 года, устанавливающего в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость обязательной конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Максимчука О.С. на приговор суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Максимчука Олега Сергеевича – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков