Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района 

<

адрес>

Тимошенко Е.Ф.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в обосновании жалобы указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-3199/2020 признано незаконным и отменено вынесенное ФИО1 по 

<

адрес> постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Определением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Просила восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку срок пропущен по причине длительного срока рассмотрения ее жалобы на постановление ФИО1 по 

<

адрес> в Арбитражном суде. На основании изложенного просила отменить постановление мирового судьи.

ИП ФИО2 и ее ФИО1 ФИО5 в судебном заседании просили восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в ходатайстве. Доводы жалобы поддержали. Пояснили суду, что отмена Арбитражным судом области самого постановления Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа ИП ФИО2 свидетельствует об отсутствии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности по уплате данного штрафа. Полагают, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора ФИО1 Россрестра по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ИП ФИО2 ИНН 

<

***> было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 000 рублей по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным занятием земельного участка, нарушении требований ст. 25 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО7 в связи с отсутствием информации об оплате нарушителем административного штрафа в отношении ИП ФИО2 ИНН № был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-3199/2020 ИП ФИО2 был восстановлен срок на обжалование, и признано незаконным и отменено полностью вынесенное ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании ст.7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-3199/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 по 

<

адрес> без удовлетворения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что причина пропуска срока на обжалования оспариваемого постановления мирового судьи ИП ФИО2 является уважительной, по причине длительного обжалования постановления государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. В связи с чем срок на обжалование считается пропущенным по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходи к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить срок ИП ФИО2 на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО8

Копия верна

Судья:

Секретарь