ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Можайск Московской области 10 августа 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Королёва М.В., представившего удостоверение № и ордер № АК № АП МО,

потерпевшей ФИО10, 

при секретарях Адамовой Е.И., Клементьевой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека; а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

01 февраля 2016 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему лично, технически исправным автомобилем «МАЗДА 6» гос.номер 

<

данные изъяты>, и двигаясь в районе 101км.+250м. Можайского шоссе Можайского муниципального района Московской области со стороны г. Москвы в направлении г. Можайска Московской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п.8.1абз.1 Правил дорожного движения РФ перед началом совершения маневра не убедился в его безопасности; в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части; в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на правую обочину по ходу своего движения. ФИО2 самонадеянно полагал возможным безопасно осуществить проезд по дороге, при этом в силу своего наркотического опьянения, не контролировал в полной мере управляемый им автомобиль.

В следствии совокупного нарушения п.п.2.7.,1.3.,1.5.,8.1абз.1.,10.1.,9.9 Правил дорожного движения РФ и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ ФИО1 потерял контроль над автомобилем, с управлением которого он не справился, выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на находившегося на обочине пешехода ФИО4, производившего замену заднего правого колеса у стоявшего на обочине с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» гос.номер №, после чего, совершил касательное столкновение с автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ» гос.номер №

В результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены повреждения, составляющие сочетанную травму, а именно: закрытая травма живота: разрыв серозной оболочки и брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки. Закрытый перелом гребня левой подвздошной кости. Перелом тела II шейного позвонка. Кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга.

Сочетанная травма у ФИО4 по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы, осложнившейся прогрессирующей полиорганной недостаточностью.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО3.

Кроме того, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправность своих действий, в нарушении ст.ст. 5,8,14,20,23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления по адресу своего фактического проживания в 

<

адрес> с неустановленного времени до момента его изъятия сотрудником полиции, осуществленного в ходе проведения обыска в жилище в период времени с 11 часов 07 минут до 11 часов 55 минут 18 марта 2016 года в квартире по вышеуказанному адресу один полимерный сверток с веществом растительного происхождения, общей массой 0,63 г., в состав которого согласно заключения эксперта № 2/606 от 25.03.2016 года входит производное N- (1-карбамоил – 2-метилпропил) -1-(фенилметил) – 1Н – индазол-3-карбоксамида (синоним МВА (N)-ВZ), которое, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиции в перечень, внесено в «Список наркотических средств» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями), и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, и показал, что признаёт свою вину в полном объёме по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 264 УК РФ, и не признаёт свою вину в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указав, что 1 февраля 2016 г. он ехал с поселка Дорохово в сторону 

<

адрес>, в районе 101-го километра 

<

адрес> на обочине стояла машина «Шкода-Октавия», которую он ранее не заметил, поскольку впереди него, примерно один километр до момента столкновения, ехала фура, от неё закидала грязью лобовое стекло его автомобиля, пока он очистил его, то не заметил, как оказался на обочине, где как потом выяснилось, стояла «Шкода-Октавия». Он хотел уйти от столкновения, видел что в районе правого заднего колеса Шкоды сидит пешеход, но у него не получилось этого. Затем произошло столкновение, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО37, а его машина с ним оказалась в кювете. Позже на место происшествия приехала скорая помощь, забрали ФИО37, затем приехали сотрудники ДПС, начали оформлять ДТП, повезли его на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования у него было установлено опьянение. После освидетельствования они снова вернулись на место ДТП. К тому моменту автомобиль «Шкода-Октавия» был эвакуирован, а его автомобиль доставали из кювета. От фуры он ехал на расстоянии примерно метров 20. Шкода стояла передом по ходу движения в сторону г. Можайск. Он до столкновения ехал примерно со скоростью 65 км/ч. В момент ДТП он не пострадал, головой не ударялся, провалов в памяти нет. Наркотические средства употреблял всего раза 2-3. Что употреблял перед ДТП не помнит, поскольку прошло много времени. На обочину выехал из-за загрязнённого лобового стекла. Машиной он управлял в совершенно адекватном состоянии. После ДТП он приезжал к потерпевшей, чтобы поговорить и извиниться. Какую-либо помощь потерпевшей он не оказывал, поскольку после предложения её оказать потерпевшая сказала, что в помощи не нуждается, но позже он переводил потерпевшей на карточку 5000 рублей. Понимает, что сумма незначительная, но в большем объеме оказать помощь не может, поскольку находиться под подпиской о невыезде, в связи с чем, за высокооплачиваемой работой за пределы 

<

адрес> выезжать не может. В Можайске вначале он устроился на хлебозавод, но там задерживали зарплату, поэтому ему пришлось уволиться оттуда и трудоустроиться на другую работу, где зарплата меньше, но там во время платят. На данный момент его заработная плата составляет 13700 рублей, на которую он содержит семью и малолетнего ребенка. Кроме того, помнит, что в ходе предварительного следствия 18 марта 2016 г, в районе 10-ти часов утра, ему позвонил следователь ФИО6 и сказал, что ему необходимо явится в ОМВД г. Можайска. Когда он туда пришёл, следователь сказал, что нужно произвести осмотр его автомобиля, для чего надо проехать на штраф-стоянку. Он сказал следователю, что машина уже находится возле его дома, так как ему её отдали. Тогда они приехали к его дому, сотрудники осмотрели машину, потом предоставили ему постановление суда о разрешении проведения обыска в жилище. Он с ним ознакомился, в нём расписался, после чего все прошли в дом, где следователь представил заявление от его адвоката Клочковой Л.С., что данный обыск проводили в её отсутствие. Тогда он и его жена просили сотрудников дать им возможность позвонить другому адвокату, но просьбу проигнорировали. Сначала обыскали две комнаты, там ничего запрещённого обнаружено не было, затем все прошли на кухню. На кухне непосредственно обыск проводили двое сотрудников. Один из них, ФИО14, в районе холодильника у микроволновки обнаружил сверток, сказал, что якобы его нашел, после чего, подозвал понятых, сверток положили в конверт, который затем опечатали, понятые расписались и все вышли из кухни на улицу. Как обнаружили сверток, он не видел, поскольку его отвлекли тем, что второй сотрудник полиции, который вместе с Ханом проводил обыск, загремел казаном у холодильника, он повернулся в сторону исходящего шума, и как раз в этот момент ФИО14 объявил, что якобы нашел сверток. При этом, на момент обыска в кухне один из понятых, кто именно, он не помнит, находился на крыльце на улице, а второй стоял у входа на кухню. После того, как был обнаружен сверток, он сказал, что он ему не принадлежит, данный пакетик он домой не приносил, наркотические средства он не употребляет. Заявление об этом он в протокол обыска не делал, поскольку своих прав не знал, поэтому и просил сотрудников дать возможность позвонить адвокату. Потом они проехали в отдел полиции, где следователь ФИО6, сказал, что нужно снять отпечатки пальцев. Их снимали у него, его супруги, его и его матери. При этом, у сотрудника ФИО14 отпечатки пальцев не снимали. В момент обыска в комнатах, присутствовали все и были в поле его зрения, на кухне тогда никого не было. Протокол обыска он подписал, поскольку не знал, что его можно не подписывать. Ему не разъяснили его процессуальные права. С жалобами по факту того, что сотрудниками было подброшено в его дом наркотическое вещество он обращался в прокуратуру, откуда ему ответили, что данный факт в результате проверки не подтвердился, все было в рамках закона.

В связи с существенными противоречиями показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 278 ч.1 п. 1 УПК РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 40-42, т.2 л.д. 45-47) и давший аналогичные показания при его допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 53-56, т.2 л.д. 79-83), подсудимый ФИО1 показывал, что 01.02.2016 года около 19 часов 30 минут он в качестве водителя на принадлежащей ему лично, технически исправной а/машине «Мазда-6» гос.номер У 319 КЕ/50 двигался со стороны г. Москвы в направлении г. Можайска. Данным автомобилем управляет на протяжении последних двух лет, периодически машина проходит техническое обслуживание, за техническим состоянием автомобиля следит он лично, также машину обслуживает в автосервисе. Во время движения пассажиры в салоне автомобиля отсутствовали. Во время движения за рулем его никто не отвлекал, спиртные напитки он не употреблял, а 24.01.2016 года употреблял наркотическое средство – гашиш, курил, употреблял один. Водительский стаж у него с 2013 года, раньше участником ДТП он был, был признан виновным. Проезжая часть в месте совершения происшествия имеет ровное, асфальтированное покрытие, предназначена для движения в двух направлениях, в день совершения ДТП находилась в мокром состоянии и было скользко и лишь после происшествия спустя пол часа дорога была обработана противоскользящим материалом. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки, прерывистая линия, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений, а также сплошная линия обозначающая край проезжей части. Двигался он с включенными осветительными приборами – ближнем светом фар, видимость при ближнем свете фар с рабочего места водителя составляла около 20-25м., со скоростью около 70 км/час, скорость определял по спидометру. Проезжая в районе 101км. Можайского шоссе, Можайского района он осуществлял движение по своей полосе Можайского направления. Впереди него в попутном с ним направлении двигалась большегрузная а/машина (фура), марку и гос.номер которой он не знает, т.к. на номера даже не смотрел. Встречный транспорт отсутствовал, помех для движения никаких не было, движущийся транспорт практически полностью отсутствовал. Дистанция во время движения между большегрузным автомобилем и им составляла около 8-10м. Проезжая в указанном выше месте ему приспичило в туалет справить естественные надобности. В связи с тем, что лобовое стекло его автомобиля находилось в загрязненном состоянии он включил омыватель и дворники и устранив загрязнение одновременно с этим включил световой правый указатель поворота и стал съезжать на правую обочину. Съезжая на правую обочину он пересек сплошную линию горизонтальной разметки, согласно ПДД РФ он знает, что данную линию пересекать запрещено и двигаясь по обочине в непосредственной близости увидел стоявшую на обочине с включенной аварийной световой сигнализацией легковую а/машину, как в дальнейшем выяснилось марки «Шкода-Октавия». Увидев автомобиль «Шкода-Октавия» он стал принимать меры в целях избежания столкновения с данным автомобилем и до этого момента никаких пешеходов находившихся рядом с автомобилем он не видел. Пытаясь предотвратить столкновения он в самый последний момент увидел, что в районе заднего правого колеса автомобиля «Шкода-Октавия», по его мнению на корточках находится пешеход, незнакомый ему мужчина. Предпринятые им попытки избежать столкновение со стоявшим на обочине автомобилем «Шкода-Октавия» были безуспешны и он первоначально совершил наезд на пешехода который находился возле заднего правого колеса, а потом совершил касательное столкновение с открытой правой передней дверью и после чего съехал в правый кювет по ходу своего движения. После совершения ДТП он вышел из салона своего автомобиля и побежал в направлении стоявшего автомобиля «Шкода», где на обочине увидел лежавшего без сознания пешехода, которым оказался незнакомый ему мужчина, который был одет в темную куртку и джинсы. Запах алкоголя из полости рта пострадавшего пешехода не исходил. Остановив попутную машину он попросил незнакомого ему водителя вызвать работников скорой помощи и ГИБДД. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и пострадавшего пешехода доставили в Можайскую ЦРБ, спустя три минуты подъехали сотрудники ГИБДД. В результате ДТП он не пострадал, за мед.помощью не обращался, а пешеход как он в дальнейшем узнал от полученных телесных повреждений скончался в больнице г. Москвы. Вину свою в совершении ДТП полностью признают, т.к. совершил наезд на пешехода находившегося на обочине, в содеянном раскаивается.

18.03.2016 года около 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> где он фактически проживает, сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> проводился обыск, на котором он присутствовал лично, также в ходе проведения обыска присутствовали приглашенные понятые, его супруга ФИО15. Перед началом проведения обыска ему было предъявлено постановление суда о разрешении проведения обыска в жилище, с которым он ознакомился и расписался. Перед началом проведения обыска ему было предложено выдать добровольно запрещенные в обороте предметы, ну т.к. данные вещи и предметы он не хранит выдавать было нечего. После чего сотрудники полиции совместно с понятыми и в его присутствии приступили к проведению обыска. Первоначально обыск проходил в жилых двух комнатах, где ничего обнаружено не было. При проведении обыска в комнатах никто из присутствующих на обыске никуда не отлучался. Осмотрев жилые две комнаты участвующие лица проследовали на кухню, где в ходе проведения обыска один из сотрудников полиции, которым оказался ФИО40 на холодильнике сбоку микроволновой печи обнаружил белый пакет с веществом растительного происхождения. В момент обнаружения сотрудником полиции ФИО39 вещества растительного происхождения понятые находились на улице. Обнаруженное в ходе обыска вещество растительного происхождения ему не принадлежит, кому оно может принадлежать ему не известно, однако его супруга присутствующая при обыске видела как сотрудник полиции ФИО42 достал из левого внутреннего кармана куртки сверток и положил его на холодильник, который в дальнейшем и обнаружил. Супруга сделала замечание по данному поводу ФИО41, однако последний никак не отреагировал, покраснел и вышел на улицу. После обнаружения данного вещества оно было упаковано в конверт в присутствии понятых которых пригласил один из сотрудников полиции с улицы, также в ходе проведения обыска с придворовой территории дома был изъят автомобиль «Мазда-6» гос.номер № который был участником ДТП. Затем он был ознакомлен с протоколом обыска путем личного прочтения, в котором он каких либо заявлений и замечаний не заявил. По факту незаконного хранения наркотических средств вину свою не признают, потому что это не его.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что употреблял перед ДТП наркотическое средство гашиш. Съехал на обочину чтобы справить нужду. 19.04.2017 г. его допрос в качестве обвиняемого проходил с участием защитника, отметку в нём, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, делал он. Перед обыском после предъявления для ознакомления постановления о разрешении его проведения ему сотрудник полиции разъяснил процессуальные права, после чего произвели обыск в его доме. Почему не воспользовался своим правом по внесению замечаний в протокол обыска объяснить не может. Хочет дополнить оглашённые показания тем, что в момент обыска, его супруга стояла по левую руку от ФИО43, возле мойки с боку. Казан, который зашумел, после чего ФИО44 обнаружил наркотик, находился за холодильником сбоку. В тот момент, когда он загремел, супруга тоже отвлеклась на звук, вместе с ним обратив в его сторону внимание. Наркотик нашли в кухне не сразу, а спустя некоторое время после обыска помещения и мебели кухни. В своей жизни он употреблял один и тот же наркотик - гашиш. В их семье кроме него также работает его супруга в пансионате 

<

данные изъяты>», её заработная плата составляет 18-19 тысяч рублей ежемесячно. Ребенку пять лет, он ходит в детский сад. Дополнительных доходов в семье нет, родственники иногда помогают материально, но не постоянно. Видеорегистратора в его машине нет, в момент совершения им ДТП ехал один. Очная ставка проводилась в форме вопрос-ответ, следователь не принуждал вторых лиц, которые участвовали с ним в очных ставках к даче ответов, указанных в протоколах очных ставок, при этом, он лично видел, как следователь копировал показания с протокола допроса участника очной ставки и вносил его показания в протокол очной ставки, после чего следователь зачитывал показания лица, и они их подтверждали. Ему было видно компьютер и он видел четко, что показания копировались. Давление на него при очной ставке не оказывалось, с его участием проводилось три очных ставки, с ФИО45. Во всех случаях следователь копировал их показания из допросов свидетелей в протокол очных ставок. Противоречия в показаниях о процедуре производства обыска объясняет пришествием длительного времени, в связи с чем, некоторые обстоятельства его проведения он мог забыть. На момент его допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Поэтому суд исходит из показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и процедуре производства обыска, данных им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо её им признания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 264 УК РФ, и не признания по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По факту совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 показала, что 1 февраля 2016 года, в районе 12 часов дня, её погибший сын ФИО4 зашел ко ней на работу, чтобы взять денег на бензин, после чего он уехал по работе. Около 19 часов вечера он позвонил ей и сообщил, что уже едет в п. Дорохово и примерно через полчаса будет дома, но через пол часа он не приехал, а в 20 часов она начала ему звонить, но на звонки он ей не отвечал. Примерно в 21.30 вечера, пришел друг его сына, который сообщил ей, что с ФИО5 произошло несчастье и что он сейчас находится в больнице. Она собралась, села к ФИО46 в автомобиль и только после этого, ФИО47 сказал ей, что сын находится в реанимации, без сознания. Когда они приехали в больницу, то хирург сообщил им, что у её сына черепно-мозговая травма, разрыв кишечника, что на тот момент его нельзя транспортировать. Она начала обзванивать родственников, а с утра они начали решать вопрос о транспортировке сына в госпиталь МВД. Со 2 февраля 2016 года по 9 марта 2016 года шла борьба за жизнь сына, из состояния искусственной комы его не выводили, обнадеживающих диагнозов никаких не было. 6 марта она была у сына в больнице, визуально видела, что состояние у него тяжелое, а 9 марта ей позвонили с утра и сообщили, что её сын скончался. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ДТП произошло в районе 101-го км Можайского шоссе, у её сына пробило колесо, он начал его менять на обочине и в этот момент на него был совершен наезд, за рулем автомобиля, который наехал на её сына находился подсудимый ФИО1, как ей позже стало известно, что он находился в состоянии наркотического опьянения. После дтп минут через пятнадцать приехала скорая помощь и увезла сына в больницу. 2 февраля 2016 года, подсудимый позвонил ей, попросил встретиться и поговорить о произошедшем. После того как она транспортировала сына в Москву, дня через два, подсудимый ФИО1 совместно со своим отцом приехали к ней, и подсудимый просил прощения, оставили 5000 рублей. Другой помощи он не оказывал, и она бы и не стала у него ничего брать, поскольку никакая материальная помощь смысла не имела, а самое дорогое в жизни ушло. Претензий к подсудимому ФИО1 она никаких не имеет. Наказания для подсудимого ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО16, показал, что точную дату не помнит, это было осенью или весной 2016 года, он заступил на дежурство вместе с ФИО17, позже им сообщили о ДТП на Можайском шоссе. Прибыв на место происшествия, они увидели автомобиль «Шкода», у которого отсутствовало заднее правое колесо, водителя не было, поскольку его увезли на машине скорой помощи. Так же на месте происшествия был автомобиль «Мазда», водитель был на месте и сидел за рулем, им был подсудимый, ФИО1. Тот им пояснил, что он совершал обгон, по окончании которого выехал на обочину, не справившись с управлением, где стоял автомобиль марки «Шкода», и он совершил наезд на водителя автомобиля, стоявшего на обочине. Запаха алкоголя у водителя автомобиля «Мазда» не было, но присутствовали признаки наркотического опьянения, выраженные в том, что у него были расширенные зрачки, присутствовало возбужденное состояние. Автомобиль «Шкода» находился на обочине передней частью по направлению в г. Можайск, автомобиль «Мазда» находился впереди него, в том же направлении, в кювете. Водитель автомобиля «Мазда» был ознакомлен со схемой ДТП, давал ему объяснения. Помнит, что направляли ФИО1 на медицинское освидетельствование в Можайскую ЦРБ, результат был готов через неделю, но его он не помню. Административный материал оформляли в присутствии понятых. Место ДТП, номера автомашин, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, том 1 л.д. 53-54, ФИО16 показывал, что 01.02.2016 года в 19час. 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО17 заступил на очередную смену. 01.02.2016 года около 19 часов 30 минут они от дежурного по 15 Батальону 1-Полка ДПС «Северный» получили сообщение о случившемся ДТП в районе 101км. Можайского шоссе, Можайского района. Выехав в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО48 и прибыв в район 101км.+250м. Можайского шоссе, Можайского района обнаружили, что произошло ДТП, наезд на пешехода, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда-6» гос.номер №, осуществляя движение со стороны 

<

адрес> в направлении г. Можайска, М.О. выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на пешехода ФИО4, менявшего заднее правое колесо у стоявшего на обочине автомобиля «Шкода-Октавия» гос.номер №, а после чего и совершил столкновение с автомобилем «Шкода-Октавия» гос.номер №. В результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения и последний был доставлен в Можайскую ЦРБ. Перед началом оформления места происшествия они приняли меры к установлению свидетелей происшествия, оградили место ДТП и после чего пригласив понятых и разъяснив последним их права и обязанности приступили к оформлению места происшествия. Составленные в ходе оформления происшествия процессуальные документы полностью соответствуют действительности. Водитель ФИО1 управлявший автомобилем Мазда-6 на момент совершения ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, что подтвердило медицинское освидетельствование последнего.

Оглашённые показания свидетель ФИО16 подтвердил, указав, что противоречия в показаниях объясняет пришествием длительного времени, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. На момент его допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Поэтому суд исходит из показаний ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве свидетеля. 

Свидетель ФИО17, показал, что точную дату произошедшего он не помнит, в тот день он совместно с ФИО16 заступил на дежурство в ночную смену, позже он с напарником получили сообщение о ДТП в районе Можайского шоссе. Точное место не помнит. Приехав на место происшествия, они увидели на обочине, по направлению г. Можайск, автомобиль марки «Шкода», правая часть автомобиля была повреждена. Справа впереди от автомобиля «Шкода», в кювете так же по направлению к городу Можайск стоял автомобиль, марку его не помнит, данный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1. Первоначально подсудимый ФИО1 говорил, что он хотел остановиться на обочине и не заметил автомобиль потерпевшего, что он пояснял потом, он уже не помнит. Когда они подъехали, то потерпевшего уже не было на месте происшествия. Были ли еще сотрудники ДПС на месте происшествия помимо них, он не помнит. Помнит, что подсудимый ФИО1 пояснял, что потерпевший стоял на обочине дороги и менял на своём автомобиле заднее правое колесо, и в этот момент подсудимым был совершен на него наезд. Признаков алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 не было, но помнит, что они возили его в г. Можайск на медицинское освидетельствование. Результаты медицинского освидетельствования ему не известны. В месте совершения ДТП дорожное полотно какие-либо повреждения не имело. Погодные условия были следующие: шёл снег, но в тот момент, когда они приехали на место ДТП, то дорога была уже обработана противогололёдным средством. На месте ДТП он составлял протокол осмотра места происшествия, подсудимый был ознакомлен с оформленными документами, при оформлении ДТП, присутствовали понятые, их пол сейчас уже не помнит. Номера машин также не помнит. 

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, том 1 л.д. 51-52, ФИО17 показывал, что 01.02.2016 года в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО16 заступил на очередную смену. 01.02.2016 года около 19 часов 30 минут они от дежурного по 15 Б 1-П ДПС «Северный» получили сообщение о случившемся ДТП в районе 101км. Можайского шоссе, Можайского района. Выехав в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО50 и прибыв в район 101км.+250м. Можайского шоссе, Можайского района обнаружили, что произошло ДТП, наезд на пешехода, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда-6» гос.номер №, осуществляя движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, М.О. выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на пешехода ФИО4, менявшего заднее правое колесо у стоявшего на обочине автомобиля «Шкода-Октавия» гос.номер № а после чего и совершил столкновение с автомобилем «Шкода-Октавия» гос.номер № В результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения и Последний был доставлен в Можайскую ЦРБ. Перед началом оформления места происшествия они приняли меры к установлению деталей происшествия, оградили место ДТП и после чего пригласив понятых и разъяснив им их права и обязанности они приступили к оформлению места происшествия. Составленные в ходе оформления происшествия процессуальные документы полностью соответствуют действительности, за исключением случая, что в ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения в графе «Признаки направления движения транспорта» он допустил ошибку в указании транспортного средства, чьи следы шин были обнаружены указав, что следы шин принадлежат автомобилю «Шкода-Октавия», а на самом деле следы шин принадлежат автомобилю «Мазда-6» гос.номер №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мазда-6, на момент совершения ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, что подтвердило медицинское освидетельствование последнего. 

Оглашённые показания свидетель ФИО17 подтвердил, указав, что противоречия в показаниях объясняет пришествием длительного времени, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. На момент его допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Поэтому суд исходит из показаний ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО15 показала, что в феврале 2016 года её супруг сбил сотрудника полиции, в последствии сотрудник умер в больнице. В тот день муж задерживался на работе, она позвонила ему, он сказал, что выезжает домой, спустя какое-то время она снова позвонила мужу и узнала от него, что он сбил человека, после чего она выехала на место происшествия, это было примерно часов в восемь, половина девятого вечера. Когда она приехала, потерпевшего уже увезли на машине скорой помощи. Муж рассказал, что ехал на машине по дороге, захотел в туалет, начал притормаживать и съезжать на обочину, где находилась машина, у которой человек менял заднее правое колесо, которого он сбил и зацепил машину, так как заметил их из-за загрязнённости лобового стекла грязью от впереди едущей фуры в последний момент, после того, как стал очищать лобовое стекло стеклоочистителем от грязи, но уже было поздно. Когда она приехала на место происшествия, муж был вполне в адекватном состоянии. Помнит, что в связи с ДТП проводилось медицинское освидетельствование мужа на состояние опьянения, но его результаты ей неизвестны. Она состоит в браке с ФИО1 с 2011 года, а знает его с 2007 года. За тот период, что они знакомы с ФИО1, он не употреблял наркотические вещества. После ДТП она не разговаривали с мужем на тему его состояния наркотического опьянения на момент ДТП, так как он сильно это переживает. Может охарактеризовать своего мужа только с положительной стороны, он является примерным семьянином и хорошим отцом. После ДТП они выходили на связь с потерпевшей, ездили к ней, она их выслушала, но после этого больше не отвечала на телефонные звонки. Денежные средства потерпевшей стороне не перечисляли, так как она от материальной помощи отказывалась.

Свидетель ФИО19 показала, что приходится родной тетей потерпевшей, неприязни к подсудимому не имеет. Со слов потерпевшей ей известно, что сын той в феврале 2016 года попал в ДТП, находится в плохом состоянии, та попросила её ей помочь, она согласилась и организовала транспортировку сына той в Центральный госпиталь МВД, а в последующем помогла той с похоронами сына. За все это время подсудимый ни разу не предложил им свою помощь, не оказал ни материальной, ни моральной поддержки ни на лечение, ни на похороны, попыток возместить ущерб также не предпринял, зато нашёл средства на адвоката, с которым заключил соглашение. О передаче подсудимым потерпевшей 5000 рублей и извинении от него в адрес потерпевшей, ей ничего не известно, но если это и было, то считает, что это направлено не на то, чтобы его простили, а на то, чтобы его не лишили свободы. Погибшего может охарактеризовать только с положительной стороны. По обстоятельствам ДТП ей всё известно со слов потерпевшей, в том числе, что подсудимый выехал на обочину, где стоял автомобиль погибшего сына потерпевшей, который менял колесо, и подсудимый сбил его своим автомобилем, после чего также помял автомобиль погибшего. Марки машин она не знает. Другие обстоятельства ДТП ей не известны.

Свидетель ФИО52 допрошенная в ходе предварительного следствия, т.2 л.д. 157-158, показания которой были оглашены с учётом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показывала, что 2 февраля 2016 года ей на исследование поступил биологический объект – моча ФИО1, которая была представлена ей в опечатанном виде на основании направления врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ФИО20 для установления наличие наркотических средств в моче. 10 февраля 2016 года судебно-химическое исследование мочи ФИО1 было закончено. Согласно результатам исследования, в моче ФИО1 обнаружено N-(1-карбомоил-2,2диметилпропил)-1-(фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоновая кислота (основной метаболит N-(1-карбомоил-2,2-диметилпропил)-1-(фторпентил)-1Н-индазол-3-карбксамида – ADB-PIINACA-F). Согласно представленному ей для ознакомления заключению судебной химической экспертизы № 2/606 от 25.03.2016 экспертом было исследовано вещество растительного происхождения, в котором обнаружено N-(1-карбомоил-2,2-диметилпропил)-1-(фторфенил)-1Н-индазол-3-карбксамид (синоним ADB-FUBINACA), являющийся производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (синоним MBA(N)-BZ), внесенное в «Список наркотических средств» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ. Она может предположить, что N-(1-карбомоил-2,2диметилпропил)-1-(фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоновая кислота (основной метаболит N-(1-карбомоил-2,2-диметилпропил)-1-(фторпентил)-1Н-индазол-3-карбксамида – ADB-PIINACA-F) обнаруженное в моче ФИО1 является продуктом метаболизма выше обозначенного вещества, исследованного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по МО ФИО21, в организме человека.

Из рапорта от 01.02.2016, том 1, л.д. 9, видно, что 01.02.2016 около 19 часов 30 минут в районе 101км+250м 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6» г/н № совершил наезд на пешехода ФИО4, находящегося на правой обочине по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО4 с телесными повреждениями был доставлен в Можайскую ЦРБ. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, том 1, л.д.11-18, видно, что осмотрены место совершения дорожно-транспортного происшествия в районе 101км+205м Можайского шоссе Можайского района Московской области и автомобили «Мазда 6» г/н № и «Шкода Октавия» г/н №. С места происшествия ничего не изымалось. Указанные автомобили были осмотрены (том 1, л.д.129-132); признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.133)

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, том 1,л.д. 19, видно, что зафиксированы условными обозначениями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2016 г. в районе 101км+205м Можайского шоссе Можайского района Московской области между автомобилями «Мазда 6» г/н № и «Шкода Октавия» г/н №. Подсудимый с данной схемой места дорожно-транспортного происшествия согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Из справка по дорожно-транспортному происшествию том 1, л.д. 10, видно, что 01.02.2016 г. в районе 101км+205м Можайского шоссе Можайского района Московской области совершено ДТП с участием автомобилей «Мазда 6» г/н № под управлением подсудимого и «Шкода Октавия» г/н № под управлением ФИО4, признанного потерпевшим, при указанных в справке обстоятельствах. ФИО4 в результате ДТП направлен в Можайскую ЦРБ.

Из заключения № судебно-химического исследования от 10.02.2016, том 1, л.д.27, видно, что на момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 19.04.2016 г., том 1, л.д.63-69, видно, что ФИО4 были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму, а именно: закрытая травма живота: разрыв серозной оболочки и брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки. Закрытый перелом гребня левой подвздошной кости. Перелом тела II шейного позвонка. Кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга. Сочетанная травма у ФИО4 по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО4, 26 лет, наступила от сочетанной травмы, осложнившейся прогрессирующей полиорганной недостаточностью. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 11.04.2016, том 1, л.д.80-86, видно, что из повреждений транспортных средств, их конечного положения на месте дорожно-транспортного происшествия, а так же расположения зафиксированных «следов движения а/м мазда», эксперт пришёл к выводам о том, что место столкновения автомобиля «Мазда-6» и автомобиля «Шкода Октавия» располагалось за пределами проезжей части на правой (по направлению движения в сторону г. Можайск) обочине; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда-6» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется.

Оснований для сомнений в достоверности и достаточности выше указанных заключений экспертов, проведенных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, у суда нет, поскольку указанные экспертизы были проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований и предупреждёнными об ответственности, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с составлением в надлежащей форме заключения экспертов; противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Указанные выше доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания потерпевшей ФИО10, а также свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО22, последовательные, стабильные, не противоречивые, дополняют друг друга, и согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомнится в их достоверности, судом не установлено. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом также не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оснований для сомнений в достоверности и достаточности заключений экспертов, проведенных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, у суда нет, и они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями потерпевшего, а также свидетелей обвинения, которые признаны судом как достоверные.

Нет у суда и оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, дав признательные показания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 264 УК РФ. 

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По факту совершения ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО15, показала, что в феврале 2016 года её супруг сбил сотрудника полиции, в последствии данный сотрудник полиции умер в больнице. После этого происшествия к ним в дом приехали сотрудники полиции и провели в доме по адресу: 

<

адрес>, обыск. Это был выходной день, приблизительно середина февраля или начало марта 2016 года. Перед этим, мужу позвонил следователь и попросил явиться в отделение полиции, муж уехал и примерно через час вернулся, с ним были сотрудники полиции, примерно их было человек восемь. Они все зашли в дом, она спросила, можно ли ей позвонить адвокату, но её проигнорировали. Обыск начали с дальней комнаты, после чего понятые вышли на улицу, один из сотрудников вышел вместе с ними, так же вместе с ними вышел сотрудник в форме. Также была осмотрена вторая жилая комната. В комнатах ничего запрещённого обнаружено не было. В последнюю очередь они прошли на кухню. Там относительно входа на кухню, имеется следующее расположение мебели-то по левую сторону стоит стол кухонный, следом стоит котел, газовая плита, за ней раковина и рабочая поверхность над которой висят ящики, затем стоит холодильник, на нем микроволновая печь, далее за холодильником стоит стиральная машина, бак для воды и вход в комнату. В кухне сотрудник ФИО14 что-то вытащил правой рукой из внутреннего левого кармана своей кожаной черной куртки и положил на холодильник возле микроволновки слева по отношению к нему, между её дверцей и нижней стенкой, после чего, сказал сотруднику, который сидел за столом, что нашел сверток. Больше этого никто не видел. Понятые при этом были на улице. Её муж стоял чуть позади неё и наблюдал за вторым сотрудником, проводившим обыск за холодильником в промежутке между ним и стиральной машиной. При этом, она до обыска была все время на кухне, готовила сначала завтрак, а затем обед и никакого свертка возле микроволновки не видела. Сам обыск начался примерно в 11 часов. Когда якобы обнаружили сверток, она попыталась объяснить присутствующим, что сверток им не принадлежит, но ни её, ни мужа никто не послушал. После этого, супруг подписал какие-то бумаги, сотрудники сказали, что изымают их автомобиль, после чего те уехали. Как сотрудники зафиксировали обнаруженный сверток, она не помнит. Какие документы подписывал её супруг, она не знает, так как не читала их. Перед обыском её мужа ознакомили с судебным решением о производстве обыска. Муж и она в протокол обыска замечаний не вносили, так как юридически не образованы, и поэтому не знали, как и что можно отразить в протоколе обыска. Сотрудники полиции им их процессуальные права перед обыском не разъясняли. При этом, давления никакого сотрудники полиции в отношении них не оказывали, даче объяснений не препятствовали, им не угрожал и какие-либо требования не выдвигали. У её супруга не имелись неприязненные отношения с кем-либо из сотрудников полиции. Зачем сотрудник ФИО14 подкинул в их дом обнаруженный сверток, она не знает, но предполагает, что возможно из каких-либо своих соображений, поскольку её муж сбил сотрудника полиции. Действия сотрудников полиции при проведении обыска обжаловали, но им везде отвечали, что все происходило в рамках закона. Она исключает факт хранения наркотических веществ у них дома, так как сама наркотические средства никогда не употребляла, своего мужа в состоянии наркотического опьянения не видела. Помнит, что между ней и понятыми в хорде следствия проводились очные ставки. На них она была с адвокатом. Во время проведения очных ставок её адвокат указывал на то, что бы следователь не зачитывал показания. При этом, при проведении очной ставки, ФИО23 стал давать свои показания после того, как следователь зачитал его показания на компьютере, которые были даны ФИО23 ранее, затем адвокат сделал следователю замечание, только после этого следователь стал задавать вопросы ФИО23 Очная ставка со вторым понятым со вторым понятым проводилась в том же порядке, но следователь уже никакие показания с компьютера не зачитывал. Их и понятых знакомили с протоколами очных ставок, ответы, зафиксированные в протоколах очных ставок, соответствовали их ответам, которые они давали при проведении очных ставок. При проведении очной ставки, следователь не задавал кому-либо наводящие вопросы. Замечания ни ей, ни кем-то из понятых к протоколам очной ставки не заявлялись. Только её защитник вносил замечания о копировании показаний понятых, данные ими ранее, в протоколы очных ставок. Как следователь копировал показания понятых, данные ими ранее, в протокол очной ставки, она не видела.

Свидетель ФИО23 показал, что зимой в 2016 году, точный месяц он не помнит, он вышел на улицу в г. Можайске, где к нему подъехала машина, в которой находились сотрудники полиции, которые представились и предложили поприсутствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище, на что он согласился и сел к ним в автомобиль. Вместе с сотрудниками полиции они вначале проехали в отдел полиции, а оттуда проехали к одноэтажному жилому дому, в котором помимо подсудимого и его жены были еще сотрудники полиции. Дом находился в г. Можайске, улицу точно назвать не может, так как не помнит. Там сотрудники полиции предъявили подсудимому служебные удостоверения и судебное постановление об обыске, подсудимый с ним ознакомился. До начала проведения обыска, сотрудники разъяснили подсудимому права и затем предложили подсудимому выдать запрещенные предметы в добровольном порядке, на что он и его жена ответили, что у них нет ничего из запрещённых предметов. Тогда он вместе с сотрудниками прошел в квартиру. Когда он и сотрудники полиции находились на кухне дома, один из сотрудников попросил присутствующих обратить на него внимание, он повернулся в его сторону, сотрудник стоял возле холодильника с микроволновкой с пакетиком в левой руке. Сотрудник сказал, что в свертке находится вещество похожее на наркотическое средство. В этот момент он стоял возле двери у выхода с кухни, примерно в двух метрах от сотрудника полиции. Он не видел сам момент обнаружения сотрудником полиции свертка с веществом, поскольку, когда он обернулся в его сторону, то сверток уже был у сотрудника в руках. До того момента, как сотрудник обнаруживший сверток, попросил присутствующих обратить на него внимание он наблюдал за сотрудником, который находился справа от него и проводил обыск в шкафах в кухне. Цвет пакетика он не помнит. Затем обнаруженный сверток, в его присутствии поместили в конверт, который он вместе с остальными подписал, так же он подписал составленный протокол. Замечания по поводу проведения обыска сотрудниками полиции у него никаких не было. Помнит, что жена подсудимого, которая была там же, сказала, что сверток им подкинули, он им не принадлежит, жена подсудимого сказала, что необходимо снять отпечатки пальцев с обнаруженного свертка, было ли это сделано, он не знает. На кухне в момент обыска было не менее четырех сотрудников, подсудимый, его супруга, он, а также второй понятой, который стоял около него возле двери у выхода. Никто никуда не отлучался. Жена подсудимого была все время на кухне, когда там проводили обыск, и никуда не выходила. На его зрительном пути препятствий не было. Кроме кухни обыск был и в двух других помещениях, там ничего не нашли. Давления сотрудники полиции ни на кого не оказывали. Оглашался ли протокол проведения обыска, он не помнит. Он не видел, что кто-нибудь из присутствующих в доме и на кухне подкладывал обнаруженный сверток в то место, где его обнаружили. Помнит, что проводилась очная ставка между ним и подсудимым ФИО1, в ходе её проведения его допрашивал следователь, на его вопросы он отвечал добровольно, после проведения очной ставки ему зачитывал следователь его показания, они соответствовали ответам, данным на вопросы, задаваемые в ходе очной ставки следователем, свои показания в ходе очной ставки он подписывал, следователь его не принуждал к даче показаний, отражённых в очной ставке. Чтобы следователь копировал его показания откуда-нибудь и вставлял в протокол очной ставки он не наблюдал. В момент проведения очной ставки и обыска в доме подсудимого ФИО1, он был здоров и чувствовал себя нормально.

Свидетель ФИО24 показал, что в 2016 году, точную дата не помнит, он совместно с другими сотрудниками полиции, под руководством ФИО25 проводили обыск по месту жительства ФИО1. Перед проведением обыска ФИО25 представился, показал служебное удостоверение, судебное разрешение на проведение обыска, зачитал права подсудимому, затем предложил в добровольном порядке выдать сотрудникам полиции запрещенные предметы, на что подсудимый и его жена пояснили, что у них из запрещенных предметов ничего не имеется. Далее был произведён обыск в жилище подсудимого. Начали его с осмотра двух жилых помещении и закончили кухней. Там слева от входа стоял обеденный стол и стулья, справа располагались шкафы, прямо от входа стояла газовая плита, слева стоял холодильник, а на нем микроволновка. В ходе обыска был обнаружен сверток с веществом, как потом стало известно наркотическим. Сверток обнаружил ФИО14, в его присутствии, на кухне, точное место обнаружения не помнит. Подсудимый по обнаруженному пакету ничего не говорил, а его супруга сказала, что этот сверток с веществом им не принадлежит. Он тогда был у входной двери, которая выходит на улицу. Лично он не видел, как ФИО14 обнаружил сверток с веществом у холодильника с микроволновой печью, а наблюдал момент его изъятия. При этом на кухне присутствовали двое понятых, мужчины, подсудимый ФИО1 и его супруга. Также было не менее пяти сотрудников полиции. Понятые стояли у входа в кухню, непосредственно наблюдая за проведением обыска сотрудниками полиции. Заявлений и замечаний в протоколе обыска от них не было. 

Свидетель ФИО26 показал, что в 2016 году, точный месяц он не помнит, он вместе с ФИО32, ФИО27, ФИО14 и двумя понятыми, проводили обыск в доме подсудимого и его супруги. Перед проведением обыска они представились, показали свои служебные удостоверения, кто-то из сотрудников показал судебное разрешение на проведение обыска, зачитал права подсудимому, затем предложил в добровольном порядке выдать сотрудникам полиции запрещенные предметы, на что подсудимый и его жена пояснили, что у них из запрещенных предметов ничего не имеется. После этого сотрудники полиции начали обыск с дальней комнаты в доме, в конце осматривали кухню, в которой был обнаружен сверток с неизвестным веществом, который обнаружил оперуполномоченный ФИО14 с левой стороны у холодильника с микроволновкой. При этом, оперуполномоченный ФИО14 стоял по левой стороне от входа, у холодильника, подсудимый и его жена стояли рядом с ним, чуть позади стояли двое понятых, а он находился на противоположной стороне от них. Помнит, что обыск на кухне проводил только он и ФИО14 Момент обнаружения свертка ФИО14 он не видел, так как осматривал шкафы, проём около стиральной машинки и её саму, и в тот момент находился спиной к ФИО14. Как отреагировали подсудимый и его супруга на обнаруженный пакетик он не помнит. Затем ФИО25 составил протокол обыска, зачитал его, каких-либо заявлений или замечаний от понятых, а также подсудимого и его супруги по поводу проведения обыска не было. Никакого давления ни кем, ни на кого в ходе обыска не оказывалось.

Свидетель ФИО25 показал, что в 2016 году он участвовал вместе с другими сотрудниками полиции в обыске по месту жительства подсудимого. Он оформлял протокол обыска. Когда они подъехали к дому подсудимого, который был предназначен на несколько семей, то он вместе с остальными сотрудниками проследовал в дом, перед началом проведения обыска он представился, показал служебное удостоверение, ознакомил присутствующих с судебным постановлением о разрешении производства обыска в жилище. Подсудимый подписал необходимые документы, он разъяснил ему его процессуальные права, предложил добровольно выдать запрещённые предметы, на что тот сказал, что таковых не имеется, после чего он приступил к обыску. Сотрудники полиции начали обыск с дальней жилой комнаты в доме, он в это время стоял в дверях между двумя комнатами, после осмотра дальней комнаты все вместе переместились в следующую комнату, всего жилых комнат было две. Все перемещались одновременно, никто никуда не отлучался. В последнюю очередь они осматривали кухню, где оперуполномоченный ФИО53 привлек общее внимание на обнаруженный им у микроволновки на холодильнике сверток, который он изъял, положил в конверт, опечатал, занес все в протокол обыска, после этого присутствующие его подписали. В каком именно месте у микроволновки на холодильнике ФИО54 обнаружил данный сверток, он не помнит, сам момент обнаружения свертка не видел, поскольку тогда сидел в кухне за столом и приступил к оформлению протокола обыска. В момент обнаружения свертка, понятые, так же как и остальные, находились на кухне. После составления протокола обыска, он с ним всех присутствующих ознакомил. Каким образом и высказывал ли кто-либо из участников обыска замечания, он не помнит, но если они отсутствуют в нём, значит никто их не высказывал, иначе, он бы их обязательно занёс в протокол обыска, так как этого требует закон. Он исключает, что кто-нибудь из присутствующих мог подложить обнаруженный сверток в дом подсудимого, поскольку ранее он плохого о подсудимом не слышал, привлекался ли тот к ответственности, он не знает, конфликтов у них ранее с подсудимым не было, состоит ли тот на учете у врача-нарколога, он не знает. Кто именно приглашал понятых, он не помнит, но встретили их на улице г. Можайска. Мебель на кухне располагалась следующим образом: если по отношению к входной двери, то по левую сторону стоял стол, за которым он сидел, затем плита и холодильник с микроволновой печью сверху, а за ними стиральная машина, что ещё там было, он не помнит.

Свидетель ФИО27 показал, что точную дату он назвать не может, помнит, что это было в начале 2016 года, зимой. Тогда он был направлен руководством для участия в производстве обыска в жилище подсудимого. Он ехал в служебном автомобиле вместе с ФИО25, по дороге они предложили двум мужчинам поучаствовать в обыске в качестве понятых, представившись им, те согласились, они проехали в отдел полиции, где разъяснили им их права и сущность проводимого следственного действия. После чего они приехали в дом к подсудимому, где помимо него была еще и его супруга. Прежде чем приступить к проведению обыска, ФИО25 представился, ознакомил присутствующих с постановлением Можайского городского суда о разрешении производства обыска в жилище, разъяснил процессуальные права участникам, и затем предложил добровольно выдать запрещённые вещества и предметы, на что подсудимый с супругой сказали, что у них таких нет, после чего он совместно с сотрудниками полиции начали обыск. В нём участвовали ФИО55 ФИО24, ФИО14, он, ФИО25 и двое понятых. Начали они с дальней жилой комнаты, потом обыскали вторую жилую комнату, где ничего запрещённого не обнаружили, после чего все проследовали на кухню, где ФИО14 сверху на холодильнике, за микроволновкой обнаружил сверток, который был при понятых изъят и предъявлен тем на обозрение. Он находился в момент обнаружения ФИО14 свертка в проеме двери кухни и непосредственно видел, как им был обнаружен сверток. При этом, он услышал звук открывающейся дверцы микроволновки, посмотрел в её сторону и в следующий момент ФИО14 заглянул за микроволновку, где и обнаружил сверток с неизвестным веществом. В этот момент перед ним находились понятые, ФИО56 подсудимый и его супруга. Они его обзору не мешали. Кроме звука открывающейся дверцы микроволновки при обыске на кухни были и другие звуки, так как кухню обыскивал и другой сотрудник полиции, загадывая в предметы мебели и другую технику на кухне. По итогам обыска он никаких документов не составлял, помнит, что ФИО57 составлял протокол обыска. Замечаний, дополнений ни у кого по поводу производства обыска и обнаруженного свертка не было. Он исключил, что кто-то из присутствующих мог подбросить наркотики, поскольку разговоров до обыска об этом не было, сверток во время обыска обнаружили не сразу, а в конце обыска на кухне, и при обыске все перемещались вместе, никто никуда не уходил. Он не видел, чтобы ФИО14 подкладывал обнаруженный сверток за микроволновку на холодильнике. Что в ответ на обнаруженный сверток говорили подсудимый и его супруга, он не помнит, так как прошло много времени. 

Свидетель ФИО28 показал, что точную дату он не помнит, это было зимой 2016 года, в тот день он возвращался домой по 

<

адрес>, к нему подъехала машина, в которой находились сотрудники полиции, они представились, предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище, он согласился и сел к ним в автомобиль. По дороге они пригласили еще одного мужчину, которому так же было предложено поучаствовать в качестве понятого, он тоже согласился и сел к ним. Адрес места обыска он не помнит. Помнит, что это был жилой дом, там был подсудимый и его супруга, так же было много сотрудников полиции. Вначале они начали обыск с дальней комнаты. Потом обыскали ещё одну комнату. В них ничего запрещённого не обнаружили. После обыска в двух комнатах они прошли на кухню, где один из сотрудников спустя некоторое время подозвал их к себе ближе и обратил внимание на неизвестный сверток. Где именно был обнаружен сверток, он не помнит. После обнаружения свертка, сотрудниками полиции заполнялся протокол, который он прочитал и подписал. Его содержимое соответствовало действительности. Замечаний у подсудимого не было. Чтобы сотрудники полиции разъяснили права подсудимому перед обыском, и предлагали тому добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, он не слышал. 

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, том 1 л.д. 178-180, ФИО28 показывал, что 18.02.2016 года он находился в 

<

адрес>. Около 10 часов 10 минут к нему на улице подошли сотрудники полиции, которые представившись и предъявив свои служебные удостоверения попросили поприсутствовать в качестве понятого, в ходе проведения ОРМ, на что он дал свое согласие. После чего он и второй понятой, приглашенный так же как и он, в качестве понятого проследовали в ОМВД России по Можайскому району, где им разъяснили их права в качестве понятых, после чего он и второй понятой с сотрудниками полиции проследовали в 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. Дверь в квартиру открыл мужчина, который впоследствии представился ФИО1, так же в данной квартире находилась женщина, которая представилась ФИО58. Сотрудники полиции, представившись, предъявили свои служебные удостоверения и постановление Можайского городского суда о разрешении производства обыска в жилище. После чего ФИО1, разъяснили его права, а также спросили, имеются ли в данной квартире, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а так же денежные средства добытые преступным путем, на что ФИО1 заявил, что у него запрещенных предметов и веществ нет. ФИО1 ознакомившись с постановлением Можайского городского суда о разрешении производства обыска в жилище, поставил отметку об ознакомлении. Он тоже ознакомился с данным постановлением. Данная квартира состояла из двух изолированных друг от друга комнат и кухни. Пройдя в одну из комнат сотрудники полиции начали обыск, кто либо из данной комнаты не выходил. Все находились в одном месте. После чего они отправились в другую комнату, где сотрудники полиции продолжали обыск, так же хочет пояснить, что пока проходил обыск ни кто не выходил, все находились в этой комнате. После чего они прошли на кухню где сотрудники полиции продолжали обыск, в ходе проведения обыска сотрудники полиции обнаружили полимерный свёрток. После чего один из сотрудников полиции сказал им подойти к нему и предъявил им полимерный сверток с веществом растительного происхождения, который в дальнейшем был упакован в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен и опечатан биркой «вещественное доказательство» с пояснительной надписью и подписью сотрудника полиции и понятых. Данный полимерный сверток он обнаружил за микроволновой печью, которая стояла на холодильнике. После чего ФИО1 пояснил, что не знает, что там находится и кому именно этот полимерный сверток принадлежит. После заполнения протокола обыска сотрудник полиции предложил ФИО1 и ФИО59 внести в протокол обыска какие-либо замечания, по проведению обыска, если они у них имеются. ФИО1 ответил, что замечаний и заявлений нет и подписал протокол обыска. После окончания обыска он удалился.

Оглашённые показания свидетель ФИО28 подтвердил, указав, что в момент обнаружения свертка он вместе со вторым понятым стояли на кухне у стола, никто никуда не выходил. Один из сотрудников полиции подозвал их и показал, где лежит сверток. Сверток лежал на холодильнике, позади микроволновки. Какой рукой сотрудник полиции извлекал обнаруженный сверток, он не помнит. Подтверждает, что сотрудник полиции разъяснил права подсудимому перед обыском, и предлагал тому и его супруге добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что они сказали, что таковых нет. Также сотрудники полиции перед обыском представлялись и показывали подсудимому разрешающие обыск документы. Чтобы сотрудник полиции, обнаруживший пакетик с веществом, подкладывал его в место обнаружения, он не видел. Громкого металлического звука при обыске на кухне он не помнит, но во время обыска было шумно, поскольку кухня была не большая, её обыскивали двое сотрудников полиции, которые открывали и заглядывали в стоявшую там мебель. Помнит, что с его участием проводилась очная ставка, которая проходила в форме вопрос-ответ, его показания следователем не копировались, а заносились в протокол с его слов после ответа на вопросы следователя, под ними он подписывался, давления на него следователь не оказывал, к даче показаний в очной ставке не принуждал. Противоречия в показаниях объясняет пришествием длительного времени, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. На момент его допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Поэтому суд исходит из показаний ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО14 показал, что точное число назвать не может, помнит, что была весна 2016 года, руководством было принято решение о производстве обыска в жилище подсудимого. По прибытию в дом подсудимого, сотрудниками полиции были предъявлены подсудимому и его супруге служебные удостоверения, постановление Можайского городского суда о разрешении производства обыска в жилище, разъяснены процессуальные права, а так же было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Подсудимый и его супруга ответили, что ничего из запрещенных предметов у них не имеется. Тогда обыск начали с дальней жилой комнаты, а закончили кухней, где и был обнаружен сверток на холодильнике под микроволновкой. На вид сверток был темного цвета. Из сотрудников полиции при проведении обыска участвовали ФИО60, он, остальных уже не помнит. При обыске присутствовали понятые, их пригласил сотрудник полиции, который организовывал весь обыск, а он был лишь его участником. До проведения обыска никого из понятых он раньше не видел. Сверток был обнаружен именно под микроволновкой, которая стояла на холодильнике, и лежал ближе к стене. Как именно и кому передавался сверток после обнаружения, он сейчас не помнит. Помнит, что он его поместил в конверт, который опечатывал ФИО61 Сверток он брал в руки краем ногтей. Подсудимый и его супруга после обнаружения им свертка, сказали, что сверток им не принадлежит и, что его там раньше не было. Заносились ли эти замечания в составленный в последующем протокол обыска, он не помнит, так как его не составлял. 

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, том 1 л.д. 181-184, ФИО14 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Можайскому району ФИО25, ФИО24, ФИО26, и сотрудником ОУУП ФИО27, на основании поручения следователя проводился обыск по постановлению Можайского городского суда о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 20 минут в ОМВД России по Можайскому району были приглашены двое мужчин для участия в следственных действиях в качестве понятых. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, после чего они вместе с понятыми проследовали в 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. Дверь в квартиру открыл мужчина, который впоследствии представился ФИО1, так же в данной квартире находилась женщина, которая представилась ФИО62 После чего они представились и предъявили свои служебные удостоверения, а так же постановление Можайского городского суда о разрешении производства обыска в жилище. После чего ФИО1, разъяснили его права, а также спросили, имеются ли в данной квартире, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а так же денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 заявил, что у него запрещенных предметов и веществ нет. ФИО1 ознакомившись с постановлением Можайского городского суда о разрешении производства обыска в жилище, поставил отметку об ознакомлении. Данная квартира состояла из двух изолированных друг от друга комнат и кухни. Пройдя в одну из комнат он совместно с сотрудниками полиции начали обыск, который в последствии проходил последовательно, кто либо из данной комнаты не выходил. Все находились в одном месте. После чего они перешли в другую комнату, где продолжали обыск, кто либо из участвующих лиц, ни куда не выходил и находился в комнате. Затем они прошли на кухню где он и сотрудники полиции продолжали обыск. В ходе проведения обыска он обнаружил полимерный свёрток. После чего он подозвал понятых поближе и указал им на полимерный сверток, который находился за микроволновой печью, которая стояла на холодильнике. Данный полимерный сверток с веществом растительного происхождения, в дальнейшем был упакован в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен и опечатан биркой «вещественное доказательство» с пояснительной надписью и подписью сотрудника полиции и понятых. После чего ФИО1 пояснил, что не знает, что там находится и кому именно этот полимерный сверток принадлежит. После заполнения протокола обыска сотрудник полиции предложил ФИО1 и ФИО63 внести в протокол обыска какие-либо замечания, по проведению обыска, если они у них имеются. ФИО1 ответил, что замечаний и заявлений нет, и подписал протокол обыска. Так же хочет дополнить, что каких-либо незаконных действий во время проведения обыска по вышеуказанному адресу со стороны сотрудников полиции допущено не было, все процессуальные действия, проводимые во время обыску, были в соответствии с УПК.

Оглашённые показания свидетель ФИО14 подтвердил, указав, что сверток был обнаружен за микроволновой печью, под её нижней стенкой, где находятся её опоры, которыми она стоит на верхней стенке холодильника, ближе к стене кухни. Справа или слева, а также открывал ли он дверцу у микроволновки, гремел ли казан, сказать не может, поскольку уже не помнит в связи с прошествием длительного времени. Он данный сверток в дом подсудимого не подкидывал; чтобы это сделал кто-то из сотрудников, он ничего подобного не видел. Во время обыска, он перемещался из комнаты в комнату, в том числе и в кухню, вместе со всеми. Кухня была последним помещением, которое они обыскивали. От отдела полиции до дома подсудимого он ехал с остальными сотрудниками полиции в автомобиле, за рулем он не был, разговора о подкладывании наркотических веществ подсудимому, в том чисел, из мести, он ни от кого из сотрудников полиции не слышал. В момент обнаружения свертка, присутствовали двое понятых, которые оба были мужского пола. Супруга подсудимого в момент обнаружения свертка находилась за его спиной, а сам подсудимый стоял за ней. Протокол обыска составлял не он, поэтому по поводу того, вносились ли какие-либо замечания в него, он не знает. Помнит, что в рамках данного дела в ходе предварительного следствия с его участием была проведена очная ставка, она проходила в форме вопрос-ответ, при этом его допрашивал следователь, а он отвечал на его вопросы. Вопросы и ответы следователя заносились в протокол очной ставки, он под своими ответами подписывался, замечаний не имел. Следователь не принуждал его к даче показаний, содержащихся в очной ставке и давления не оказывал. Его показания в ходе очной ставки не копировались следователем. Ему неизвестно как проходили очные ставки с другими сотрудниками полиции. Противоречия в показаниях объясняет пришествием длительного времени, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. На момент его допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Поэтому суд исходит из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО6 А.Т. показал, что у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, по факту ДТП, произошедшего в первых числах февраля 2016 года. Данное уголовное дело было возбуждено только по факту ДТП. В ходе оперативных мероприятий по нему поступила информация о том, что дома у ФИО1 могут находиться наркотические вещества. В связи с этим, в марте 2016 года, а не как им указано в протоколах допросов свидетелей, принимавших в нем участие, в феврале 2016 года, в доме у ФИО1 по его поручению был проведен обыск, в результате которого там было обнаружено и изъято наркотическое вещество в свёртке. Показания сотрудников полиции в протоколах их допросов совпадают в связи с тем, что все они присутствовали одновременно при одном следственном действии, обыске в доме у подсудимого, поэтому давали одинаковые показания, которые он заносил в протоколы их допросов, каких-либо замечаний по протоколам их допросов от них не поступало. Очные ставки между участниками уголовного судопроизводства по данному делу проводились им в форме вопрос-ответ, а также беседы для выяснения обстоятельств, по которым они проводились. После дачи показаний участниками очных ставок он задавал вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Все вопросы и ответы участников очных ставок были занесены им в соответствующие протоколы. Им были озвучены показания участников очных ставок, которые они давали в ходе их допросов после дачи ими показаний на очных ставках, которые каждый из участников очных ставок подтвердили последовательным изложением своих показаний, данных ранее в ходе их допросов, расхождения в их показаниях на момент проведения очных ставок отсутствовали, после чего их показания были занесены в протоколы очных ставок, в том числе путём частичного копирования. В конце очных ставок, каждый участник подтверждал данные им показания и ставил под ними свою подпись. Помнит, что во время проведения очных ставок между свидетелями ФИО65 и ФИО15, а также между свидетелями ФИО14, и ФИО15, защитником ФИО15 делались заявления, которые были занесены в протоколы очных ставок и в последующем по ним были вынесены мотивированные процессуальные решения, согласно которым, содержащиеся в заявлениях доводы защитника не нашли своего подтверждения. Расследование по уголовному делу он вел на основании поручения начальника следственного отдела МВД России по Можайскому району. Никакого предвзятого отношения у него ни к кому из участвующих в деле лиц не было. В ходе расследования уголовного дела проводился весь комплекс необходимых процессуальных мер в соответствии с Уголовным законодательством РФ, формальный подход отсутствовал. Никакой личной заинтересованности у него в исходе дела не было.

Из протокола обыска от 18.03.2016 г., том 1, л.д. 110-114, видно, что в ходе производства указанного числа обыска в 

<

адрес> на кухне на холодильнике за микроволновой печью был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения, упакованный в бумажный конверт. После ознакомления с протокол обыска путём прочтения следователем участник следственного действия, вы том числе, ФИО7, замечаний по его уточнению и дополнению не сделали, копия указанного протокола была получена подсудимым данного числа, о чем свидетельствуете подпись.

Из заключения судебной химической экспертизы № 2/606 от 25.03.2016 г., том 1, л.д.231-232, видно, что в составе представленного на экспертизу измельченного вещества растительного происхождения, массой 0,63г, обнаружено производное N- (1-карбамоил – 2-метилпропил) -1-(фенилметил) – 1Н – индазол-3-карбоксамида (синоним МВА (N)-ВZ), которое, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиции в перечень, внесено в «Список наркотических средств» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г. с последующими с изменениями и дополнениями. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 гр. вещества. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется.

Из протокола осмотра предметов от 25.05.2016 г., том 1, л.д.246-247, видно, что осмотрен бумажный конверт, в котором упакован сверток с веществом растительного происхождения. Указанный бумажный конверт признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.248).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2016 г., том 2, л.д.1-2, видно, что осмотрено помещение кухни 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с указанием её размеров и расположения в ней предметов мебели. С места осмотра ничего изъято не было.

Из протокола очной ставки между ФИО23 и ФИО1, том 1, л.д. 203-205, видно, что ФИО23 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания. Замечания и заявления от участников точной ставки отсутствуют. 

Из протокола очной ставки между ФИО28 и ФИО1, том 1, л.д. 206-208, видно, что ФИО28 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания. Замечания и заявления от участников очной ставки отсутствуют.

Из протокола очной ставки между ФИО14 и ФИО1, том 1, л.д. 209-211, видно, что ФИО14 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания. По окончании очной ставки ФИО1 заявил, что перед обыском его жилища сотрудники служебные удостоверения не предъявляли. Другие заявления от участников очной ставки отсутствуют.

Из протокола очной ставки между ФИО23 и ФИО15, том 1, л.д. 214-217, видно, что ФИО23 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания. По окончании очной ставки ФИО23 отразил, что протокол с его слов записан верно и им прочитан, защитником ФИО15 адвокатом Королёвым А.М. сделано заявление о предположении им копирования показаний свидетеля в протокол очной ставки, а также неточности отражённых следователем ответов допрошенного свидетеля. Другие заявления от участников очной ставки отсутствуют.

Из протокола очной ставки между ФИО14 и ФИО15, том 1, л.д. 220-223, видно, что ФИО14 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания. По окончании очной ставки ФИО14 отразил, что протокол с его слов записан верно и им прочитан, защитником ФИО15 адвокатом Королёвым А.М. сделано заявление о копировании следователем показаний свидетеля в протокол очной ставки из ранее данных тем показаний. Другие заявления от участников очной ставки отсутствуют.

Из протокола очной ставки между ФИО28 и ФИО15, том 1, л.д. 225-228, видно, что ФИО28 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания. По окончании очной ставки ФИО28 отразил, что протокол с его слов записан верно и им прочитан, Заявления и замечания и от участников очной ставки отсутствуют.

Из постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Можайскому району ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 163, видно, что он уточняет и постановляет считать правильной дату проведения обыска в жилище у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, указанную в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО28, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, 18 марта 2016 года. 

Указанные выше доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Суд не может согласиться с показаниями ФИО1 о том, что он: - не совершал незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; - при обнаружении свертка с наркотическим веществом в кухне присутствовал лишь один понятой, а второй находился на улице на крыльце; - что наркотическое вещество было подброшено в его дом; - что процессуальные права ему не разъясняли; и расценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей: 

- ФИО14, согласно которым 18 марта 2016 года им совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Можайскому району ФИО25, ФИО24, ФИО26, и сотрудником ОУУП ФИО27, на основании поручения следователя проводился обыск по постановлению Можайского городского суда о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1, разъяснили его права, а также спросили, имеются ли в данной квартире, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а так же денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 заявил, что у него запрещенных предметов и веществ нет, затем в результате обыска он в кухне обнаружил полимерный свёрток с веществом растительного происхождения, который находился за микроволновой печью, которая стояла на холодильнике, о чем он указал понятым, уточнив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, тем, что свёрток был обнаружен на кухне за микроволновой печью, под её нижней стенкой, где находятся её опоры, которыми она стоит на верхней стенке холодильника, ближе к стене кухни, замечания об уточнении и дополнения к протоколу обыска обыску у ФИО1 и других участвующих лиц отсутствовали, ими был подписан протокол обыска; он данный сверток в дом подсудимого не подкидывал, чтобы это сделал кто-то из сотрудников полиции, он не видел; в момент обнаружения свертка, присутствовали двое понятых, которые оба были мужского пола; 

- ФИО28, очевидца обнаружения ФИО14 свертка с наркотическим веществом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой (ФИО8) с сотрудниками полиции проследовали в 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> для проведения обыска, в ходе которого ФИО1 разъяснили его права, а также спросили, имеются ли в данной квартире, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а так же денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 заявил, что у него запрещенных предметов и веществ нет, затем в результате обыска на кухне сотрудник полиции обнаружил за микроволновой печью, которая стояла на холодильнике, полимерный свёрток веществом растительного происхождения, который ему и второму понятому предъявил сотрудник полиции; ФИО1 замечаний и заявлений по производству обыска не имел и подписал протокол обыска; он вместе со вторым понятым стояли на кухне у стола, никто никуда не выходил; чтобы сотрудник полиции, обнаруживший пакетик с веществом, подкладывал его в место обнаружения, он не видел; 

- ФИО27, также очевидца обнаружения свертка с наркотическим веществом, о том, что прежде чем приступить к проведению обыска (в доме ФИО1), ФИО25 представился, ознакомил присутствующих с постановлением Можайского городского суда о разрешении производства обыска в жилище (ФИО1), разъяснил процессуальные права участникам, и затем предложил добровольно выдать (ФИО1) запрещённые вещества и предметы, на что подсудимый с супругой сказали, что у них таких нет, после чего он совместно с сотрудниками полиции начали обыск, в котором участвовали ФИО26, ФИО24, ФИО14, он, ФИО25 и двое понятых; он находился в момент обнаружения свертка в проеме двери кухни, услышал звук открывающейся дверцы микроволновки, посмотрел в её сторону и в следующий момент ФИО14 заглянул за микроволновку, где и обнаружил сверток с неизвестным веществом; при этом, перед ним стояли понятые, ФИО66, подсудимый и его супруга; они его обзору не мешали, помнит, что ФИО68 составлял протокол обыска, замечаний, дополнений ни у кого по поводу производства обыска и обнаруженного свертка не было; он исключил, что кто-то из присутствующих мог подбросить наркотики, поскольку разговоров до обыска об этом не было, сверток во время обыска обнаружили не сразу, а в конце обыска на кухне, и при обыске все перемещались вместе, никто никуда не уходил; он не видел, чтобы ФИО14 подкладывал обнаруженный сверток за микроволновку на холодильнике;

- ФИО23, о том, вместе с сотрудниками полиции проехал к одноэтажному жилому дому, в котором помимо подсудимого и его жены были еще сотрудники полиции, там сотрудники полиции предъявили подсудимому служебные удостоверения и судебное постановление об обыске, подсудимый с ним ознакомился, до начала проведения обыска, сотрудники разъяснили подсудимому права и затем предложили подсудимому выдать запрещенные предметы в добровольном порядке, на что он и его жена ответили, что у них нет ничего из запрещённых предметов, тогда он вместе с сотрудниками прошел в квартиру для производства обыска; когда он и сотрудники полиции находились на кухне дома, один из сотрудников попросил присутствующих обратить на него внимание, он повернулся в его сторону, сотрудник стоял возле холодильника с микроволновкой с пакетиком в левой руке, сотрудник сказал, что в свертке находится вещество похожее на наркотическое средство, в этот момент он стоял возле двери у выхода с кухни, примерно в двух метрах от сотрудника полиции, второй понятой стоял около него у выхода, никто никуда не отлучался; он не видел, чтобы кто-нибудь из присутствующих в доме и на кухне подкладывал обнаруженный сверток в место его обнаружения; 

- а также аналогичными показаниями свидетелей ФИО32, ФИО25, ФИО26.

Показания указанных свидетелей последовательные, стабильные, дополняют друг друга и не содержат противоречий, позволяющих усомнится в их достоверности, а также согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, в том числе: 

- протоколом обыска от 18 марта 2016 г., согласно которому в ходе его производства в 

<

адрес> на кухне на холодильнике за микроволновой печью был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения; замечания от участников обыска отсутствуют; 

- заключением судебной химической экспертизы № 2/606 от 25.03.2016, согласно которой в составе представленного на экспертизу измельченного вещества растительного происхождения, массой 0,63г, обнаружено производное N- (1-карбамоил – 2-метилпропил) -1-(фенилметил) – 1Н – индазол-3-карбоксамида (синоним МВА (N)-ВZ), которое, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиции в перечень, внесено в «Список наркотических средств» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г. с последующими с изменениями и дополнениями»;

- а также протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2016 год; протоколом осмотра предметов от 25.05.2016 г., постановлением о признании обнаруженного полимерного свертка с веществом растительного происхождения вещественным доказательством и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Последовательные, стабильные, не противоречивые, дополняющие друг друга и согласующиеся между собой показания вышеуказанных свидетелей вместе с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела в совокупности опровергают доводы свидетеля ФИО15 о том, что: - процессуальные права перед обыском дома её супругу не разъясняли; - понятые при обыске выходили на улицу; - в кухне сотрудник ФИО14 вытащил правой рукой из внутреннего левого кармана своей кожаной черной куртки и положил на холодильник возле микроволновки слева по отношению к нему, между дверцей и нижней стенкой сверток с наркотическим веществом, подбросив его в их дом, после чего сказал сотруднику, который сидел за столом, что нашел указанный сверток; в связи с чем, суд расценивает их как недостоверные и надуманные, данные с целью избежать подсудимым - её супругом, ответственности за содеянное преступление, принимая также во внимание показания подсудимого, данные им после оглашения его показаний в связи с существенными противоречиями о том, что в момент обыска на кухне, его супруга (ФИО15) стояла по левую руку от ФИО69, возле мойки с боку, казан, который зашумел, после чего ФИО70 обнаружил наркотик, находился за холодильником сбоку, в тот момент, когда он загремел, супруга тоже отвлеклась на звук, вместе с ним обратив в его сторону внимание, что исключает возможность наблюдения ею (свидетелем ФИО15) момента обнаружения ФИО14 свертка с наркотическим веществом на кухне на холодильнике за микроволновой печью, опровергая тем самым её вышеуказанные показания, и учитывая при этом, данный свидетель (ФИО15) является близким родственником подсудимому (супругой), они проживают с ним совместно в одном доме, длительное время, от их брака у них имеется несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что она лично заинтересована в исходе дела и избежании подсудимым ФИО1 ответственности за незаконное хранение им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Кроме того, суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО15 о том, что сотрудники полиции подбросили им в дом сверток с наркотическим веществом растительного происхождения из каких-либо своих соображений, в том числе из мести, поскольку её муж сбил сотрудника полиции, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве, что следует из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также исследованным письменных материалов дела.

Не находит суд оснований и для признания протоколов допросов свидетелей ФИО23 /т. 1 л.д. 175-177/, ФИО28 /т. 1 л.д. 178-180/, ФИО14 /т. 1 л.д. 181-184/, ФИО24 /т. 1 л.д. 185-188/, ФИО25 /т. 1 л.д. 189- 192/, ФИО26 /т. 1 л.д. 193-196/, ФИО27 /т. 1 л.д. 197-200/, а также протоколов очных ставок между ФИО23 и ФИО2 /т. 1 л.д. 203- 205/, ФИО28 и ФИО1 /т. 1 л.д. 206-208/, ФИО14 и ФИО1 /т. 1 л.д. 209-211/, ФИО23 и ФИО15 /т. 1 л.д. 214-217/, ФИО28 и ФИО15 /т. 1 л.д. 225-228/, ФИО14 ФИО71 /т. 1 л.д. 220-223/ недопустимыми доказательствами, о чем стороной защиты было заявлено в прениях сторон с мотивировкой того, что протоколы допросов и очных ставок указанных свидетелей написаны слово в слово, что свидетельствует, по мнению защиты, об их копировании без фактического проведения допросов, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО33 о том, что показания понятых и сотрудников полиции в протоколах их допросов совпадают в связи с тем, что все они присутствовали одновременно при одном следственном действии, обыске в доме у подсудимого, поэтому давали одинаковые показания, которые он заносил в протоколы их допросов, каких-либо замечаний по протоколам их допросов от них не поступало; очные ставки между участниками уголовного судопроизводства по данному делу проводились им в форме вопрос-ответ, а также беседы для выяснения обстоятельств, по которым они проводились; после дачи показаний участниками очных ставок он задавал вопросы каждому из допрашиваемых лиц; все вопросы и ответы участников очных ставок были занесены им в соответствующие протоколы; им были озвучены показания участников очных ставок, которые они давали в ходе их допросов после дачи ими показаний на очных ставках, которые каждый из участников очных ставок подтвердили последовательным изложением своих показаний, данных ранее в ходе их допросов, расхождения в их показаниях на момент проведения очных ставок отсутствовали, после чего их показания были занесены в протоколы очных ставок путём частичного копирования; в конце очных ставок, каждый участник подтверждал данные им показания и ставил свою под ними свою подпись; помнит, что во время проведения очных ставок между свидетелями ФИО72 и ФИО15, а также между свидетелями ФИО14, и ФИО15, защитником ФИО15 делались заявления, которые были занесены в протоколы очных ставок и в последующем по ним были вынесены мотивированные процессуальные решения, согласно которым, содержащиеся в заявлениях доводы защитника не нашли своего подтверждения; расследование по уголовному делу он вел на основании поручения начальника следственного отдела МВД России по Можайскому району; никакого предвзятого отношения у него ни к кому из участвующих в деле лиц не было; в ходе расследования уголовного дела, проводился весь комплекс необходимых мер в соответствии с Уголовным законодательством РФ, формальный подход отсутствовал; никакой личной заинтересованности у него в его исходе не было. Данные показания согласуются как с показаниями указанных защитником свидетелей, признанных судом достоверными и не противоречивыми, о том, что в ходе их допросов и проведения очных ставок следователем не копировались их показания, они проходили в форме вопрос-ответ, по итогам составлялся протокол, в котором они ставили свои подписи, замечания у них по результатам допросов и очных ставок отсутствовали; так и с письменными материалами дела, а именно: постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств от 27.05.2016 г. (том 1 л.д. 218-219, том 1 л.д. 224), которыми также опровергаются доводы защиты, положенные в обоснование её позиции о признании вышеуказанных доказательств не допустимыми, с чем соглашается и суд, расценивая доводы стороны защиты как избранный ею способ избежать подсудимым наказания за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также направленный на переоценку указанных доказательств. 

Заключения по результатам специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа, проведенные в ходе предварительного следствия оперуполномоченным уголовного розыска ФИО34 с целью проверки объективности показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, подсудимого ФИО1, в объективности которых усомнилась сторона защиты, заявив об этом в прениях сторон, не могут рассматриваться в качестве надлежащих (допустимых) доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям; учитывая, что уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрена проверка объективности показаний указанных выше лиц с использованием полиграфа, поскольку данный вид экспертиз является результатом их опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции тех на какой-либо вопрос, принимая во внимание, что разрешение вопросов о достоверности (объективности) показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, подсудимого ФИО1, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, указанные выше доводы стороны защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, отражённые в прениях сторон, суд находит не состоятельными. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей стороны обвинения и потерпевшей судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оснований для сомнений в достоверности и достаточности заключений экспертов, проведенных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, у суда нет, и они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями потерпевшей, а также свидетелей обвинения, которые признаны судом как достоверные.

Поэтому суд, проверив, оценив и проанализировав указанные выше доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, являются относимыми, допустимыми и взаимодополняют друг друга, а также согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в объективности и достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в связи с чем, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, окончательно квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека; а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого ФИО1 его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, ФИО1 в силу ч.3 и ч.4 ст. 15 УК РФ совершены: преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, не судимый. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, добровольный перевод потерпевшей денежных средств, а также извинение в судебном заседании перед потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, её мнение о назначении ФИО1 наказания на усмотрение суда, а также состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание вины по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, а также иных действий направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73,82 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое совершённое им преступление с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и с применением к подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения его специального права по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 264 УК РФ, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 28 УК РФ, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания указанного наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с совокупностью совершённых ФИО1 преступлений суд приходит к выводу об окончательном назначении наказания подсудимому по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения ФИО1 и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 6» г/н №, хранящийся на спецстоянке ООО «ОСС МО» по адресу: 

<

адрес>, надлежит возвратить законному владельцу и разрешить ему его использовать по своему усмотрению; автомобиль «Шкода Октавия» г/н №, выданный на ответственное хранение законному владельцу, надлежит разрешить ему его использовать по своему усмотрению; бумажный конверт с измельченном веществом растительного происхождения, массой 0,58гр, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому району, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 августа 2017 года.

В соответствии со ст.47 УК РФ исчислять ФИО1 срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространяя на все время отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 6» г/н №, хранящийся на спецстоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу и разрешить ему его использовать по своему усмотрению; автомобиль «Шкода Октавия» г/н №, выданный на ответственное хранение законному владельцу, - разрешить законному владельцу его использовать по своему усмотрению; бумажный конверт с измельченном веществом растительного происхождения, массой 0,58г, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.С. Еромасов