№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бутко Е.В.

при секретаре Небольсиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая, что 06.12.2019 г. она с ответчиком заключила договор бытового подряда, оплатив по договору 06.12.2019 г. денежную сумму в размере 55000 руб. в качестве предоплаты. В установленный срок ответчиком договор исполнен не был, взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, пояснив, что при заключении договора она передала ответчику предоплату 45000 руб. по условиям договора, в последующим она перевела денежные средства в размере 10000 руб. на счет, реквизиты которого предоставил ей ответчик. Изначально ИП ФИО2 сообщал, что вернет денежные средства, в настоящий момент денежные средства не возвращены, ответчик не отвечает на телефонные звонки, не выходит на контакт. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств от него не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 06.12.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик ФИО1 заказывает, а подрядчик ИП ИП ФИО2 обязуется по заданию заказчика произвести своими силами и средствами кухню. Цена договора составила 64000 руб., из которой заказчик вносит предоплату в размере 45000 руб. (л. д. 4-5).

Истец указывает, что ею 06.12.2018 г. оплачена сумма 45000 руб. согласно п. 3.7 указанного договора. 14.12.2019 г. переведены ответчику денежные средства в размере 10000 руб., а всего 55000 руб., что подтверждается распиской ( л.д. 31).

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил факт передачи истцом ответчику по договору в размере 550000 руб., показав, что 06.12.2018 г. его супруга ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 450000 руб. в счет предоплаты за изготовление кухни и ее установку по заключенному договору. 14.12.2018 г. она перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. в счет стоимости кухни. Однако, после заключения договора ФИО2 свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истец передала ФИО2 денежные средства в размере 45000 руб. за изготовление и установку кухни. В последующем, ФИО1 решила заказать дополнительно кухонный шкаф, в связи с чем, со слов истца, перевела ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Приходя к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда и оплаты истцом ответчику суммы предоплаты в размере 55 000руб. суд учитывает следующее.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В обоснование доводов о внесении суммы в размере 55000 руб., истец ссылается на показания свидетелей, а так же расписку, составленной ответчиком собственноручно (л.д. 31).

Учитывая положения ст. 55, 60 ГПК РФ, а также что ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом, судом свидетельские показания ФИО6, ФИО5 признаются допустимыми доказательствами по делу в подтверждение оплаты истцом предоплаты по договору в размере, предусмотренном п. 3.8 заключенного между сторонами договора во исполнение условий указанного договора (л. д. 4-5).

Суд также учитывает, что в силу положений ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться, в том числе, наличными деньгами без ограничения суммы.В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оплаты ответчику предоплаты 06.12.2019 г. в размере 55000 руб., учитывая также, что указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), то есть на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в полном объеме либо факт нарушения сроков выполнения работ не по его вине.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, полагает, что истцу был причинен моральный вред ответчиком, т.к. ответчик не выполнил работы по договору в сроки, определенные договором, не вернул денежные средства, чем нарушил права потребителя. При определении размера морального вреда суд учитывает поведение ответчика, который при рассмотрении дела в добровольном порядке не исполнил требования истца, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. наступает в форме уплаты аванса и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет (55000 руб. 00 коп.+10000 руб.)* 50% = 32500 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу потребителя.

При этом, суд, руководствуясь положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при определении размера штрафа, не применяет положения статьи 333 ГК РФ, поскольку обстоятельств носящих исключительный характер, суд не усматривает, учитывая также, что от ответчика заявления об уменьшении размера штрафа не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3125 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 55000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 32500 руб., а всего 97500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину 3125 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е.В. Бутко