№ 1-120/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 9 июня 2018 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Базыр А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Улуг-Хемского района Шаравии Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Биче-оола Р.Р., 

защитника - адвоката Оюна С.Б., 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Биче-оола Р.Р., родившегося 

<

данные изъяты>, судимого

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 6 ноября 2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 22 июля 2016 года по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2018 года около 21 часов ФИО2 шел по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО2 услышал блеянье козы. Заглянув через ограду вышеуказанного дома, ФИО2 увидел в ограде дома стайку, в котором находилась коза, принадлежащая Потерпевший №1. В этот момент, у Биче-оола Р.Р. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, а именно козы, принадлежащей Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 перелез через заднюю ограду дома со стороны 

<

адрес>, затем подошел к стайке, расположенной в ограде вышеуказанного дома, в которой находился скот. С целью доведения своего преступного умысла, до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор стайки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, а именно в помещение стайки, и откуда тайно похитил козу, местной породы, в возрасте 3 лет, темно-коричневой масти, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершенного им преступления. В результате своих преступных действий ФИО2, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину не признал полностью и показал, что 20 апреля 2018 года около 21 часов он вышел из своего дома, чтобы встретиться со своим другом. Когда он шел по 

<

адрес>, услышал блеянье козы. Затем около одного из домов увидел козу, с поводком. После этого, он решив, что коза может потеряться, пригнал к себе домой. Затем в это время вышла соседка ФИО3 №3. Он спросил у нее, знает ли она, кому принадлежит найденная им коза, на что ФИО3 №3, ответила, что не знает. Тогда он загнал козу во внутрь квартиры, чтобы на следующий день найти хозяев и отдать им. Однако на следующий день, к нему пришли сотрудники полиции и задержали его. Тайного хищения не совершал. 

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Биче-оола Р.Р. данными им в качестве подозреваемого из которых следует, что 20 апреля 2018 года около 21 часов он вышел из своего дома, чтобы встретиться с одним человеком, и шел по 

<

адрес> мимо одного из домов, по 

<

адрес>, услышал блеянье козы. Посмотрев вовнутрь ограды дома, увидел козу, которая находилась в стайке. Коза находилась на открытом участке стайки. Затем он перелез через ограду дома, и подошел к стайке. Затем перелез через ограду стайки, и схватил козу. Затем перекинул ее через ограду в сторону ул. Эрик. Козу принес к себе домой. Он не стал убивать козу, положил ее в подвал дома. На следующий, хотел вернуть козу обратно, однако его задержали. (л.д. 61-64)

Также был оглашен протокол допроса обвиняемого из которого следует, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказался. (л.д. 131-133)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил полностью и пояснил, что протоколы допросов подписал не читая, так как, у него было плохое самочувствие.

Несмотря на не признание вины подсудимым, вина его в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20 апреля 2018 года он вместе со своей женой ФИО 1 уехали в г. Кызыл. Приехали под утро 21 апреля 2018 года и легли спать. Когда они спали, к ним домой пришел племянник и сообщил, что из стайки ночью была украдена коза. Затем их дочь позвонила участковому и сообщила о произошедшем. В этот же день, ближе к вечеру они узнали, что похищенную козу сотрудники полиции нашли и вернули матери его жены. Козу украл ФИО2. Коза не могла находиться на улице в ночное время, так как, в ночное время мелкий рогатый скот находится в стайке.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 из которых следует, что она присматривает за КРС и МРС, принадлежащими ее дочери Потерпевший №1 и Потерпевший №1. 20 апреля 2018 года около 19 часов, когда мелкий рогатый скот вернулся с отары, дети напоили их и завели в одну из двух стаек, расположенных в ограде дома, и закрыли их. Затем около 21 часов, она вместе с внуками легла спать. На следующий день, около 07 часов, она через окно дома увидела, что дверь зимней стайки открыта. Она разбудила внука Дениса и отправила посмотреть за скотом. Через некоторое время Денис зашел в дом и сказал, что украли козу темной масти. Тогда она сказала, чтобы он сообщил матери. Затем о случившемся сообщила дочери ФИО 1 и зятю Потерпевший №1. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции. Вечером этого же дня, нашли козу. Лицо, совершившее кражу, также было задержано. Этот парень просил у нее прощения. (л.д. 102-103)

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 из которых следует, что в 

<

адрес> живет ее мать ФИО3 №1, с ней живут ее двое детей. В стайках, расположенных в ограде дома ее матери содержатся три коровы и мелко рогатый скот. Скот зарегистрирован на мужа ее старшей сестры ФИО 1, зятя Потерпевший №1. Старшая сестра и зять живут отдельно. Они помогают присматривать за скотом. 20 апреля 2018 года вечером, она ушла к себе домой. Дети остались рядом с матерью. 21 апреля утром в 08 часов, когда она находилась дома, пришел ее сын Денис, и сообщил, что украли козу. Она позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (л.д. 105-106)

По ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО3 №3, которая показала, что поздно ночью 20 апреля 2018 года, она вышла во двор своего дома и в ограде соседей, где проживает ФИО2, услышала шум. Подойдя к забору, увидела, как ФИО2 что-то ведет за собой. Увидев ее, ФИО2 показал ей козу и спросил, знает ли она, кому принадлежит коза, на что она ответила, что не знает. Она также спросила, откуда у него коза, ФИО2 ответил, что нашел.

Также вина подсудимого, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что были осмотрены стайки, расположенные в ограде 

<

адрес>. На земле открытого огороженного участка стайки обнаружена зажигалка, синего цвета с фонарем. На поверхности земли осматриваемой стайки, рядом с входной дверью обнаружен один след подошвы обуви. (л.д. 7-11)

Из протокола изъятия предметов следует, что у ФИО2 были изъяты спортивная обувь черного цвета. (л.д. 22)

Из постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, видно, что в ходе производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 выдал похищенную козу местной породы, темной масти. (л.д. 25-33)

Также были осмотрены: зажигалка синего цвета; одна пара мужских спортивных кроссовок. (л.д. 50-54)

Из заключения эксперта № 418 следует, что среднерыночная стоимость одной козы, местной породы, в возрасте трех лет, живым весом около 25 кг. составила – 3000 рублей. (л.д. 113-114)

Из выводов экспертного заключения № 1/74 видно, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлены подошвой на левую ногу подозреваемого ФИО2, однако данный след мог быть оставлен другой обувью, с аналогичным типом рельефного рисунка подошвы. (л.д. 120-123)

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах. 

Оценивая показания протерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия предметов, постановления о производстве обыска, оснований не доверять показаниями потерпевшего и оглашенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3 №3, что ФИО2 сообщил ей, что он нашел козу, поскольку они даны ею в целях помочь подсудимому уйти от ответственности, так как, эти показания опровергаются показаниями протерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия предметов, постановления о производстве обыска. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого Биче-оола Р.Р. о его не причастности, поскольку они даны им в целях реализации права на защиту и уйти от ответственности.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия предметов, постановления о производстве обыска, и выводами судебных экспертиз, оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд пришел к выводу о виновности Биче-оола Р.Р. исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств: Оглашенными показаниями подсудимого Биче-оола Р.Р. данными им в качестве подозреваемого, что 20 апреля 2018 года около 21 часов, проходя мимо одного из домов, по 

<

адрес>, услышал блеянье козы. Посмотрев вовнутрь ограды дома, увидел козу, которая находилась в стайке. Затем он перелез через ограду дома, и подошел к стайке. Затем перелез через ограду стайки, и схватил козу. Затем перекинул ее через ограду в сторону 

<

адрес>, и принес к себе домой. На следующий, хотел вернуть козу обратно, однако его задержали. Вышеуказанные показания подтверждаются постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, что в ходе производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 выдал похищенную козу местной породы, темной масти; выводами экспертизы № 1/74, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлены подошвой на левую ногу подозреваемого ФИО2; заключением эксперта № 418, что среднерыночная стоимость одной козы, местной породы, в возрасте трех лет, живым весом около 25 кг. составила – 3000 рублей. Также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что 21 апреля 2018 года, к ним домой пришел племянник и сообщил, что ночью из стайки была похищена коза. В этот же день, ближе к вечеру они узнали, что похищенную козу сотрудники полиции нашли и вернули матери его жены. Козу украл ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3 №2, что утром 21 апреля 2018 года, пришел ее сын Денис и сообщил, что украли козу; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1, что 20 апреля 2018 года около 19 часов, когда мелкий рогатый скот вернулся с отары, дети напоили их и завели в одну из двух стаек, расположенных в ограде дома, и закрыли их. На следующий день, около 07 часов, она через окно дома увидела, что дверь зимней стайки открыта. Она разбудила внука Дениса и отправила посмотреть за скотом. Через некоторое время Денис зашел в дом и сказал, что украли козу темной масти. Вечером этого же дня, нашли козу. Лицо, совершившее кражу, также было задержано. Этот парень просил у нее прощения.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о виновности Биче-оола Р.Р. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку совокупность исследованных и проанализированных доказательств полностью подтверждают его вину, в связи с этим доводы подсудимого Биче-оола Р.Р. о его непричастности являются необоснованными.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Биче-оола Р.Р. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Биче-оола Р.Р. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Биче-оола Р.Р. на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Биче-оола Р.Р., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, молодой возраст, наличие одного малолетнего ребенка, признательные показания на предварительном следствии, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, то, что он извинился перед потерпевшим и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поскольку ФИО2 имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Биче-оолом Р.Р. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд не находить достаточных оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО2 ранее осуждался за преступление небольшой тяжести. Судимость до настоящего времени не погашена. Настоящим приговором ФИО2 осуждается за преступление, относящееся к средней тяжести к реальному лишению свободы. Исходя из этого, с учетом данных о личности Биче-оола Р.Р., суд считает невозможным применить к нему принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию подсудимым Биче-оолом Р.Р. в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 6 ноября 2015 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: зажигалку синего цвета с фонарем, спортивные мужские кроссовки, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Биче-оолу Р.Р. в связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода и с учетом его имущественной несостоятельностью, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Биче-оола Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимого Биче-оола Р.Р. исчислять с 9 июня 2018 года.

В срок наказания подсудимому Биче-оолу Р.Р. зачесть время его содержания под стражей с 21 апреля 2018 года по 8 июня 2018 года.

Меру пересечения подсудимому Биче-оолу Р.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зажигалку синего цвета с фонарем, спортивные мужские кроссовки, после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Биче-оолу Р.Р. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Э.Н. Кандауров