Дело № 12-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 6 июня 2018г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 мая 2018г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что решение о привлечении к административной ответственности принято необоснованно. Исходя из схемы места ДТП автомобили «Нисан Альмера» и «ВАЗ-21102» двигались в одном направлении, а автомобиль «Шевроле» был припаркован у левого края проезжей части. Схема опровергает выводы постановления о том, что он совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ», который впоследствии совершил наезд на автомобиль «Шевроле». Выводы должностного лица сделаны на основе объяснений водителя автомобиля «ВАЗ», которые не подписаны. Просит отменить решение по административному делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что он двигался по ул. Октябрьская по «правой» полосе. Расстояние позволяло двигаться 2 транспортным средствам по левой и правой полосе, но разметки не было. В районе дома №4 стоял припаркованный автомобиль «Шевроле», он (ФИО1) намеревался припарковаться у дома 4 рядом с автомобилем «Шевроле». Включил левый указатель поворота и в это время между его автомобилем и автомобилем «Шевроле» проехал автомобиль «ВАЗ», который вначале зацепил транспортное средство «Шевроле», а затем совершил столкновение с его автомобилем. Дополнил, что в зеркало заднего вида он автомобиль «ВАЗ» не видел, маневр поворота не успел совершить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле «ВАЗ» ехал по ул. Октябрьская в сторону ул. Мира. Двигался по левой полосе, скорость не помнит, а впереди по правой полосе двигался автомобиль «Нисан», расстояние между автомобилями было примерно полкорпуса. Неожиданно автомобиль «Нисан» включил указатель левого поворота и приступил к маневру. Он (ФИО2) попытался уйти от столкновения, но не успел. С какой автомашиной вначале столкнулось его транспортное средство он (ФИО2) не помнит. Дополнил, что он давал пояснения на месте происшествия, но ознакомившись с зафиксированными сотрудником ГИБДД объяснениями, не подписал текст письменных пояснений.

Потерпевшая ФИО3 в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов административного дела, 19 мая 2018г. примерно в 14.56 в районе дома 4 по ул. Октябрьская в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Альмера», регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, «ВАЗ-21102», регистрационный номер .... автомобиля «Шевроле Спарк», регистрационный номер .....

При этом автомобили «Нисан Альмера» и «ВАЗ-21102» двигались в попутном направлении (автомобиль «Ниссан» располагался справа от автомобиля «ВАЗ»), а автомобиль «Шевроле» был припаркован у левого края проезжей части.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 9,4 м., столкновение автомобилей «Ниссан» и «ВАЗ» произошло на расстоянии 4,1 м. от левого края проезжей части (по ходу движения транспортных средств). Автомобиль «Шевроле» был припаркован на расстоянии 0,2 м. от левого края проезжей части. Водители были ознакомлены со схемой и согласились с ней, что подтвердили своими подписями, замечаний к схеме не высказали, в материалах дела подобных замечаний не содержится.

Пояснения участников происшествия, отраженные в схеме места ДТП сведения, а также локализация повреждений транспортных средств, зафиксированная в приложении к материалу по ДТП, указывает на то, что столкновение произошло при описанных в протоколе и постановлении обстоятельствах. 

Действия ФИО1 квалифицированы сотрудниками ГИБДД как нарушение п. 9.1 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей, данными в день дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств и их локализация.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 мая 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский