РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Домодедовского городского прокурора Московской области действующего в интересах Муниципального образование «Городской округ Домодедово Московской области» к ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о признании сделок недействительными, истребовании земельных участков, признании строения самовольным и его сносе; третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, УФРС по Московской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области» 

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Муниципального образование «Городской округ Домодедово Московской области» обратился с иском (с учетом уточнения) о:

- признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2400 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8;

- признании недействительным решения ФИО8 от 26.08.2014 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2400 кв.м на земельные участки с кадастровыми номерами №

- признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9;

- признании жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО9 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> самовольной постройкой и его сносе;

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м в пользу Муниципального образования 

<

адрес>;

- признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4;

- истребовании у ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070226:1030, общей площадью 600 кв.м в пользу Муниципального образования 

<

адрес>;

- аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиками на земельные участки с кадастровыми номерами № (иск – т.1 л.д. 7-17, уточнение – т.2 л.д. 96-107).

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу Приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что Решение Домодедовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м. не принималось, что влечет удовлетворение иска, признание всех сделок с участками недействительными, истребовании участков в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области. Учитывая, что на одном из спорых участков возведен дом, его следует признать самовольным строением и произвести снос.

В судебном заседании помощник прокурора Шабалина В.А. требования в окончательной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО10 требования поддержал, указав, что жилой дом построен ФИО9 после получения Разрешения на строительство.

Представитель не явившегося ФИО7 В. – ФИО11 (доверенность – т. 1 л.д. 230) иск не признала, указала, что ответчик является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с того момента, когда Администрация городского округа 

<

адрес> узнала или должна была узнать о нарушении своего права (ходатайство – т. 3 л.д. 129-130). 

Представитель неявившейся ФИО9 ФИО12 (доверенность – т.1 л.д. 231) в суде возражал против сноса жилого дома, так как дом не является самовольной постройкой, указав на согласие с требованием о признании сделок недействительными.

ФИО7 В., ФИО8, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, ранее в суде ФИО8 иск не признавала.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО поступил отзыв о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.1 л.д.224)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в действующей редакции и ранее действующего п. 10 ст. ст. 3 названного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

На основании со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ». В пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ N25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Судом установлено, что за ФИО7 на основании Решения Домодедовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63) было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (выписка из ЕГРН – л.д.18-19).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный участок ФИО8, которая решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127) разделила участок с кадастровым номером 50:28:0070226:255 на два самостоятельных участка – 1800 кв.м. с КН 50:№ и 600 кв.м с КН № (выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 27-35, т. 2 л.д. 44-51, договор купли-продажи – т. 1 л.д. 55).

Затем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продала участок площадью 600 кв.м ФИО4 (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 20-26, 36, т.2 л.д. 34-41, договор – т.1 л.д. 144-145), а участок площадью 1800 кв.м– ФИО5 (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 37-46, 48, т. 2 л.д. 24-3, договор – т. 1 л.д. 75-76)

Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом (дела правоустанавливающих документов, кадастровые дела – т. 1 л.д. 49-205).

ФИО5, получив разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с КН 50:28:0070226:1029 построила жилой дом с КН 50:28:0070226:1104, право собственности, на который зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 225-229,т.2 л.д. 52-65, Акт, фототаблица – т. 1 л.д. 235,237, дело правоустанавливающих документов – т. 2 л.д. 6-19,разрешение на строительство, градостроительный план – т.2 л.д. 118-128).

Земельный участок площадью 600 кв.м, принадлежащий ФИО4 свободен от объектов недвижимости ( Акт, фототаблица – т. 1 л.д. 232-234). 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т.2 л.д. 66-80), установлено, что Решение Домодедовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), которым за ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м. не выносилось.

Таким образом, право собственности у ФИО7 на земельный участок площадью 2400 кв.м. на законных основаниях не возникло, ФИО7 не имел право распоряжаться участком. Лицо, приобретшее у ФИО7 земельный участок, и последующие покупатели приобретали у лица, не имевшего право отчуждать объект недвижимости.

На основании изложенного, суд соглашается с тем, что договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, не влекущими возникновение права собственности на земельные участки у ответчиков. 

Вместе с тем, спорные земельные участки, поставлены на кадастровый учет, сформированы, как самостоятельные объекты недвижимости, земельный участок площадью 2400 кв.м. прекратил свое существование в связи с его разделом, требований о снятии с кадастрового учета земельных участков, истец не заявлял, следовательно, иск в части признания недействительным Решения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122) о разделе земельного участка площадью 2400 кв.м. на два самостоятельных спорных участка удовлетворению не подлежит. Удовлетворение данного требования не повлечет восстановления нарушенного права, данное требование противоречит требованию об истребовании двух спорных земельных участков, как самостоятельных объектов недвижимости, требования об истребовании первоначального участка площадью 2400 кв.м. не заявлялось.

Земельный участок площадью 600 кв.м.с кадастровым номером 50:28:0070226:1030 подлежит истребованию у ФИО4 в пользу Муниципального образования 

<

адрес>, так как на нем отсутствуют объекты недвижимости.

Заявление представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Довод представителя ФИО3 о добросовестности приобретения спорного земельного участка не основан на нормах ГК РФ.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спорный земельный участок выбыл из распоряжения муниципального образования «Городской округ Домодедово Московской области» путем оформления права собственности на основании решения Домодедовского городского суда, которое в действительности не выносилось, то есть помимо воли собственника, что исключает добросовестность ФИО3

Рассматривая требования о признании жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> самовольной постройкой и его сносе, об истребовании у ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости, находящихся на нем неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

Суд не может согласиться с требованием о признании жилого дома самовольной постройкой, так как Администрация городского округа Домодедово Московской области выдавала разрешение на строительство, которое не признано в установленном порядке незаконным, в данном деле не оспаривалось. 

По правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 ЗК РФ и действующей в настоящее время статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, ФИО9 пользуется земельным участком площадью 1800 кв.м. на законном основании – как собственник законно возведенного жилого дома, оснований для истребования земельного участка не имеется. При этом право собственности на землю у ФИО13 отсутствует, соответствующая запись аннулируется в связи с ничтожностью сделки по приобретению земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домодедовского городского прокурора действующего в интересах Муниципального образование «Городской округ Домодедово Московской области» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2400 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4.

Истребовать у ФИО4 в земельный участка с кадастровым номером 50№, общей площадью 600 кв.м в пользу Муниципального образования 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 24 000 кв.м; о признании жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с. Ям, 

<

адрес> самовольной постройкой и его сносе, об истребовании у ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина