Дело № 33а-1070/2026 (судья Петракова Е.В.)

УИД 24RS0049-01-2025-001109-24

3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Сосновоборску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, должностным лицам ОСП по г. Сосновоборску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, бездействия, о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2025 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.10.2025 оставлена без движения до 28.11.2025 для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.03.2024 по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано. Постановлено: взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 руб. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 166 741,50 руб., внесенные на депозитный счет УСД в Красноярском крае (платежное поручение от 26.09.2022) в счет обеспечения исковых требований.

03.02.2025 в ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа Сосновоборского городского суда Красноярского края 

<

данные изъяты> от 17.01.2025 по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 задолженности в размере 110 000 руб.

03.02.2025, 05.02.2025 судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк»).

В порядке подчиненности указанные постановления обжалованы.

06.02.2025 постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю снят арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

11.02.2025 ФИО1 через портал Госуслуг обратился в ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю с ходатайством об освобождении от исполнительского сбора или его снижении. На момент подачи иска ходатайство не рассмотрено.

11.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 7 685,3 руб. Размер исполнительского сбора с суммы задолженности 92 952,77 руб. исчислен неверно, завышен на 1 178,6 руб.

20.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю обращено взыскание на заработную плату ФИО1

ФИО1 обратился в ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на его содержание и содержание его несовершеннолетних детей.

24.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оставлении прожиточного минимума. 25.02.2025 этим же должностным лицом вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

27.02.2025 ФИО1 погасил сумму основного долга и сумму исполнительского сбора, перечислив в ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю 90 638,07 руб.

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю принято постановление об отложении исполнительного производства. Однако копия этого постановления не направлена ФИО1

28.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возобновлено исполнительное производство № 11627/25/24007-ИП. Отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1

Постановлениями, действиями(бездействием) ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю нарушены права и законные интересы административного истца.

ФИО1 просил:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 03.02.2025, 05.02.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

признать незаконным постановление ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 11.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора;

признать незаконным постановление ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 24.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении прожиточного минимума, отсрочке или рассрочке при подаче заявлений;

признать незаконным постановление ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 27.02.2025 об отложении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю по нерассмотрению заявления ФИО1 об освобождении или снижении исполнительского сбора;

взыскать в пользу ФИО1 с ГУ ФССП России по Красноярскому краю удержанный исполнительский сбор в размере 7 685,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.10.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 11.02.2025. В остальной части иска отказано.

На решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, ходатайствовал об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, не указав оснований для этого, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины в бюджет г.Москвы от 31.10.2025.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует изменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены федеральным законодателем в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, частью 4 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.10.2025 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует положениям статьи 299 КАС РФ, так как в жалобе поставлен вопрос о необходимости проверки Красноярским краевым судом определений Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18.06.2025 и от 03.07.2025, а также изложены требования о рассмотрении судом апелляционной инстанции по существу его административного искового заявления в редакции, отличной от предъявленной(л.д.9-12 т.1). При этом в апелляционной жалобе не указаны основания для отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины К апелляционной жалобе приложен чек об оплате государственной пошлины в бюджет г.Москвы по УИН для обжалования постановления от 19.10.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины в связи со следующим.

Чек об операции от 31.10.2025, как и платежное поручение от 40232669 от 01.11.2025, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины из-за того, что в них неверно указаны реквизиты платежа, а именно наименование банка получателя, КБК, КПП, бюджет, в который необходимо уплатить государственную пошлину.

Следовало уплатить государственную пошлину, указав наименование банка получателя (поле «13»): ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Тульской области, г. Тула с соответствующими реквизитами, приведенными на сайте суда первой инстанции в бюджет муниципального образования г.Сосновоборск Красноярского края, с учетом того, что ФИО1 платил государственную пошлину при подаче административного иска по надлежащим реквизитам(л.д.17 т.1).

Вопреки доводам частной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена административным истцом по неверным реквизитам в бюджет г.Москвы. При этом ФИО1 на 07.11.2025 не предоставлены доказательства своего низкого имущественного положения.

Поэтому в данной части суд первой инстанции верно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив разумный срок для устранения недостатков до 28.11.2025.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения копии оспариваемого определения ФИО1 в пределах срока, предоставленного судом первой инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы, были предоставлены соответствующие справки о материальном положении, в связи с чем определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18.11.2025 ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 в резолютивной части своей апелляционной жалобы просит лишь об отмене решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.10.2025 а в качестве оснований к такой отмене ссылается на незаконность иных определений, и заявляет требования, не содержащиеся в административном иске, что по смыслу ст.299 КАС РФ не может быть отнесено к недостаткам апелляционной жалобы, препятствующим ее движению.

Поэтому из описательно-мотивировочной части определения от 7 ноября 2025 года следует исключить указание на необходимость исключения из апелляционной жалобы доводов о несогласии с определениями Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18.06.2025 и от 03.07.2025, а также исключения требований, не содержащихся в административном иске.

Само дело следует незамедлительно направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2025 года указание на необходимость исключения из апелляционной жалобы доводов о несогласии с определениями Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18.06.2025 и от 03.07.2025, а также исключения требований, не содержащихся в административном иске.

В остальной части определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.