Дело № 1-164/2021

22RS0011-01-2021-000063-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 03 марта 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е., защитника - адвоката Пильщиковой Т.Я., подсудимого ФИО1, потерпевшей В., при секретаре Гавриловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах. 

*** не позднее *** часов *** минут между ФИО1 и В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящимися в квартире № *** дома № *** по ... в г.Рубцовске, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к В., решил причинить последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ***, не позднее *** часов *** минут, ФИО1, находясь в квартире № *** дома № *** по ..., в г.Рубцовске, подошел к сидящей в кресле в зале указанной квартиры В., при этом, в руке у него находился нож и, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - находящийся у него в руке нож, нанес этим ножом В. один удар в область живота, после чего, прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей В. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки (выше пупка), проникающей в брюшную полость с направлением раневого канала спереди назад и перпендикулярно с повреждением по ходу большого сальника, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***), следует, что *** они с матерью распивали спиртное, в ходе распития которого у них произошел словесный конфликт по поводу его бывшей жены. В момент конфликта у него в руках находился кухонный нож, так как он стоял и резал закуску, а мать находилась возле него на расстоянии примерно *** см., сидя в кресле. Так как он был очень зол на мать, потому что она кричала и высказывала претензии, то находящимся в его правой руке ножом он нанес ей один удар в область коленного сустава левой ноги. Далее, сразу нанес ей еще один удар тем же ножом в область живота слева. Также он увидел на футболке матери в области живота слева пятно бурого цвета, он понял, что это кровь от нанесенного им удара. Он испугался и принес матери тряпку и перекись, чтобы она могла обработать рану. Позже сотрудники полиции отобрали у него объяснение, в котором он дал признательные показания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***), следует, что он был ознакомлен с заключениями экспертиз и пояснил, что телесные повреждения в виде ссадины верхнего и нижнего век, левого предплечья он получил самостоятельно, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершении импреступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 дал аналогичные пояснения, указал где именно в квартире по адресу: ... в г.Рубцовске находилась его мать, которой он причинил ножевое ранение (т. *** л.д. ***). 

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Письменными доказательствами являются:

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр квартиры № *** по ... в г.Рубцовске, указана обстановка в доме, в результате осмотра изъяты: два следа рук, нож (т. *** л.д. ***);

- справка КГБУЗ «Городская больница , ...» от *** о том, что к ним поступила В. с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранением большого сальника, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, алкогольное опьянение (т. *** л.д. ***);

- справки КГБУЗ «Городская больница , ...» от хирурга о том, что В. поставлен диагноз: желудочно-кишечное кровотечение, колото-резаная рана передней брюшной стенки, колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ранение большого сальника (т. *** л.д. ***);

- протокол изъятия от ***, согласно которому в приемном покое ГБ изъяты: женская футболка розового цвета с пятнами бурого цвета, женские гамаши черного цвета с веществом бурого цвета (т. *** л.д. ***);

- карта вызова скорой медицинской помощи от *** в отношении В., у которой обнаружены раны на передней брюшной стенке, в области левого коленного сустава, кровотечение из ран, поставлен диагноз колото-резаная рана передней брюшной стенки, открытая рана брюшной стенки, колото-резаная рана в области левого коленного сустава, открытая рана коленного сустава, от госпитализации отказалась (т. *** л.д. ***);

- карта вызова скорой медицинской помощи от *** в отношении В., у которой обнаружена рвота, *** получена колото-резаная рана передней брюшной стенки, поставлен диагноз острый панкреатит, острый панкреатит алкогольной этиологии, проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, открытая рана брюшной стенки, госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница , ...» (т. *** л.д. ***);

- протокол изъятия от ***, согласно которому у ФИО1 изъяты: трико спортивное черного цвета кофта спортивная красного цвета со вставками белого, черного, синего цвета, с надписью (т. *** л.д. ***);

- протокол выемки от ***, согласно которому у свидетеля Л.. произведена выемка женской футболки розового цвета с пятнами бурого цвета, женских гамаш черного цвета с веществом бурого цвета (т. *** л.д. ***);

- протокол выемки от ***, согласно которому у свидетеля Б. произведена выемка трико спортивного черного цвета кофты спортивной красного цвета со вставками белого, черного, синего цвета с надписью (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно которому на спортивной кофте ФИО1 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества и получения противоречивых результатов исследования, однако, при молекулярно-генетическом исследовании следов установлен мужской генетический пол крови, что исключает ее происхождение от потерпевшей В. (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно которому кровь потерпевшей В. относится к *** группе, на представленной на исследование футболке обнаружена кровь человека *** группы, которая могла происходить от В. (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно которому кровь потерпевшей В. относится к *** группе, на гамашах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека *** группы, которая могла происходить от В. (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно которому у В. обнаружены: колото-резаная рана передней брюшной стенки (выше пупка), проникающая в брюшную полость с направлением раневого канала спереди назад и перпендикулярно с повреждением по ходу большого сальника, которая образовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рвано-ушибленная поверхностная рана по передней поверхности левой голени (чуть ниже коленного сустава), которая образовалась от одного (и более) воздействия тупого твердого предмета, вреда здоровью не причинила, все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ... является ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, нож изготовлен промышленным способом (т. *** л.д. ***);

- заключение эксперта от ***, согласно которому на представленных футболке и гамашах имеются одно колото-резаное повреждение (на футболке) и многочисленные повреждения в виде выреза ткани. Колото-резанное повреждение могло быть образовано предметом с заостренным лезвием, каким мог быть одно-лезвийный клинок ножа или иной аналогичный предмет, с приложенной иллюстрационной таблицей (т. *** л.д. ***);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому произведен осмотр ножа, женской футболки, женских гамаш, трико, кофты спортивной (т. *** л.д. ***); 

Потерпевшая В.. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей В. (т. *** л.д. ***, т. *** л.д. ***) следует, что она проживает по адресу ... с сыном ФИО1 вдвоем. *** она находилась у себя дома вместе с сыном А., с которым распивали спиртное. После обеда у них с сыном произошел словесный конфликт на почве личных отношений, при этом на А. она только кричала, его она не била. В какой-то момент А. схватил кухонный нож, который лежал на столе, с рукоятью зеленого цвета, длина лезвия *** см, подошел к ней и нанес ей один удар ножом под колено левой ноги, от чего она испытала сильную физическую боль, а затем, сразу же нанес один удар ножом, который находился у него в руке, в область живота слева, от чего она испытала сильную физическую боль. После нанесенных ударов она посмотрела на место, куда пришелся удар, и увидела, что на футболку проступила кровь, на трико она увидела порез. Сначала кровотечение было не слишком обильное. Когда А. увидел кровь, то он бросил нож обратно на стол, прекратив наносить ей удары. Он дал ей тряпку и перекись, чтобы она обработала раны, после чего, А. взял сотовый телефон, который лежал на столе и ушел из квартиры, куда он ушел ей не известно. Через некоторое время она вышла на улицу, где встретила П., которая проживает в соседнем доме и рассказала ей о том, что в ходе распития спиртного у них с А. произошел конфликт и он нанес ей два удара ножом сначала в ногу, а затем в живот и хотела ей показать данные телесные повреждения, но она не пожелала смотреть. После этого она попросила у нее телефон, чтобы позвонить вполицию. Она дала ей свой телефон, она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. В скорую она не стала звонить, т.к. считала, что раны не глубокие и ничего страшного не произойдет. Сотрудников полиции она дожидалась у себя дома, так как чувствовала себя не очень хорошо, но было не сильно плохо. По приезду сотрудников полиции она рассказала им о случившемся. Вскоре к ним домой пришел З. - друг ее сына А., которому она тоже рассказала о том, что А. причинил ей ножевое ранение, показала ему раны, после этого З. ушел. Сотрудники полиции вызвали ей скорую помощь, им она пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил ее сын А.. *** ей стало хуже, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Когда к ней приехали сотрудники скорой помощи в это же время пришел З., сотрудники скорой помощи предложили ей проехать в ГБ для госпитализации, на что она согласилась, З. проехал с ней. Сотрудникам ГБ она сказала, что телесные повреждения ей причинил неизвестный, так как ей было стыдно говорить, что на самом деле это сделал ее сын, она не хотела, чтобы посторонние об этом знали. Вещи, в которых она находилась в момент причинения телесных повреждений, находятся в ГБ , так как она в них приехала в больницу. В период времени с *** до *** она находилась дома, ни с кем не конфликтовала, телесные повреждения ей, кроме А., никто не причинял. 

При дополнительном допросе пояснила, что телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки ей причинил ее сын ФИО1 *** около *** часов *** минут в их квартире по адресу: ..., в г. Рубцовске во время конфликта. Однако по поводу обнаруженной у нее травмы в виде рвано- ушибленной поверхностной раны по передней поверхности левой голени (чуть ниже коленного сустава), пояснила, что ее сын ФИО1 ей ее не причинял, данную травму она получила самостоятельно утром того же дня, то есть ***, когда упала в своей квартире и, ударившись, поранила колено. 

В настоящее время ФИО1 она простила, так как это ее единственный сын и она не хочет, чтобы его строго наказывали.

При проведении очной ставки между потерпевшей В. и обвиняемым ФИО1 А. подтвердила приведенные выше показания, с которыми согласился обвиняемый ФИО1 и подтвердил их (т. *** л.д. *** ).

После оглашения показаний и материалов дела в части данных ею показаний В. подтвердила их в полном объеме, дополнив что поведение сына при употреблении алкоголя не меняется, телесное повреждение причинил из-за конфликта, в котором она ругала сноху, указывала на ее недостойное поведение, нецензурно в адрес сына не выражалась.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля З., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что со слов В. ему известно о том, что ее сын А. ударил ее ножом, при этом показала ему места удара на своем теле. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля П., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что *** около *** часов *** минут она увидела В., которая находилась в алкогольном опьянении. В. попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, на ее вопрос что случилось, В.. пояснила, что в ходе конфликта, возникшего между ее сыном А. и ею, А. ударил ее ножом *** раза, один удар пришелся в левое бедро, а второй в живот, где А. взял нож она не сказала, какие-либо подробности она также не сообщила. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С., сотрудника полиции, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что *** он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение от В., в котором она сообщила, что сын причинил ей ножевые ранения. Он совместно с сотрудником полиции Д. выехал по адресу: ... По приезду их встретила женщина, которая представилась В. и пояснила им, что у нее есть сын ФИО1, который причинил ей два ножевых ранения в ходе конфликта, при этом, она показала свои телесные повреждения, один порез был в области живота слева, а второй в области коленного сустава левой ноги. Д.. позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил им о том,что В. были причинены ножевые ранения, также им от В.. было отобрано объяснение, в котором она пояснила обстоятельства произошедшего. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, так как В.. стало хуже, они сами пояснили им, что данные раны ей нанес ее сын ФИО1, что позже также подтвердила им В., однако, от госпитализации отказалась. Позже они увидели у подъезда мужчину, похожего на ФИО1, подошли к нему, попросили представиться, он представился ФИО1, тогда они предложили ему проехать в отдел полиции для дачи показаний, на что он согласился. По приезду в отдел полиции с ФИО1 было отобрано объяснение признательного характера.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что *** он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение от В., в котором она сообщила, что ее сын причинил ей ножевые ранения. Он выехал по данной заявке, затем потерпевшая В. пояснила обстоятельства причинения ей телесных повреждений.

Свидетель Л.. в судебном заседании пояснил, что им в ходе предварителнього расследования по делу произведено изъятие вещей потерпевшей В. из приемного покоя медицинского учреждения для производства экспертизы. 

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где ФИО1 показал место совершения преступления, рассказал при каких обстоятельствах он нанес ножевые ранения потерпевшей В., сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, он тоже расписался, пояснил, что показания ФИО1 давал показания добровольно, без давления на него сотрудников полиции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель И. которая в судебном заседаниипояснила, что является супругой подсудимого ФИО1, который является инвалидом *** группы, имеет заболевание туберкулез, охарактеризовала его с положительной стороны как спокойного, не конфликтного человека, помогающего своей матери, употребляющего алкоголь только по праздникам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя также, как и трезвый. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимоговиновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей об обстоятельствах, предшествовавших получению ею телесного повреждения, а также о механизме, локализации и количестве нанесенных ударов, обстоятельствах, при которых ей причинено телесное повреждение подсудимым ФИО1 При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшей в части того, что травма в виде рвано-ушибленной раны левой голени получена ею самостоятельно. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая внезапно у подсудимого к потерпевшей В., которая высказала свое негативное отношение по поводу его супруги И.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что В. в момент причинения ей подсудимым ФИО1 ножом телесных повреждений не представляла для него серьезной опасности, при которой необходимо было причинять потерпевшей именно удар ножом в брюшную полость. 

Кроме того, суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку в момент причинения телесного повреждения потерпевшей у ФИО1 отсутствовали какие - либо основания считать, что существует угроза для его жизни. Несмотря на то, что источником конфликта между потерпевшей и подсудимым явились действия потерпевшей, выразившиеся в недовольстве поведением его супруги, у подсудимого отсутствовал повод для оборонительных действий, как и отсутствовали основания для внезапного возникновения сильного душевного волнения. 

При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие такого несоразмерного действиям потерпевшей рода действий со стороны ФИО1, следовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО1, как имевших место в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, учитывая, что телесное повреждение ФИО1 причинил В. внезапно в область живота.

Суд считает, что ФИО1 умышленно причинил удар потерпевшей в жизненно важный орган - брюшную область, что привело к причинению телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения жизни потерпевшей. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд усматривает прямую причинную связь.

Таким образом,суд признает достоверными и принимает за основу при постановлении обвинительного приговора показания потерпевшей В., свидетелей З., П., С., данных ими на предварительном следствии, а также показания свидетелей Д., Л., В., данных ими в судебном заседании. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в целом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку причинение потерпевшей В. тяжкого вреда здоровью совершено с использованием предмета в качестве оружия - кухонного ножа.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который ранее не судим, ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» характеризуется как лицо, состоящее на учете в психиатрическом диспансере г.Рубцовска, на которого неоднократно поступали жалобы со стороны матери и супруги, а также соседей по поводу злоупотребления им спиртными напитками, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений (т.*** л.д. ***), состоящеена учете у психиатра и нарколога (т. *** л.д. ***), супругой И.. характеризующегося положительно.

Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, письменные объяснения ФИО1 (т.*** л.д. ***), данные им до возбуждения уголовного дела, а также его признательные показания в ходе предварительного расследования,которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого его близких родственников, которым он помогает в быту, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей, выразившихся в оказании первой помощи потерпевшей после совершения преступления, принесение ей извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

При этом, суд не усматривает в действиях потерпевшей ее противоправное и аморальное поведение по отношению к подсудимому, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевшая В. в ходе ссоры, возникшей между ней и подсудимым ФИО1, не оскорбляла его нецензурно, не причиняла ему телесные повреждения, что следует из ее показаний как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Учитывая, что основным мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей, которая высказала свое негативное отношение по поводу его супруги, а также пояснения допрошенных в судебном заседании В. и И. о том, что поведение ФИО1 в период его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не меняется, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя не было поводом для умышленного причинения тяжкого телесного повреждения В., в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

Отягчающих вину обстоятельств подсудимого не установлено.

Таким образом, суд, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, которое относится к категории тяжких, несмотря на наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи. 

При этом суд, с учетом личности подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом заключения эксперта от ***, правильной ориентации подсудимого ФИО1 в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, критической оценки содеянного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ***, *** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что подсудимым не оспаривается, следовательно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья ФИО1, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы вознаграждения защитнику, в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с *** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ... в г.Рубцовске, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Безруков