Судья Русинов Д.М. В окончательной форме изготовлено

30.12.2025Дело № 33-6523/2025

УИД 76RS0022-01-2024-004934-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 07.11.2024, в сумме 3342 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на задолженность по неосновательному обогащению с 08.11.2024 по день уплаты данной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является держателем расчетной карты №, по которой на имя истца в АО «ТБанк» открыт счет №. С указанного счета через мобильное приложение «ТБанк» осуществлены 22.06.2024, 29.06.2024 переводы на общую сумму 50000 руб. на счет по номеру телефона №, владельцем которого является ФИО1 Перечисление указанных средств имело место в отсутствие законных и договорных оснований. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период по 07.11.2024, в сумме 3342 руб. 89 коп., с последующим начислением данных процентов на задолженность по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с 08.11.2024 по день уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Вынесенное по делу заочное решение суда от 24.01.2025 по заявлению ответчика определением суда от 02.04.2025 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика осуществлялись в отсутствие законных и договорных оснований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и Законе.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 является держателем расчетной карты №, по которой на имя истца в АО «ТБанк» открыт счет №. С указанного счета через мобильное приложение «ТБанк» осуществлены переводы 22.06.2024 в сумме 25000 руб. и 29.06.2024 на сумму 25000 руб. на счет по номеру телефона №. Данный абонентский номер принадлежит клиенту банка АО «Райффайзенбанк» ответчику ФИО1, на имя которой в указанном банке открыт счет.

Перечисление указанных средств со счета истца на счет ответчика имело место в отсутствие законных и договорных оснований.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что данные денежные переводы фактически осуществляла ее дочь – ФИО5, которая состояла в трудовых отношениях с работником истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, что данные переводы осуществлялись на основании договорных либо иных сложившихся между сторонами отношений, в том числе с ведома и по поручению истца.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы перевода являлись заработной платой ее дочери судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены с учетом ранее состоявшегося судебного акта по делу №2-131/2025, которым установлено, что рассматриваемые суммы не подлежат отнесению к выплате заработной платы ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, чем нарушены процессуальные права ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловную отмену судебного акта, не нарушает прав ответчика с учетом отложения судебных разбирательств и наличия на момент вынесения судом решения апелляционного определения судебной коллегии от 01.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП Балабаеву А.С. (дело №33-3231/2025), до вынесения которого и просила приостановить производство по настоящему делу ответчик.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлен больничный лист (дата его открытия), представленная справка на имя ФИО6, датированная врачом 26.09.2025, не подтверждает факт нахождения ответчика на больничном на дату судебного разбирательства -15.09.2025.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, неоднократного ранее отложения судебного разбирательства, в том числе по ходатайству ответчика, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Ответчик в силу ст. 35 ГПК РФ не была лишена права на представление в суд письменной позиции по делу, оформления представительства в суде, такими правами не воспользовалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи