Дело №2-266/2025 

(25RS0032-01-2025-000419-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса Хорольского нотариального округа Пак Т.В. по совершению исполнительной надписи №У-0003152039 от 18.04.2025г. о взыскании задолженности по кредитным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с заявлением о признании незаконным действия нотариуса Хорольского нотариального округа Пак Т.В. по совершению исполнительной надписи №У-0003152039 от 18.04.2025г. о взыскании задолженности по кредитным платежам, указав, что нотариусом совершено указанное нотариальное действие в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору №1171871 от 27.10.2023г. на сумму, подлежащую взысканию: основной долг - 144 776,31 руб.; проценты – 25 062,95 руб.; расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 1 558 руб., срок, за который произведено взыскание - с 27.08.2024г. по 07.04.2025г., а всего, согласно оспариваемой исполнительной надписи подлежит взысканию 171 397,26 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ перед тем, как банк обратился к нотариусу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель просит отменить нотариальное действие – указанную исполнительную надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору №1171871 от 27.10.2023г. в размере 171 397,26 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, нотариус ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, т.к. в силу ст.311 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В письменных отзывах на заявление нотариус и ПАО «Сбербанк России» ссылались на соблюдение как взыскателем, так и нотариусом требований закона, регламентирующих представление документов и порядок совершения исполнительной надписи, и просили в удовлетворении заявления отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что 27.10.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №1171871, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 158 000 руб., на срок 60 месяцев, под 24,92% годовых, и в соответствии с которым заемщик обязан был ежемесячно аннуитетными платежами погашать по 4 630,10 руб. Пунктом 20 Индивидуальных условий договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных документов судом установлено, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк 05.03.2025г. направил уведомление о наличии задолженности по адресу регистрации и проживания ФИО1: 

<

адрес>, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407207957582. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление по указанному адресу в адрес заявителя прибыло в место вручения 11.03.2025г., 12.03.2025г. вручено извещение, а 11.04.2025г. уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Данный адрес при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель указал как адрес своей регистрации, иного адреса не указывает.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

(п.63) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ);

при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным, в том числе в абзаце первом пункта 63 названного Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу;

если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу;

(п.67) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение;

юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения;

риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком были выполнены требования закона по извещению заявителя в установленный законом срок (не позднее чем за 14 дней перед обращением за совершением исполнительной надписи нотариуса), а в силу изложенных выше требований ГК РФ и разъяснений, риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет сам заявитель. Судом также установлено, что уведомление от 05.03.2025г., которое банк направил в адрес ФИО1, содержало полную информацию о размере задолженности по кредитному договору. В этом уведомлении банк предупреждал заемщика, что в случае неисполнения требования банка в установленный в нем срок, банк обратится в суд либо к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи в соответствии с требованиями ст.91.1 Основ законодательства о нотариате ПАО Сбербанк нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения нотариального действия, а именно: заявление взыскателя; заявление-анкета; Индивидуальные условия договора потребительского кредита; расчет задолженности по кредитному договору; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. При этом, нотариусом были проверены сведения относительно уведомления банком заемщика за 14 дней до обращения к нотариусу и установлены изложенные выше обстоятельства исполнения банком данной обязанности, которые нотариусом правильно расценены как надлежащее извещение в установленный законом срок.

Из материалов дела установлено, что банк подал заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи удаленно. Заявление поступило к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 15.04.2025г. в 15:29 за номером 01-250415-02916-01.

Изложенное свидетельствует, что банком были приняты меры по надлежащему уведомлению заемщика не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судом установлено, что банк предоставил нотариусу все необходимые документы, при этом нотариус убедился в том, что необходимый перечень документов представлен уполномоченным банком лицом, из документов усматривалось соблюдение банком требований об уведомлении должника в установленные законом сроки о наличии задолженности, необходимости ее погашения и при невыполнении требований банка возможном обращении взыскателя к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то есть как банком, так и нотариусом требования закона были соблюдены. 

Доводы заявителя о том, что в связи с неполучением уведомления об банка он был лишен возможности просить банк о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до обращения банка к нотариусу, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены оспариваемой исполнительной надписи, т.к. судом установлено, что задолженность, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, не включает в себя штрафные санкции, а расчет и структура задолженности прозрачны, доводились до сведения ФИО1 посредством требования о досрочном возврате долга. 

Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору №1171871 от 27.10.2023г. При этом, по заявлению банка к нотариусу о совершении исполнительных действий банк не взыскивал с заявителя штрафные санкции, неустойку. 

Проверив представленные банком документы, нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 18.04.2025г. совершила исполнительную надпись №У-0003152039, на основании которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию: основной долг – 144 776,31 руб., проценты за пользование кредитными средствами, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, – 25 062,95 руб., а также расходы, понесенные банком за совершение исполнительной надписи нотариуса, - 1 558 руб., а всего – 171 397,26 руб.

Требования, которым должна отвечать исполнительная надпись, установлены ст.92 Основ законодательства о нотариате. Так, исполнительная надпись должна содержать: место ее совершения; дату (год, месяц, число) ее совершения; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Судом установлено, что условия заключенного 27.10.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора №1171871 (п.20) предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Банком нотариусу были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресу места жительства и регистрации заявителя. Также судом установлено, что нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен. Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате установлены основания для отказа нотариусом в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи также при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При совершении нотариусом оспариваемой исполнительной надписи оснований, предусмотренных ст.48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в совершении исполнительной надписи установлено не было, поскольку с просьбой совершить исполнительную надпись обратился надлежащий представитель юридического лица, нотариусу были представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ......, об отмене нотариального действия – исполнительной надписи №У-0003152039, совершенной 18.04.2025г. нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №1171871, заключенному 27.10.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 171 397,26 руб. (в том числе: основной долг – 144 776,31 руб., проценты – 25 062,95 руб. и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 558 руб.), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 30 июня 2025г.