УИД 76RS0014-01-2024-000669-40

дело № 2-16/2025

изготовлено 14.05.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки компенсации морального вреда,

установил:

27.08.2023 г. в 10:49 по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиль, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности осуществляемого маневра, и мотоцикл, гос.рег.знак №, который двигался прямо без изменения направления движения, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3

Постановлением инспектора ДПС от 27.08.2023 г. по делу об административном правонарушении по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п 8.3 Правил дорожного движения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

01.09.2023 г. ФИО3 и ФИО1 обратились в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу и транспортному средству.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 18.09.2023 г. произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В выплате страхового возмещения ФИО1 за поврежденное имущество отказано по причине не предоставления страховщику документов, подтверждающих право собственности на поврежденную мотоэкипировку.

Претензии истца от 26.10.2023 г. о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.02.2024 г. с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено 06.02.2024 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61672,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на экспертизу в размере 7200 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении с учетом уточнения указано, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость мотоэкипировки с учетом износа составила 115500 руб., без учета износа 144500 руб., утилизационная стоимость имущества оценена в размере 27,09 руб., следовательно, с ответчика должна быть взыскана доплата страхового возмещения в размере 61672,91 руб. (144500 руб. – 82800 руб. – 27,09 руб.). Страховая выплата по заявлению ФИО1 должна быть произведена не позднее 21.09.2023 г., за период просрочки с 22.09.2023 по 14.02.2025 г. общая сумма неустойки составляет боле 400000 руб. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования, полагал, что размер ущерба в данном случае должен быть определен исходя из рыночной стоимости имущества без учета его износа.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие, что экипировка являлась новой, документы о ее приобретении не представлены, в связи с чем, при расчете страхового возмещения следует учитывать стоимость с учетом износа. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

АНО СОДФУ направило в суд письменные объяснения и материалы по обращению ФИО1 в электронном виде.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения имущества потерпевшего ФИО1 - мотоэкипировки (мотошлем, мотоперчатки, мотобуцы, мотокостюм), в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП подтверждается материалами дела, письменными объяснениями водителей, схемой места происшествия, фотоматериалами с места происшествия.

Оснований полагать, что указанная мотоэкипировка была повреждена при иных обстоятельствах, в том числе в результате ДТП от 13.10.2020 г., у суда не имеется, из представленных фотоматериалов следует, что в указанных ДТП была повреждена различая мот экипировка, разного цвета и производителя.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащей истцу мотоэкипировки. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае наступления полной гибели имущества страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (подп. а) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31.

Рассмотрев обращение потерпевшего, финансовый уполномоченный исходил из необходимости выплаты страхового возмещения исходя из полной гибели движимого имущества, принял во внимание экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 25.01.2024 г. № У-23-133028/3020-005, которым определена действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества, в отношении которых наступила полная гибель на день рассматриваемого события (до повреждения) составляет округленно 82800 руб. Учитывая характер повреждения имущества, годные остатки отсутствуют.

Из заключения судебной экспертизы, производство которой было поручено ЭПК «Паллада» (ИП О.А.Е.), следует, что рыночная стоимость средств защиты водителя мотоцикла мотоэкипировки, поврежденных в результате ДТП, составляет 144500 руб. без учета износа, 115500 руб. с учетом износа.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается наступление полной гибели имущества ФИО1 (мотоэкипировки) в результате ДТП от 27.08.2023 г.

Оценив, полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы и размером ущерба, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, объема образовавшихся повреждений мотоэкипировки истца; эксперт О.О.Н, имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включена в государственный реестр экспертов-техников, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Поскольку судом установлено наступление полной гибели, принадлежащего ФИО1 имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2023 г., то размер страхового возмещения (страховой выплаты) должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости имущества по состоянию на 27.08.2023 г., то есть с учетом износа.

Таим образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 32700 руб. (115500 руб. – 82800 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа, который составляет 16375 руб. (32700 * 50%).

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, нарушен установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2023 по 06.02.2024 гг. (дата доплаты страхового возмещения) и за период с 07.02.2024 по 14.02.2025 гг. является законным и обоснованным. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом определенного судом надлежащего размера страхового возмещения, составляет 281688 руб., исходя из следующего расчета: 115500 руб. * 1 % * 138 дней (за период с 22.09.2023 по 06.02.2024 гг.) + 32700 руб. * 1 % * 374 дня (за период с 07.02.2024 по 14.02.2025 гг.).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности, заявленных к взысканию неустойки и штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика штрафа и неустойки, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, длительный период досудебного урегулирования спора и нахождения дела в суде в связи с проведением судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (16375 руб.), а неустойка явно не соразмерны последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 120000 руб., поскольку такой размер штрафных санкций будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его имущественного права, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом соответствует установленным законом критериям и обстоятельствам дела, подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление заключения в размере 7200 руб., по оплате почтовых услуг., по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1980 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика.

Имущественные исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 61672,91 руб. удовлетворены частично в размере 32700 руб., что составляет 53 % от заявленной суммы, поэтому судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению.

Учитывая изложенное, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по копированию исковых документов в размере 1050 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 3816 руб., по оплате почтовых расходов в размере 273 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 7950 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждены документально договором от 09.02.2024 г. (л.д. 6) и квитанцией (л.д.7). Указанные расходы суд считает необходимыми для защиты права истца в судебном порядке.

С учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в возмещение указанных расходов 25000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (53 %), расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 13250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5254 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 32700 руб., штраф в размере 16350 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по копированию исковых документов 1050 руб., по оплате юридических услуг представителя 13250 руб., по оплате услуг эксперта-техника 3816 руб., по оплате почтовых расходов 273 руб., по проведению судебной экспертизы 7950 руб., а всего 205389 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5254 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов