Судья Дёмина О.А. № 22-136/2026 (22-5390/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2018 года) по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26.06.2018 года.

Конец срока – 25.12.2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Тоншаевский районный суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит содержание обжалуемого постановления, положения действующего законодательства. Считает, что нарушение формы одежды или спального места не являются грубыми нарушениями. Полагает, что в его действиях прослеживается стабильный характер поведения, поскольку после трудоустройства нарушений режима содержания не допускал, получал исключительно поощрения. Указывает, что согласно действующему законодательству получение поощрений не является обязанностью осужденного, в УИК РФ и УК РФ не содержится критериев степени исправления осужденного. Считает, что цели наказания им достигнуты, что он твердо встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что проведенная воспитательная работа администрацией колонии видна, им получено высшее юридическое образование, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не является профессиональным преступником, согласно психологической характеристике характеризуется положительно, состоит в браке. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Тоншаевского района Нижегородской области ФИО4 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: законопослушное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей в период отбывания наказания, а также другие положительные тенденции в поведении свидетельствующие о желании осужденного встать на путь исправления. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдены в полной мере, мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении изложены и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о применении в отношении него процедуры условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 г. Нижний Новгород, имел 3 взыскания, поощрений не имел. Вину, согласно приговора суда, не признал. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен гладильщиком, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим швейного участка, где и трудится по настоящее время. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда. К труду относится добросовестно. Исполнительных листов не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывает в облегченных условиях. Режимные требования выполняет, правила внутреннего распорядка ИУ старается не нарушать. За нарушения установленного порядка отбывания наказания меры взыскания применялись 20 раз (3 в СИЗО), действующих взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, что говорит о том, что осужденный работает над своим исправлением и стремится к правопослушному поведению. На профилактическом учете не состоит, ранее не состоял. До осуждения имел средне-специальное образование. За время отбывания срока наказания получил диплом о высшем образовании. ДД.ММ.ГГГГ в ПУ-174 при Учреждении окончил обучение по специальности «швея». К учебе относился добросовестно. С родственниками поддерживает отношения: получает посылки (передачи), осуществляет телефонные переговоры, посещает длительные свидания с женой, братом, отцом, матерью. В коллективе отряда уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительно-характеризующейся частью осужденных. По характеру спокойный, вежливый, в меру общительный. В общении с осужденными и администрацией вежлив. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, внешне опрятен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, без принуждения. Принимал разовое участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в Учреждении. За период отбывания срока наказания в учреждении ФКУ ИК-12 фактов проявления деструктивного поведения со стороны осужденного не отмечено, от работы с психологом не отказывался, принимал участие в мероприятиях психологической направленности: 

<

данные изъяты>. По результатам психодиагностических обследований и наблюдения за поведением осужденного 

<

данные изъяты>. В случае условно-досрочного освобождения осужденный ФИО1 планирует проживать по адресу: 

<

адрес>. Имеет справку от директора ООО «Триумф» ФИО6, который готов трудоустроить ФИО1 на должность экспедитора.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 10 поощрений, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ (в 2023 году – 3 поощрения, в 2024 году – 4 поощрения, в 2025 году – 3 поощрения).

Вместе с этим, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имел 20 взысканий, 6 из которых с водворением в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Характер и тяжесть совершенных нарушений (без разрешения администрации ИУ находился на спальном месте в не отведенное для сна время, нарушил форму одежды, нарушил изолированный участок отряда), вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об их незначительности.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий ФИО1 не имеет, взыскания были сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание, оценил в совокупности с другими обстоятельствами и обосновано пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным.

Принят судом во внимание и тот факт, что поощрения осужденный стал получать только с апреля 2023 года, то есть спустя продолжительное время после начала отбывания наказания.

Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения характеристикам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом также учтены и приняты во внимание сведения о решенном бытовом и трудовом устройстве осужденного в случае освобождения его из мест лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан правильный вывод о том, что совокупность приведенных обстоятельств, не достаточна для вывода суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы судебного производства, дал им соответствующую оценку и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, трудоустройство, получение образования, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающих ходатайство осужденного, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по заявленному ходатайству не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции содержит оценку всех представленных материалов дела и доказательств, а также мотивы, почему суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, несогласие апеллянта с постановленными выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

По своим форме и содержанию постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Положения уголовного закона, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применил правильно. Оснований не согласиться с выводами суда и положенными в их обоснование мотивами не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Чапкина