2-27/2019

56RS0032-01-2018-001386-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 августа 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Яшкове А.В., 

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника и разделе жилого дома,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Собственниками общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> в указанном доме являются ФИО4 и ФИО8, собственником 

<

данные изъяты> доли является ФИО7 Брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут. ФИО4 чинит препятствия для проживания истца в доме, он вынужден снимать жилье. Просил суд обязать ФИО4 не препятствовать его вселению в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Определить порядок пользования 

<

данные изъяты> долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ему для проживания и определить в пользование жилые комнаты: комнату № 

<

данные изъяты> кв.м., комнату № 

<

данные изъяты> кв.м., для общего пользования: кухню 

<

данные изъяты> кв.м., комнату № и комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно плана дома. Определить порядок пользования 

<

данные изъяты> долей земельного участка, на котором расположен жилой дом и придомовая территория в границах прилагаемого плана 

<

данные изъяты>

Впоследствии ФИО6 неоднократно изменял предмет иска и окончательно просил обязать ответчика ФИО4 не препятствовать его вселению в жилой дом по адресу: 

<

адрес>; выделить в натуре долю ФИО6, истцу, в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., одноэтажный, расположенный на земельном участке мерою в 

<

данные изъяты> кв. в виде отдельного изолированного с отдельным входом, помещений хозяйственного назначения соответствующей доли истца. Выделить в натуре долю ФИО4, ФИО7, ФИО8, ответчикам, в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., одноэтажный, расположенный на земельном участке мерою в 

<

данные изъяты> кв. в виде отдельного изолированного с отдельным входом, и помещений хозяйственного назначения соответствующих долей ответчиков. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ответчиков на жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., одноэтажный, расположенный на земельном участке мерою в 

<

данные изъяты> кв. Признать право собственности на квартиру номер № (приложение 4), расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и определить порядок пользования (вариант 1) земельного участка согласно обозначенных характерных точек границ № и хозяйственными постройкома 

<

данные изъяты>, частью 

<

данные изъяты> длиной в 

<

данные изъяты> м, шириной 

<

данные изъяты> м, расположенных в границах земельного участка за ФИО6 Признать право собственности на квартиру номер № (приложение 4), расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и определить порядок пользования (вариант 1) земельного участка согласно обозначенных характерных точек границ № и хозяйственными постройкома 

<

данные изъяты>, частью постройки 

<

данные изъяты> размером длиной в 

<

данные изъяты> м, шириной 

<

данные изъяты> м за ФИО4, ФИО7, ФИО8 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО7, и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования не признали, полагали, что с учетом сложившихся конфликтных отношений, оптимальным решением является продажа жилого дома и раздел вырученных денежных средств между собственниками пропорционально их долям. Между тем, в случае если суд примет решение о разделе жилого дома, просили в собственность ответчиков выделить квартиру № согласно заключению эксперта ФИО10

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым домом, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого дома, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Кроме того, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 доля в праве 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО8 доля в праве по 

<

данные изъяты>, ФИО7 доля в праве ?, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.10.2018 г. (л.д. 22-25).

Соглашение о порядке пользования и владения спорным недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.

В жилом доме фактически проживают ответчик ФИО4 с детьми ФИО7, ФИО8, земельный участок и нежилые помещения находятся в пользовании ответчиков.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, целью обращения в суд с настоящим иском является выдел части жилого помещения, для фактического использования истцом по назначению.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком ФИО4 имеют место неприязненные отношения, что подтверждается приговором Соль-Илецкого районного суда от 10.11.2017 г., а также пояснением самих участников процесса.

Согласно технической инвентаризации основных строений – домовладение по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, основное назначение- жилое, одноэтажное, без подвала, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., основное строение 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристрой 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристрой литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления возможности выдела в натуре доли жилого дома, определением суда от 18.12.2018 г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО10 от 21.05.2019 г. 

выдел в натуре 

<

данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес> соответствии с идеальными долями собственников, технически представляется возможным. Экспертом разработаны два варианта выдела в натуре 

<

данные изъяты> доли в соответствии с идеальными долями сособственников (приложение 2,3). И вариант выдела в натуре 

<

данные изъяты> доли с отступлением от идеальных долей собственников с наименьшим переоборудованием, (приложение 4). При этом, полученные в результате выдела квартиры № 1, № (по каждому из предложенных вариантов) возможно рассматривать как «автономные жилые блоки». 

Стоимость основных строительных работ по варианту выдела в натуре 

<

данные изъяты> доли жилого дома: по приложению № к заключению составит 99 247 рублей; по приложению № к заключению составит 87 097 рублей; по приложению № к заключению составит 80 984 рублей;

Техническая возможность переоборудования инженерных систем имеется, ориентировочная стоимость по предложенным вариантам составит 209 418 рублей, в том числе для собственника кв. №- 94 354 рублей, для собственника квартиры №- 115 064 рублей.

При выделе 

<

данные изъяты> доли жилого дома: по приложениям 2,3 к заключению, стоимость реальной доли собственников квартиры №– 1 274 817 руб., что на 25 710 руб. больше идеальной доли; по приложению 4 к заключению, стоимость реальной доли собственников квартиры №– 1 228 515 руб., что на 20 592 руб. больше идеальной доли. 

При предложенных экспертом вариантов выделе в натуре ? доли жилого дома, работы по перепланировке не повлияют на несущую способность конструктивных элементов жилого дома, возможность нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, снижения прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела исключается, при соблюдении надлежащей технологии проведения данного вида работ.

Суд находит заключение эксперта ИП ФИО10 надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется, эксперт имеет сертификат эксперта по судебно-экспертной специальности: «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела», а также «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО10 и предложенный ею вариант по приложению № выдела 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей истцу, как наименее затратный, при котором квартира № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., квартира № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд учитывает, что ответчик ФИО4 проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО7 и сыном ФИО8, учитывая интересы несовершеннолетней, и тот факт, что стоимость переоборудования инженерных сетей при выделе доли в натуре для квартиры № составит более чем на 10 000 рублей меньше, чем квартиры №, суд считает возможным выделить им в натуре принадлежащие им доли в виде квартиры №, а истцу выделить квартиру №.

Исходя из существа заявленных требований, суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Территория» ФИО11

Согласно заключению эксперта от 30.07.2019 г. экспертом подготовлен один наиболее рациональный вариант, по которому, часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. условно обозначенная на схеме как ЧЗУ:1, имеющий характерные точки, условно обозначенные на схеме как 

<

данные изъяты> остается в общем пользовании всех собственников земельного участка и жилого дома. Данная часть служит для эксплуатации жилого, проезда автотранспорта, проходу к жилому дому, хозяйственным постройкам, ко всем частям земельного участка, элементам озеленения и благоустройства, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на земельном участке объектов.

Часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. условно обозначенная на схеме как ЧЗУ:2, имеющий характерные точки, условно обозначенные на схеме как 

<

данные изъяты> переходит в пользование либо истца, либо ответчика, в счет 

<

данные изъяты> доли в праве собственности. Данная часть служит для эксплуатации хозяйственных построек Литер 

<

данные изъяты>, а также части хозяйственной постройки Литер 

<

данные изъяты> и прохода к эти постройкам.

Часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. условно обозначенная на схеме как ЧЗУ:3, имеющий характерные точки, условно обозначенные на схеме как 

<

данные изъяты> переходит в пользование либо истца, либо ответчика, в счет 

<

данные изъяты> доли в праве собственности. Данная часть служит для эксплуатации хозяйственных построек Литер 

<

данные изъяты>, а также части хозяйственной постройки Литер 

<

данные изъяты> и прохода к эти постройкам.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку она проведена кадастровым инженером, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить его в основу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выделение в пользование сторонам земельных участков по предложенному эксперту варианту возможно без нанесения какого-либо ущерба имуществу, способствует целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным выделить в пользование собственников квартиры № земельный участок, условного обозначенный на схеме как ЧЗУ:2, в пользование собственника квартиры № выделить земельный участок, условного обозначенный на схеме как ЧЗУ:3, оставшуюся часть земельного участка оставить в общем пользовании.

Разрешая требования истца об обязании ответчика ФИО1 Л.И. не препятствовать его вселению в жилой дом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 288 и 304 ГК РФ, собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов семьи и может требовать устранения всяких нарушений его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Учитывая, что судом ФИО6 выделена квартира № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а доказательств того, что ФИО4 чинит препятствия во вселении истца, в материалах дела не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Выделить ФИО6 в натуре 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше идеальной доли (

<

данные изъяты> доли), по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры №.

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, а также хозяйственные постройки 

<

данные изъяты>

Выделить ФИО4, ФИО7, ФИО8 в натуре 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли (

<

данные изъяты> доли), по адресу: 

<

адрес>, в виде 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, ФИО7, ФИО8 право собственности на 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, а также хозяйственные постройки под литером 

<

данные изъяты>.

Расходы по строительным работам, переоборудованию инженерных систем собственники квартир под № и № по адресу: 

<

адрес>, несут самостоятельно.

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО4, ФИО7, ФИО8 на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование:

- ФИО4, ФИО7, ФИО8 земельный участок общей площадь 173 кв.м., условно обозначенный на схеме как ЧЗУ:2, экспертного заключения от 30.07.2019 года ООО «Территория», с координатами точек: 

<

данные изъяты> и часть хозяйственной постройки Литер 

<

данные изъяты>;

- ФИО6 земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. условно обозначенный на схеме как ЧЗУ:3, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория», с координатами точек: 

<

данные изъяты>, и часть хозяйственной постройки Литер 

<

данные изъяты>;

- в общем пользовании ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 оставить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., условно обозначенный на схеме как ЧЗУ:1 экспертного заключения от 30.07. 2019 года ООО «Территория», с координатами точек: 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательном виде изготовлено 14.08.2019 г.

Судья Ю.А. Сидоренко