Дело № 2-704/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-001509-92

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регард» о признании договора публичной оферты недействительным в части, взыскании стоимости услуги по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регард», в котором просит:

- признать пункт 6.3 договора публичной оферты недействительным, как противоречащий пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанной услуги в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рубле;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу штраф за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг путем подписания заявления о присоединении к Правилам реализации товаров и услуг ответчика, тариф «Сервисный пакет +». Стоимость услуг по договору в размере 150 000 рублей была оплачена истцом посреднику – ООО «Максимум Север», действовавшего при заключении договора в интересах ООО «Регард» на основании агентского договора. 9 августа 2019 г. истец направил ООО «Регард» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении уплаченных денежных, на которое ООО «Регард» письмом от 16 августа 2019 г. ответил согласием с расторжением договора на основании пунктов 6.2 и 6.3 условий, предусматривающий расторжение договора в течение 30 календарных дней, что противоречит положениям пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены. ФИО1 полагает, что бездействие ответчика в части возврата денежных средств неправомерны и противоречат нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Поскольку его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, то он в силу п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на получение неустойки в размере, определенном по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от цены договора за каждый день просрочки обязательств по возврату денежных средств и взыскание штрафа в размере 50% в соответствие п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение законного требования потребителя. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 10 000 рублей.

В качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью «Максимум Север». 

Определением суда от 7 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Кредит Европа Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле); ходатайств не представлено.

От представителя истца по доверенности от 26 ноября 2019 г. ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности от 10 сентября 2019 г. ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 12 июня 2019 г. истец приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль за счет кредитных средств, полученных в АО «Кредит Европа Банк»; стоимость автомобиля составила 591 514 рублей; 14 июня 2019 г. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 160 000 рублей за счет приобретения пакета страхования в ООО «Регард», с которым договор был заключен 13 июня 2019 г.; кредит на приобретение автомобиля был предоставлен в размере 751 106 рублей, так как одновременно с приобретением автомобиля была приобретена страховка КАСКО; также из заемных денежных средств 150 000 рублей были перечислены в ООО «Регард» по договору от 13 июня 2019 г.

Ответчик по делу ООО «Регард» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебная корреспонденция, направленная по адресу места регистрации юридического лица (согласно сведениям ЕГРЮЛ), возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Третье лицо по делу ООО «Максимум Север» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле); ходатайств не представлено.

Ранее третьим лицом ООО «Максимум Север» представлены письменные пояснения, согласно которым при приобретении автомобиля ФИО1 были также приобретены услуги в ООО «Регард», а именно «Сервисный пакет +» стоимостью 150 000 рублей. Между ООО «Максимум Север» и ООО «Регард» заключен агентский договор от 26 апреля 2019 г. №, согласно которому ООО «Максимум Север» совершает от имени и за счет ООО «Регард» сделки по реализации сервисных пакетов услуг различных видов, среди которых «Сервисный пакет +». На основании указанного договора ООО «Максимум Север» выступил как посредник при присоединении ФИО1 к сервисному пакету услуг ООО «Регард». Денежные средства в размере 150 000 рублей получены ООО «Максимум Север» от ФИО1 и далее перечислены в пользу ООО «Регард». Таким образом, ФИО1 был заключен договор с соответствующим юридическим лицом о предоставлении ему, как клиенту, определенных услуг; права и обязанности сторон определены договором

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле), в суд своего представителя не направило; ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2019 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 751 106 рублей сроком на 60 месяцев (до 13 июня 2024 г.) под 15,20% годовых.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является, в том числе оплата дополнительного продукта автосалона посредством безналичного перечисления в ГК Максимум в сумме 150 000 рублей

13 июня 2019 г. между ООО «Регард» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) путем подписания последним Заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг тариф «Сервисный пакет +» от 19.11.2018 № был заключён договор оказания услуг (договор публичный оферты «Сервисный пакет +»).

Согласно разделу 1 Договора публичный оферты «Сервисный пакет +» (далее – Договор), предметом указанного договора является оказание исполнителем ООО «Регард» по требованию заказчика услуг: предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону 

<

***>; юридическая консультация - круглосуточная экстренная поддержка: консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации, оказание юридической помощи на всей территории Российской Федерации; персональный менеджер; аварийный комиссар; получение документов в органах ГИБДД и ОВД (только г. Санкт-Петербург), необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; круглосуточная эвакуация автомобиля на территории г. Москва + 50 км от МКАД, г. Санкт-Петербруг + 50 км от КАД и 50 км от административных границ городов субъектов Российской Федерации; техническая помощь; услуга «трезвый водитель»; услуга «Аэропорт» или «Вокзал» один раз бесплатно на территории г. Санкт-Петербург +30 км от КАД; получение справки из Гидрометцентра; услуга «Поиск автомобиля»; «независимая автоэкспертиза».

Согласно пункту 1 Заявления от 13 июня 2019 г. о присоединении к правилам реализации товаров и услуг тариф «Сервисный пакет +» от 19.11.2018, договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг и действует в течение одного года. Срок действия договора с 13 июня 2019 г. по 12 июня 2020 г.

Стоимость услуг по договору в размере 150 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13 июня 2019 г.

Договор содержал следующие условия.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (пункт 6.2).

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 6.3).

9 августа 2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг от 13 июня 2019 г. в связи с отказом от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается копией заявления и квитанцией об отправке почтового извещения.

В своём ответе на указанное заявление истца от 16 августа 2019 г. ООО «Регард» сообщило о расторжении договора публичной оферты от 13 июня 2019 г. с обслуживанием по программе «Сервисный пакет +» в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 его условий.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены. 

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание рассматриваемого договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав условия заключённого между сторонами публичного договора, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Регард» в добровольном порядке был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, не урегулированным положениями по отдельным видам договоров, следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, взаимодействия сторон, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание услуг гражданину, регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по договору на оказание услуг от 13 июня 2019 г. с обслуживанием по программе «Сервисный пакет +», заключенному с ООО «Регард», был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 130) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями договора публичной оферты от 13 июня 2019 г. с обслуживанием по программе «Сервисный пакет +», заключенного истцом с ООО «Регард», предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) за фактически понесенные исполнителем расходы (пункт 6.2 Договора). К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления (пункт 6.3 Договора).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Учитывая изложенное и согласованные сторонами условия договора с 16 сентября 2019 г., то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителями письменного уведомления заказчика о расторжении договора, договор публичной оферты «Сервисный пакет +» от 13 июня 2019 г., заключенный истцом с ООО «Регард», считается расторгнутым.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия Договора от 13 июня 2019 г. были согласованы сторонами до подписания их истцом и не противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 459.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статей 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Следует отметить, что законодательством не установлено ограничений по способу формулирования заявления о заключении договора, такое заявление может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены требования закона или иного правового акта при заключении с ФИО1 договора от 13 июня 2019 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требования о признании пункта 6.3 договора публичной оферты недействительным, как противоречащий пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным пункта 6.3 договора публичной оферты.

Вместе с этим, суд учитывает, что отказ ФИО1 от получения услуг по договору соответственно предполагает прекращение предоставления указанных в договоре услуг и отсутствие у ответчика расходов на их предоставление в будущем.

Учитывая, что положениями специального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность для потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был в одностороннем порядке, в форме письменного заявления, отказаться от исполнения договора и заключенный с ним ответчиком договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления (пункт 6.3 Договора), то есть с 16 сентября 2019 г.

Таким образом, договор публичной оферты «Сервисный пакет +» от 13 июня 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Регард», расторгнут 16 сентября 2019 г.

При этом материалы дела не содержат сведений о возврате истцу не использованного остатка денежных средств.

В тоже время, по мнению суда, оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных единовременно за весь период действия публичной оферты от 13 июня 2019 г. с обслуживанием по программе «Сервисный пакет +» в размере 150 000 рублей не имеется.

В судебном заседании установлено, что к моменту расторжения договора оказания услуг истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору, в течение 64 дня (с 13 июня 2019 г. по 16 сентября 2019 г.), тогда как оплата им была внесена единовременно за весь период действия договора за период с 13 июня 2019 г. по 12 июня 2020 г.

Поскольку ответчиком доказательств несения к моменту расторжения Договора оказания услуг расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ООО «Регард» части внесенной истцом оплаты по договору. В указанном случае со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Договор об оказании услуг был заключен с ФИО1 на срок 12 месяцев (с 13 июня 2019 г. по 12 июня 2020 г.), а сумма, которая была уплачена в счет абонентской платы 150 000 рублей, суд полагает, что в этой части требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по договору подлежит удовлетворению частично, в сумме 123 698,63 руб. (150 000 руб./365дн х 301 день), то есть за вычетом суммы абонентской платы за период действия абонентского договора (64 дня).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Регард» в пользу ФИО1 стоимость услуги по договору публичный оферты «Сервисный пакет +» от 13 июня 2019 года в размере 123 698,63 руб.

В остальной части искового требования о взыскании стоимости услуги по договору публичный оферты «Сервисный пакет +» от 13 июня 2019 года суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб., обосновывая данное требование нарушением ответчика срока выплаты денежных средств после расторжения договора публичной оферты «Сервисный пакет +» от 13 июня 2019 г. 

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) закреплены в статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Согласно положениям абзацев первого, четвёртого и пятого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3).

Применительно к правоотношениям по защите прав потребителей неустойка представляет меру гражданско-правовой ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) перед потребителем 

Суд учитывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с расторжением в добровольном порядке (по инициативе истца) договора публичной оферты «Сервисный пакет +», как договора оказания услуг, положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, не применяются, поскольку действия ответчика по возврату стоимости оплаченной услуги в размере 150 000 руб. не являются последствием нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Расторжение договора публичной оферты «Сервисный пакет +» от 13 июня 2019 г. произошло по взаимному согласию сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить казанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, истец, как потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки.

Иных требований, направленных на применение к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявляется.

Самостоятельное применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приведёт к выходу за пределы иска, поскольку основанием заявленного требования является взыскание именно неустойки в связи с нарушением прав истца, как потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, размер которого определяется судом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, связанного с заключением договора, содержащего условия, нарушающие права потребителя, учитывает степень вины ответчика, который в добровольном порядке согласился на расторжение договора, а также отсутствие для истца негативных последствий, влияющих на степень его нравственных страданий.

Исходя из приведённых обстоятельств, учитывает соблюдение принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с продавца в пользу потребителя в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Регард» в пользу истца составит 63 349,32 руб. ((123 698,63 руб. + 3 000) * 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 123 698,63 руб., размер госпошлины по которому составляет 3 673,97 руб., а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер госпошлин по которому составляет 300 рублей, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 973,97 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере в размере 3 973,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регард» о признании договора публичной оферты недействительным в части, взыскании стоимости услуги по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1:

- стоимость услуги по договору публичный оферты «Сервисный пакет +» от 13 июня 2019 года в размере 123 698 (сто двадцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 349 (шестьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 32 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регард» в части требования о признании недействительным пункта 6.3 договора публичной оферты «Сервисный пакет +» от 13 июня 2019 года, взыскании неустойки, а также в остальной части требований о взыскании стоимость услуги по договору публичный оферты «Сервисный пакет +» от 13 июня 2019 года, компенсации морального вреда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 3 973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

Дело № 2-704/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-001509-92