Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ТТТ» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «Ауди А6», государственный номер ..., принадлежащего ООО «ТТТ» на праве собственности, на страховую сумму 2 039664 рубля. В результате ДТП от .... автомобилю марки «Ауди А6» был причинен ущерб. ООО «ТТТ» обратилось к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» составила 1298 807 рублей 68 копеек. ООО «ТТТ» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Согласно договору уступки права требования от ...., заключенному между ООО «ТТТ» и Р.Р. ФИО2, к истцу в полном объеме перешло право требования по взысканию с ответчика выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от .... В результате, Р.Р. ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1298807 рублей 68 копеек.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» автомобиля марки «Ауди А6», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ТТТ». Лизингополучателем и выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб» является ООО «ТТТ» 

В результате ДТП от .... автомобилю марки «Ауди А6» был причинен ущерб. 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» составила 1298 807 рублей 68 копеек. 

ООО «ТТТ» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. 

Согласно договору уступки права требования от ...., заключенному между ООО «ТТТ» и Р.Р. ФИО2, к истцу в полном объеме перешло право требования по взысканию с ответчика выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ....

В судебном заседании ответчиком АО «СОГАЗ» в качестве доказательства отсутствия страхового случая от .... представлено исследование ООО «ЦСНО «Эталон», согласно которому повреждения автомобиля марки «Ауди А6» не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ....

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Ауди А6» обстоятельствам ДТП от ...., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и годных остатков. 

Из заключения экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», следует, что не все повреждения автомобиля марки «Ауди А6» соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от .... Согласно результатам данной экспертизы стоимость ремонта автомобиля марки «Ауди А6» составила 118 342 рублей 18 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 1785000 рублей, конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем, отсутствует основание для расчета стоимости годных остатков.

Изучая вопрос о наличии страхового случая, суд исходит из того, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса РФ, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании от 15.02.2017г. эксперт ООО «Ти Эс Консалтинг» ФИО7 указал, что им анализировались повреждения автомобиля марки «Ауди А6» только по представленным на электронном носителе фотографиям, сам автомобиль истца и следообразующий объект экспертом не осматривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля марки «Ауди А6», а также механизм их образования установлен экспертом ООО «Ти Эс Консалтинг» исследования автомобиля. Доказательств того, что эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, и исследовал место происшествия, в экспертном заключении отсутствуют.

К тому же, суд учитывает тот факт, что эксперт ФИО7 приходит к выводу о том, что не все повреждения автомобиля марки «Ауди А6» соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ...., а повреждения, перечисленные в таблице № 1 заключения, эксперт отнес к повреждениям, непротиворечащим обстоятельствам ДТП от 25.08.2015г. 

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу. 

Заключение независимого оценщика ИП ФИО6, представленное истцом также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как представляет собой перечисление полученных автомобилем марки «Ауди А6» повреждений при ДТП от ... без детального анализа из образования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключение экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон», суд приходит к выводу о том, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Заключение ООО «ЦСНО «Эталон» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов с описанием механизма образования ДТП, соотношения высоты расположения повреждений автомобиля, высоты и размеров следообразующих элементов, на которые предположительно наехал автомобиль марки «Ауди А6». При этом, данный автомобиль был осмотрен ответчиком.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения могли ли повреждения автомобиля марки «Ауди А6», образоваться в результате ДТП от .... при заявленных обстоятельствах сторонами заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. ... "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом необходимо учитывать, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Исследуя вопрос о наличии страхового случая, суд также учитывает тот факт, что в справке о ДТП от .... отмечены внешние повреждения автомобиля марки «Ауди А6». С данными повреждениями водитель автомобиля марки «Ауди А6» был согласен, о чем свидетельствует его подпись в справе о ДТП. Указание о наличии других повреждений автомобиля «Ауди А6», возникших в результате ДТП, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, одним из существенных условий договора страхования о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение является условие о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.062013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, имеющихся заключений экспертов, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству автомобиля марки «Ауди А6», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. 

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба по договору страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина