Копия

Дело № 12-53/2018 (№ 12-580/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 07 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением должностного лица № 18810070170004817459 от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170004817459 от 20 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления от 20 декабря 2017 года. Дает собственную оценку собранным доказательствам, на основании которой считает свою вину недоказанной и виновной в столкновении автомобилей Г по мотиву нарушения ею п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Подвергает сомнениям достоверность показаний свидетеля А в связи с отсутствием доказательств осуществления его поиска Г и противоречием его показаний видеозаписи от 01 декабря 2017 года и другим собранным доказательствам. Указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, связанные с подменой в протоколе об административном правонарушении места нахождения автомобиля «Mazda Demio», непринятием должностным лицом мер к уточнению и проверки показаний свидетеля А 

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое разрешено определением от 07 февраля 2018 года. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, предусмотрена п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что около 08.40 часов 01 декабря 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» (гос.номер ...), при осуществлении движения по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог около здания по пер.Макушина - 8 в г.Томске, не уступил дорогу автомобилю «Mazda Demio» (гос.номер ...), движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка. 

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 584587 от 20 декабря 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170004817467 от 20 декабря 2017 года, схема административного правонарушения от 01 декабря 2017 года, объяснения ФИО1, Г от 01 декабря 2017 года, объяснения А от 06 декабря 2017 года, фотографии и видеозапись от 01 декабря 2017 года, сведения о транспортных средствах.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись от 01 декабря 2017 года и изучив представленные материалы дела, судья убедился, в правильности выводов должностного лица о нарушении ФИО1 в рассматриваемой ситуации требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ и несостоятельности доводов о неверном установлении места нахождения автомобиля «Mazda Demio». 

Как видно из видеозаписи от 01 декабря 2017 года, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не останавливаясь, осуществляет маневр попорота налево с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой осуществляют движение прямо другие транспортные средства. Данный водитель уступает дорогу одному из таких автомобилей (таймер на записи – 00.06 минут), после чего сразу осуществляет выезд на главную дорогу, поворачивая налево, не уступая при этом дорогу автомобилю «Mazda Demio», движущемуся по главной дороге в попутном направлении с пропущенным автомобилем и по той же траектории (таймер на записи – 00.07 минут), после чего происходит столкновение транспортных средств. 

Аналогичные сведения нашли свое отражение в схеме административного правонарушения от 01 декабря 2017 года, где отражено расположение транспортных средств и направление их движения, с содержанием которой согласились ФИО1 и Г, подписав данную схему без каких-либо замечаний с их стороны.

Как видно из данной схемы столкновение автомобилей произошло на расстоянии 18,8 м. от правого края проезжей части места происшествия при общей ширине проезжей части 33 м и ширине полосы встречного движения 14,2 м. (и одной полосы 8,25 м), что свидетельствует о нахождении автомобиля «Mazda Demio» на полосе, предназначенной для его движения (главной дороге).

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, взаимное расположение автомобилей до столкновения и их конечное положение после столкновения, объяснения Г, А, фотографии и видеозапись подтверждают то обстоятельство, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» на перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении движения по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Mazda Demio», движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Судья находит несостоятельными доводы о недостоверности показаний свидетеля А, ставшего очевидцем того, как автомобиль «Mazda» находился на главной дороге в районе пл.Соляная в г.Томске и осуществлял движение в сторону Белого озера, в этот момент в него совершил наезд автомобиль «Toyota», выезжавший справа.

Судья не усматривает оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, и дополнены другими собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью от 01 декабря 2017 года.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны как свидетеля А, так и потерпевшей Г, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Заявления о необходимости проверки их показаний путем осмотра происшествия и приобщения доказательств поиска свидетеля не основаны на законе, поскольку должностное лицо самостоятельно определяет ход и направление административного расследования, а более того ходатайства о проведении осмотра происшествия и иных процессуальных действия от участников производства по делу об административном правонарушении не поступили, что отражено в протоколе 70 АБ № 584587 от 20 декабря 2017 года указанием на то, что «заявлений и ходатайств нет».

Факт нахождения свидетеля А на месте происшествия у судьи не вызывает, поскольку из пояснений должностного лица Б, представителя потерпевшей В, видеозаписи следует, что на месте дорожно – транспортного происшествия находились пешеходы, среди них и 

Утверждения об искажении должностным лицом траектории движения и места расположения автомобиля «Mazda Demio» голословны и не имеют под собой объективных подтверждений.

В остальной части доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу доказательств и установление на их основе иных обстоятельств (о незавершении Г маневра поворота налево с второстепенной дороги на главную и др.), не имеющей объективных подтверждений, не порождают сомнений в законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления. Более того, в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно – транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия его второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат и доводы о нарушении Г данных правил судьей не рассматриваются. 

Невосполнимых процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170004817459 от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина