Судья Монина О.И.

№ 33-426/2026

№ 2-1670/2025

64RS0047-01-2025-001956-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 77 400 руб., убытки в размере 56 611 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400 000 руб. (по состоянию на 11 августа 2025 года в размере 528 825 руб., но не более 400 000 руб.), неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 057 руб. 37 коп., нотариальные расходы в размере 2 440 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2024 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

18 октября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. 30 октября 2024 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 900 руб. 19 ноября 2024 года от истца в АО «МАКС» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков и неустойки. 28 ноября 2024 года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Согласно решению финансового уполномоченного от 03 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В связи с нарушением выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № ЕМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет с учетом износа 214 986 руб., без учета износа - 344 589 руб. Согласно экспертному заключению № CP стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным составляет 466 341 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 400 руб., убытки в размере 56 611 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 96 150 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 057 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 15 680 руб. 22 коп.

С АО «МАКС» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное взыскание убытков. Ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Также автор жалобы не согласен с взысканием расходов в пользу истца расходов по проведению экспертных исследований, поскольку не имелось необходимости в их проведении.

ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2024 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

18 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением наступлении страхового случая.

18 октября 2024 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30 октября 2024 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 900 руб.

19 ноября 2024 года в АО «МАКС» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков и неустойки.

28 ноября 2024 года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № ЕМ от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет с учетом износа 214 986 руб., без учета износа 344 589 руб. Согласно экспертному заключению № CP от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 466 341 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 04 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2024 года, по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет на момент происшествия без учета износа на заменяемые детали 248 911 руб., на момент производства расчета без учета износа на заменяемые детали 265 017 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2024 года, рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа на заменяемые детали 192 300 руб., с учетом износа на заменяемые детали 124 100 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 393, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. п. 37, 38, 51, 53, 56, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 названной статьи.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Обстоятельства, при которых страховая компания была вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертных исследований, не являются обоснованными и необходимыми, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенных по инициативе истца экспертных исследований с целью определения размера страховой выплаты, убытков не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертные исследования проводились истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы истца на проведение экспертных исследований, понесенные истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, обоснованно признаны необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января2026 года.

Председательствующий

Судьи