Дело №а-2056/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.10.2025

УИД 76RS0015-01-2025-002649-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Панюшкиной А.В., 

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к специализированному отделу судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославляобратился в суд с указанным административным иском к специализированному отделу судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России.

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу №. В связи с неисполнением должником (Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля) исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что Федеральным законом от 31.07.2025 №272- ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу 11.08.2025 внесены изменения в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дополнена часть 5 статьи 112 пунктом 10 следующего содержания:

"10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.". Должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является орган местного самоуправления, в связи с введением нового положения исполнительский сбор не взыскивается, таким образом постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля является незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком в суд направлены возражения на исковое заявление. Согласно представленным возражением административный ответчик полагает, что доводы административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с изменением норм права основаны на неверном толковании закона. Постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца, вынесено до вступления до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", таким образом, указанные положения закона не могут быть применены. 

Суд в соответствии с требованиями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> административному делу № по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц на Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля возложена обязанность в течение полутора лет со дня вступления решения суда в законную силу провести повторный технический учет автомобильной дороги общего пользования местного значения с идентификационным номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и привести паспорт автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ 33388-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», введенного в действие приказом Росстандарта от 31 августа 2016 года № 1004-ст.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ярославля выдан исполнительный лист № №. 

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО10ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля по результатам рассмотрения указанного административного дела, в отношении Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с министерства имущественных отношений Ярославской области постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были.

Должник просит освободить его от уплаты данного сбора в силу изменения закона.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данном случае суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи сизложенным, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения министерства имущественных отношений Ярославской области от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя. 

Суд считает, что основания для освобождения от исполнительского сбора имеются, поскольку решение суда должником в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнено по уважительным причинам, не зависящим от должника. 

Кроме того в силу п.10 ч.5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Суд принимает во внимание, что процесс исполнения решения суда является сложным и многоэтапным. При указанных обстоятельствах неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано объективными, уважительными причинами.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административно исковое заявление Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 07.08.2025г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО11, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина