КОПИЯ Дело № 2-1441/2023

44RS0002-01-2023-000168-53 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к С. Ю.С. с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что dd/mm/yy между нею и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy В период брака у супругов родилось двое детей - ФИО4, в dd/mm/yy году, и ФИО4, в dd/mm/yy году. Имущество, имеющее существенную стоимость и подлежащее разделу, в браке было приобретено следующее: автомобиль «Опель Астра», dd/mm/yy г.в. - на имя ФИО2 в dd/mm/yy году; 5/42 доли квартиры - на имя ФИО2 в dd/mm/yy году; 5/42 доли квартиры - на имя С. Ю.С. в dd/mm/yy году. 

Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, все документы (свидетельство, ПТС, полис ОСАГО) и оба ключа также находятся у него. Истица полагает, что в связи с долговременным (с момента покупки) и не слишком удачным владением (два серьезных ДТП - в 2020 и 2022 году), автомобиль подлежит передаче ответчику в счет раздела совместно нажитого имущества. При этом 10/42 доли квартиры подлежат передаче истице. Спорная квартира была приобретена в январе 2022 года - это квартира по адресу ..., где истец и ответчик с детьми проживают по настоящее время. Первоначальным взносом - жилье приобреталось в ипотеку - стали средства материнского капитала в размере 589 291 руб. и денежные средства в размере 100 000 руб., которые истице предоставили в долг подруга (переводом на карту от dd/mm/yy - 80 тыс. руб.) и мама (50 тыс. руб. - перевод от dd/mm/yy плюс 40 тыс. руб. dd/mm/yy - на оплату риэлтерских услуг и задаток). Ипотечный кредит предоставлен на срок 17 лет, его размер составил 2 460 709 руб., стоимость квартиры по договору - 3 150 000 руб. За период с февраля по декабрь 2022 года за счет общих средств истицы и ответчика было погашено не более 50 тысяч рублей от суммы основного долга, около 170 тысяч рублей составила плата за пользование кредитом (проценты). Эти сведения отражены в графике платежей от dd/mm/yy. Таким образом, на момент обращения в суд данная покупка оплачена на сумму примерно 750 тысяч рублей, и на долю ответчика приходятся расходы по ее приобретению никак не более 100 тысяч рублей: 25 тысяч рублей - погашение основного долга по ипотеке, плюс 70 тысяч рублей - доля маткапитала в пересчете на соответствующую долю в квартире. Остальные 650 тысяч рублей израсходованы на оплату долей квартиры к пользе детей и истицы. Поскольку примерная стоимость аналогичного спорному автомобиля составляет не менее 250 000 руб. (а утрата товарной стоимости в результате ДТП не должна приниматься во внимание, поскольку им управлял в обоих случаях ответчик), то передача его ответчику полностью компенсирует его расходы по приобретению доли спорной квартиры. Более того, истица готова предоставить ответчику значительную сумму отступного (у ее матери имеются денежные сбережения и она готова помочь), чтобы он мог при желании оплатить первоначальный взнос на приобретение себе другого жилья. Впрочем, ответчик имеет в собственности жилое помещение, хоть и не в Костроме. 

Между тем, сама возможность раздела совместно нажитого имущества по предлагаемому выше варианту имеет препятствие, на устранение которого также направлен настоящий иск. Указанное препятствие состоит в условии нотариально заверенного договора купли-продажи квартиры, согласно которому приобретенные доли (5/42 у каждого) не могут быть признаны совместной собственностью ни на каком основании, на них установлен режим общей долевой собственности. Впрочем, режим раздельной собственности на спорные доли не установлен, и, главное, эти доли не определены как имущество, подлежащее передаче каждому из супругов в случае расторжения брака. Также данным пунктом договора (последний абзац пункта 2.3.) предусмотрено право на отчуждение доли без согласия другого супруга. Истица полагает, что оспаривание указанных условий договора все же необходимо для устранения неопределенности в вопросе о том, могут ли спорные доли быть учтены при разделе совместно нажитого имущества. Истица полагает условия пункта 2.3, выраженные в последнем его абзаце, недействительными. По мнению истицы, цель включения в договор нотариусом оспариваемого абзаца, не вполне ясна. Нотариус, участвуя в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, обязан пояснить, для чего этот абзац был включен в договор - для защиты чьих прав и законных интересов, и в чем эта защита состоит. Истица не исключает, что такой пункт договора «привычно» копируется из договора в договор, без обсуждения со сторонами, что косвенно подтверждается наличием в тексте договора опечаток (например, в первом абзаце не указано отчество несовершеннолетнего продавца) и не исполнявшихся условий (например, п. 6.2. - на самом деле никто на сделке не разъяснял нам полсотни статей из законов и кодексов). 

Между тем, отказ в передаче истице спорной доли квартиры, создаст, как уже было упомянуто, крайне неблагоприятную ситуацию, как для истицы, так и для ее детей. Одной из главных причин расторжения брака явилось финансовое положение семьи после покупки спорной квартиры. Ответчик, не возражая вначале по вопросу выбора квартиры, начал высказывать претензии после внесения первых платежей по ипотеке. Действительно финансовое положение семьи ухудшилось: ежемесячный платеж составил 25 тысяч рублей, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком (вышла из отпуска только в декабре 2022 года), зарплаты ответчика уже не хватало на покрытие текущих расходов. Ранее съемное жилье обходилось семье дешевле. Конфликты в семье начались с того, что ответчик начал придираться по поводу ее расходов, хотя она понимала сложность ситуации и старалась экономить. Им на помощь приехала ее мама - она и сейчас живет с ними, дает деньги, занимается с детьми. Младшей дочери только в ноябре 2022 года исполнилось два года, с сентября она начала посещать детский сад. Мия - здоровый ребенок, но плохо спит по ночам, истица по несколько раз за ночь подходит к ней. Старший сын Макар также посещает детский сад, в 2023 году пойдет в первый класс. В этой ситуации ответчик не смог найти в себе силы и терпения для семейной жизни. Платежи по ипотеке в ноябре и декабре 2022 года он вносить в полном объеме отказался. Половину платежей она переводила ему на карту со своего счета. Платежи с марта по ноябрь он также оплачивал не всегда единолично, часть денег она вносила сама - переводом на его счет, с которого списывают ипотеку.

Полагает, что при разбирательстве спора суд может применить как нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 38 и пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса, так и нормы пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса. Применение последнего разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 1 июля 1996 г., согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае. Вопрос о существенном интересе ответчика просит рассматривать с учетом предложения о выплате отступного.

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным последний абзац пункта 2.3 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного dd/mm/yy; разделить совместно нажитое в браке имущество и передать в собственность: С. Ю.С. - автомобиль «Опель Астра» 2006 года выпуска, цвет красный, VIN №; ФИО2 - 10/42 доли квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровый №.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С. Н.Ю., ПАО Сбербанк, нотариус нотариального округа г. Костромы и Костромского района ФИО5

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ признать 5/42 доли С. Ю.С. в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, незначительной и передать ее ей с выплатой С. Ю.С. денежной компенсации за долю в размере 136 800 руб. с учетом доли ответчика в кредитных обязательствах. Остальные требования не поддержала.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, уточнив сумму компенсации, которую ФИО2 подлежит выплате С. Ю.С. за его долю в праве на квартиру, в размере 407 038 руб.

Ответчик С. Ю.С., привлеченные к делу третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик не возражал против выкупа его доли в праве общей собственности на квартиру истицей. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - совместное постановление № 6/8) указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Из пункта 36 совместного постановления № 6/8 следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой со собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дел и установлено в судебном заседании, 16 июля 2016 года между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 ноября 2022 г. 

В период брака у супругов родилось двое детей: ФИО4, dd/mm/yy года рождения, и ФИО4, dd/mm/yy года рождения. 

На основании договора купли-продажи от dd/mm/yy С. Ю.С., действующий от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, а также ФИО2, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка С. Мии, приобрели квартиру по адресу: ..., кадастровый №, в общую долевую собственность в следующих долях: 5/42 доли квартиры - ФИО2, 5/42 доли квартиры - С. Ю.С. и по 8/21 доли в праве их несовершеннолетним детям.

Квартиру стороны приобрели за счет собственных денежных средств в размере 100 000 руб., денежных средств в размере 589 291 руб., перечисленных пенсионным органом в счет выделенных средств материнского капитала, и денежных средств в сумме 2 460 709 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от dd/mm/yy №, заемщиками по которому являются С. Ю.С., ФИО2, С. Н.Ю. 

Указанный договор купли-продажи нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района ФИО5, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области.

Как установлено в судебном заседании, по представленным документам спорная квартира имеет общую площадь 53,7 кв.м, из которой 35,9 кв.м - жилая площадь, состоит из трех комнат, кухни, площадью 5,9 кв.м, есть совмещенный санузел. 

В судебном заседании стороны пояснили, что произведена перепланировка квартиры: кухня объединена с комнатой, комната из проходной переделана в непроходную, в результате перепланировки образовались две комнаты и кухня, объединенная с комнатой. 

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время истица с детьми в спорной квартире не проживает из-за конфликтных отношений с ответчиком, проживает на съемной квартире.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что не имеет существенного интереса в сохранении доли в праве на квартиру, готов квартиру оставить детям и истице с выплатой ему денежной компенсации за долю.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на долю ответчика в праве общей собственности на квартиру приходится 6,39 кв.м общей площади и 4,27 кв.м жилой площади.

Отдельных комнат и помещений, соответствующих данным площадям в квартире не имеется, что свидетельствует о невозможности выдела доли ответчика в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом наличия конфликтных отношений между сторонами, невозможности их совместного проживания в спорной квартире, позиции ответчика, отсутствия у него существенного интереса в сохранении прав на квартиру, приходит к выводу о признании доли ответчика в праве на спорную квартиру незначительной с выплатой ему денежной компенсации за данную долю.

В материалы дела стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: ..., выполненный по состоянию на dd/mm/yy ООО «РОСТоценка Валерия».

Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры составляет 3 419 119 руб., стоимость доли С. Ю.С. 5/42 равна 407 038 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, он соответствует установленным требованиям действующего законодательства об оценке объектов недвижимости, является полным и обоснованным. Оценщик ФИО6, готовивший данный отчет, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в оценочной деятельности. 

Выводы в отчете сделаны на основе непосредственного обследования объекта и места его расположения с подбором соответствующих аналогов, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. 

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования ответчиком не заявлено. Доказательств, которые бы опровергали выводы отчета, в дело не представлено.

Таким образом, отчет ООО «РОСТоценка Валерия» может быть положен в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к С. Ю.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать 5/42 доли ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, незначительной и передать ее ФИО2 с выплатой ФИО3 денежной компенсации за долю в размере 407 038 руб. (четыреста семь тысяч тридцать восемь руб.).

После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 5/42 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, и признать за ФИО2 право собственности на данную долю в праве. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на 5/42 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, после выплаты ФИО2 ФИО3 денежной компенсации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2023 года