Дело № 2-1845/2021 6 июля 2021 года

49RS0001-01-2021-002528-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Кузиной А.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском. 

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой 23 апреля 2021 года произошел залив по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

26 апреля 2021 года сотрудниками Товарищества собственников жилья «Чайка» (далее - ТСЖ «Чайка») было проведено обследование ее квартиры с целью выяснения причины аварии и описания повреждения жилого помещения, вызванного аварией.

В ходе осмотра было установлено, что вследствие залива испорчен потолок и стены в ванной комнате, совмещенной с туалетом. На кухне обои в мокром состоянии, в желтых разводах, частично отошли от стен, потолок окрашен водоэмульсионной краской, которая разрушилась и обвалилась посередине, а по периметру всего потолка находится в желтых разводах, пол покрыт линолеумом, который вследствие намокания по всему периметру кухни разрушен. В жилой комнате стены оклеены обоями, которые из-за большого количества воды частично отошли и находятся в желтых разводах, потолок окрашен водоэмульсионной краской, плиточный шов от стены до окна разрушен, весь периметр потолка в желтых пятнах и разводах. 

При этом актом обследования установлено, что затопление произошло из-за квартиры, принадлежащей ответчику, в которой произошла авария. При обследовании указанной квартиры установлено, что на кухне собственником была вырвана труба из системы отопления. 

Указывает, что в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 135 684 рубля, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, однако сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность ответчик отказался. 

Кроме того, отмечает, что ею понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей. 

Настаивает, что в результате залива ей причинен моральный вред, вызванный бездействием ответчика по вопросу урегулирования сложившейся ситуации, который выражается в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу состояния квартиры, фактической потере времени на консультации юриста и обращение в суд, а потому полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет справедливой. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 135 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей. 

Определением судьи от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Чайка».

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ТСЖ «Чайка» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что моральный вред выразился в постоянных переживаниях, кроме того, в квартире стало тяжело дышать. 

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указала, что по вине ответчика, в квартире которого произошла авария, была залита принадлежащая ей квартира, в связи с чем ей причинен ущерб. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение факта причинения ущерба в результате залива квартиры истцом представлен акт обследования жилого помещения, составленного ТСЖ «Чайка» от 26 апреля 2021 года.

Из названного акта следует, что 23 апреля 2021 года в диспетчерскую службу ТСЖ «Чайка» поступила заявка о заливе квартиры № по ул. 

<

адрес> с квартиры №. Сотрудниками ТСЖ «Чайка» было проведено обследование квартиры № с целью выяснения причины аварии и описании поврежденного помещения, вызванного аварией. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. При осмотре установлено, что затопление произошло по всей квартире. От входной двери встроен платяной шкаф, в котором находились вещи и из-за залива находятся в мокром состоянии. По правой стороне расположена ванная комната, совмещенная с туалетом. Потолок покрашен водоэмульсионной краской, на стенах частично уложен кафель, частично окрашено. По правой стороне потолок и кафель испорчены большим количеством воды. По левой стороне расположены стояки холодного и горячего водоснабжения, а также канализации. Вследствие залива испорчены потолок и стены. Потолок после залива облупился, в желтых разводах, на кафеле также желтые разводы, на стенах и на канализационном стояке краска облупилась. После ванной комнаты расположена кухня. На стенах наклеены обои, потолок окрашен водоэмульсионной краской, которая облупилась и обвалилась посередине, а по периметру всего потолка находится в желтых разводах. Пол покрыт плиточным линолеумом, который вследствие намокания по всему периметру кухни разрушен. От кухни по правой стороне расположена жилая комната. Стены оклеены обоями, которые из-за большого количества воды частично отошли и находятся в желтых разводах. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, плиточный шов от стены до окна разрушен, весь периметр потолка в желтых пятнах и разводах. 

Комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Чайка» и собственника квартиры ФИО1 сделано заключение, что затопление квартиры произошло из-за квартиры №, в которой произошла авария. При обследовании квартиры № установлено, что на кухне собственником была вырвана труба из системы отопления. 

Протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирных домах, включая дом, в котором расположены квартиры сторон по делу, свидетельствует о том, что 16 августа 2008 года собственники многоквартирных домов решили выбрать способ управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья и присвоили ему наименование ТСЖ «Чайка». 

Таким образом, суд полагает, что вышеназванный акт составлен уполномоченной организацией, а потому считает достоверно установленным, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате ее залива квартирой №, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 479-05-2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, по состоянию на 28 апреля 2021 года составляет 135 684 рубля. 

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на собственника имущества (жилого помещения), нести бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, чтобы опровергнуть причины их возникновения, несмотря на обращение к нему истца. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ей квартиры. 

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный в отчете № 479-05-2021, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что повреждения квартиры истца произошли не по его вине, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения, обязан был следить за трубами отопления, расположенными в его квартире, поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, поскольку доказательств в обоснование своих доводов о том, что ущерб причинен не по вине ответчика, равно как и доказательств завышенного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему имуществу, в размере 135 684 рубля. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование причиненного морального вреда, вызванного бездействием ответчика по вопросу урегулирования сложившейся ситуации, истец ссылалась на причинение ей нравственных страданий, которые выражаются в переживаниях по поводу состояния квартиры, фактической потере времени на консультации юриста и обращение в суд, а также в том, что в квартире стало тяжело дышать. 

Между тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ей физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика не доказан, а ГК РФ, регулирующий возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по взысканию ущерба, не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из чека-ордера от 2 июня 2021 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 214 рублей, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть только в части требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3 914 рублей. 

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей, им представлена квитанция на указанную сумму от 13 мая 2021 года, а также договор на оказание услуг по оценке имущества от 13 мая 2021 года. 

Поскольку несение расходов на оплату услуг специалиста было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, отчет об оценке был принят в качестве допустимого доказательства с целью установления размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком истцу в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135 684 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей и услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а всего 154 598 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей. 

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 12 июля 2021 года.

Судья Н.А. Панова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>