Судья: Ланская О.А. УИД 52RS0018-01-2025-001935-41 (дело №2а-1566/2025) Дело № 33а-761/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ворониной Т.А.,

судей: Кучеровой Ю.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установила:

административный истец – Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась с вышеуказанным административным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что она является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, однако обязанность по его уплате не исполнила, несмотря на направленные в ее адрес требования.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога и пени общей суммой в размере 154,8 руб.

Одновременно административный истец просил восстановить срок на подачу заявления в суд.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2025 года Межрайонной ИФНС России 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности, отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374–ФЗ - 10 000 рублей); а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей) - в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, однако в установленный налоговыми уведомлениями срок обязанность по его уплате не исполнила, в связи с чем, в ее адрес направлены требования [номер] от 29.06.2020, сроком исполнения до 24.11.2020, [номер] от 26.11.2018, сроком исполнения до 15.01.2019, [номер] от 01.11.2021, сроком исполнения до 27.12.2021, которые также исполнены не были.

Задолженность по налогу и пени составила 154,8 руб.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 08.08.2022 в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налоговым платежам в размере 154,8 руб. отказано в связи с пропуском взыскателем срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Копия вышеуказанного определения получена Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области 11.08.2022.

Однако, налоговая инспекция обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности 22.07.2025 (ШПИ [номер]), т.е. с пропуском срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Принимая во внимание, что сумма задолженности не превысила сумму в размере 3 000 рублей, самое раннее требование [номер] от 26.11.2018, сроком исполнения до 15.01.2019, не было исполнено налогоплательщиком, налоговым органом пропущен срок на подачу административного иска в суд, поскольку заявление подано лишь 22.07.2025. В связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по налогу в заявленном в административном иске размере.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2025 года по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: