дело № 22-263/2025 судья Улитушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием: 

прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Кудинова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудинова Р.Е. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кимовского межрайонного суда Тульской области от 25 декабря 2024 года, по которому

ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимовского межрайонного суда Тульской области от 25 декабря 2024 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч ч.1 ст.264.1 УК РФ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

данные изъяты>, конфисковано, обращено безвозмездно в собственность государства.

Согласно приговору суда ФИО3 осужден за то, что 26 октября 2024 года в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части применения конфискации транспортного средства. Анализируя действующее законодательство, указывает, что подвергнутый конфискации автомобиль ни в единоличной, ни в общей собственности осужденного не находился и не находится, а принадлежит его сожительнице - ФИО1, которая не является супругой осужденного. Указывает, что будучи допрошено в качестве свидетеля пояснила, что автомобиль приобрела в 2018 году на личные сбережения в ее личную собственность, вопрос о его приобретении и документальном оформлении в общую с ФИО3 собственность не рассматривался, в автомобиле они в основном ездили вместе. Отмечает, что ФИО3 подтвердил ее показания, иных доказательств нахождения автомобиля в общей собственности ФИО3 и ФИО1 сторона обвинения не представила и в приговоре судом не приведено, а факт управления автомобилем именно ФИО3 в данном случае не имеет юридического значения. Полагает, что ФИО3 являлся простым пользователем автомобиля, был лишь вписан в страховой полис ОСАГО и имел только право управления. Указывает, что о факте принадлежности автомобиля на праве собственности именно ФИО1 прямо указано в приговоре, при обсуждении вопроса в описательно-мотивировочной части суд не сделал вывода о том, что автомобиль находится в общей собственности ФИО3 и его сожительницы, а при описании в приговоре деяния, признанного судом доказанным, суд прямо указал, что у ФИО3 возник умысел, «направленный на управление автомобилем..., принадлежащим на праве собственности его гражданской супруге ФИО1..». Считает, что такого статуса (термина), как «гражданская супруга» Семейный кодекс РФ не предусматривает, вывода о нахождении автомобиля в общей собственности судом в этой части приговора также не сделано. Полагает, что доводы суда о необходимости конфискации автомобиля напрямую противоречат его собственным выводам о нахождении этого автомобиля в единоличной собственности иного лица; норм закона, на основании которых ФИО3 может считаться участником общей собственности на автомобиль, в приговоре не указано. Указывает, что ст.244 ГК РФ не предусмотрены в качестве оснований возникновения общей собственности такие основания, как ведение совместного хозяйства и приобретение имущества в период совместного проживания. Полагает, что автомобиль не подлежит конфискации в силу прямого указания закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ. Просит приговор в отношении ФИО3 в части применения конфискации транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отменить, принять в данной части решение в порядке ст.81 УПК РФ о возвращении данного вещественного доказательства законному владельцу (собственнику) ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесен с соблюдением положений ст.314-316 УПК РФ, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Анализируя действующее законодательство, указывает, что автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО1, приобретен в период фактических брачных отношений с ФИО3, которые проживают совместно на протяжении 9 лет, ведут общее хозяйство, осужденный пользовался транспортным средством без каких-либо ограничений, что следует, в том числе, из пояснений ФИО3 и ФИО1 Указывает, что ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису от 22.02.2024 №

<

данные изъяты>. Полагает, что с учетом того, что нахождение автомобиля в общей собственности осужденного и состоящего с ним в фактических брачных отношениях лица не исключает возможность конфискации автомобиля по правилам ст.104.1 УК РФ, суд верно пришел к выводу о необходимости конфискации транспортного средства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения

В судебном заседании адвокат ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, отменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства, прокурор Шаховцев И.В. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО3 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Назначая ФИО3 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие его наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной поддержки и помощи по хозяйству престарелой матери.

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определил с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, положения уголовного закона в этой части судом соблюдены. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО3 основное и дополнительное наказание соразмерными содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в части решения о конфискации транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион является законным и обоснованным.

Указанное решение принято судом с соблюдением требований п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

В соответствии с п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Указанные разъяснения приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения в части конфискации автомобиля, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г.Донского Тульской области на имя ФИО1

Установление факта нахождения имущества в общей собственности с лицом, состоящих в фактических брачных отношениях с осужденным, не исключает возможность конфискации этого имущества.

На основании собранных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, указанный автомобиль использовался ФИО3, который согласно страховому полису от 22.02.2024 №

<

данные изъяты> является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.47).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что они с ФИО3 вместе 9 лет проживают по одному адресу и ведут общее хозяйство; в период совместного проживания она в феврале 2018 года на личные сбережения приобрела автомобиль, которым они пользуются совместно с ФИО3

Из её показаний, данных в ходе дознания, следует, что автомобиль она приобрела на денежные средства, которые скопила при жизни первого супруга, умершего в 2014 году (л.д.41-43).

Между тем документов, объективно подтверждающих показания свидетеля, в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного производства по делу суду не представлено: в деле отсутствует договор купли-продажи автомобиля и данные о том, что у ФИО1 до вступления в фактические брачные отношения с ФИО3 имелись денежные средства в сумме стоимости автомобиля.

Таким образом, автомобиль приобретен ФИО1 и ФИО3 спустя более трех лет после смерти первого супруга свидетеля начала ведения совместного хозяйства ею и осужденным в период фактических брачных отношений между ними; транспортным средством преимущественно управлял и пользовался ФИО3, на что также указывает то обстоятельство, что сведения о том, что к управлению автомобилем допущена ФИО1, не внесены в страховой полис ОСАГО №

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом обоснованно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированного на имя ФИО1, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО3

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда о конфискации автомобиля.

Кроме того, в силу положений ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского межрайонного суда Тульской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий