РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.о. Чапаевск 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/18 по исковому заявлению ОАО КБ «Солидарность» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» (Итец, Банк, кредитная организация) обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что в соответствии с Кредитным договором 

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г., заключенным между АО КБ «Солидарность» и ФИО1, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 250 000,00 рублей по 19 % годовых со сроком погашения кредита 30.04.2018 г. Согласно п. 4.1. Кредитного договора 

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г. в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,11% от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления суммы просроченного платежа на счет кредитора. Согласно п. 4.2. Кредитного договора 

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г. в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,11% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления суммы просроченного платежа на счет кредитора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ответчиком 1 по Кредитному договору

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г. был заключен Договор поручительства № 13-19-0311 от 24.05.2013 г., заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО2 В соответствии с заключенным Договором поручительства Ответчик обязуется солидарно отвечать за исполнение в полном объеме Ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> 13- 19-0311/К от 24.05.2013 г. В связи с невыполнением Заемщиком условий кредитного договора, Истец направлял в адрес ответчика ФИО1 требование за исх. № 11/2130 от 19.04.2018 г. о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до 03.06.2018 г., а также предложил расторгнуть кредитный договор. Не смотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, Заемщик не исполнил требование. По состоянию на 09.07.2018 года задолженность по кредитному договору 

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г. перед АО КБ «Солидарность» составляет 433 187,92 руб., их них: Сумма основного долга - 205 115,91 руб.; Проценты за пользование кредитом - 35 436,32 руб.; Пени по просроченному основному долгу - 135 671,13 руб.; Пени по просроченным процентам - 56 964,56 руб. Просили суд расторгнуть Кредитный договор 

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г. с 09.07.2018 г. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по Кредитному договору 

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г. по состоянию на 09.07.2018 г. в сумме 433 187,92 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 7532 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, а также указывая на то, что местонахождение ответчика ФИО1 давно неизвестно и она единолично будет исполнять решение суда, при том, что транспортное средство, для приобретения которого кредит оформлял ее бывший супруг, ею никогда не использовалось и в настоящее время продано, деньги от продажи которого она не получала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. 

Установлено, что по адресу регистрации ответчик не проживает, местонахождение его неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РПФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В судебном заседании адвокат Кудрявцев В.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, права и интересы которого в данном случае соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – Кудрявцева В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГУ РФ не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором 

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г., заключенным между АО КБ «Солидарность» и ФИО1, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 250 000,00 рублей по 19 % годовых со сроком погашения кредита 30.04.2018 г. 

В июле 2017г. произошла смена организационно правовой Формы истца. Организационно правовая форма изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Согласно п. 4.1. Кредитного договора 

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г. в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,11% от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления суммы просроченного платежа на счет кредитора. 

Согласно п. 4.2. Кредитного договора 

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г. в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,11% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления суммы просроченного платежа на счет кредитора. 

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как видно из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ответчиком ФИО1 по Кредитному договору

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г. был заключен Договор поручительства № 13-19-0311 от 24.05.2013 г., заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО2 

В соответствии с заключенным Договором поручительства Ответчик обязуется солидарно отвечать за исполнение в полном объеме Ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г. 

В связи с невыполнением Заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на 09.07.2018 года задолженность по кредитному договору 

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 г. перед АО КБ «Солидарность» составляет 433 187,92 руб., их них: Сумма основного долга - 205 115,91 руб.; Проценты за пользование кредитом - 35 436,32 руб.; Пени по просроченному основному долгу - 135 671,13 руб.; Пени по просроченным процентам - 56 964,56 руб.

Истец направлял в адрес ответчика ФИО1 требование за исх. № 11/2130 от 19.04.2018 г. о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до 03.06.2018 г., а также предложил расторгнуть кредитный договор. 

Не смотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, Заемщик не исполнил требование. 

Несмотря на вышеизложенные положения, а также на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, платежи ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору не осуществляются, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены. 

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом признания иска, анализа представленных доказательств, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с этим, суд полагает возможным по заявленному ходатайству ответчика снизить размер неустойки за просроченные проценты и размер неустойки за просроченный основной долг ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом доводы ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, доводов ответчика, а также принимая во внимание факт обращения истца с иском о взыскании пени по истечении длительного времени с момента ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки, требуемой ко взысканию, до размера, не менее однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом изменения последней за спорный период просрочки. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08. 10.1998 №13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст. 396 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно представленным расчетам задолженности ответчиками не исполняются обязанности по уплате пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам с 01.10.2014 года. Размер неустойки по просроченному основному долгу в размере 135 671 рубль 13 копеек и просроченным процентам в размере 56 964 рубля 56 копеек рассчитан Банком по 01.07.2018 года.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание изменение процентных ставок за период просрочки (с 01.10.2014 года по 01.07.2018 года), сумму задолженности по пени (по основному долгу и процентам по договору), исходя из арифметических расчетов, размер неустойки по просроченному основному долгу, с учетом однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.10.2014 года по 01.07.2018 года будет составлять 44 527 рублей 53 копейки, неустойка по просроченным процентам за аналогичный период – 18 695 рублей 87 копеек, соответственно.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – Кудрявцева В.В. о начислении процентов на проценты, которые в соответствии со ст. 317 прим 1 ГК РФ не подлежат взысканию, суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, сама по себе, предусмотренная кредитным договором неустойка за несвоевременное погашение кредита, сложными процентами не является, ее взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заемщика. В понятие просроченная задолженность, также входят просроченная задолженность по оплате процентов по кредиту, что также соответствует графику платежей.

Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.

Пени (неустойка) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Сложные проценты (п. 5 ст. 395 ГК РФ), о которых указано представителем ответчика, истцом при расчете задолженности не начислялись и судом не применялись. 

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 0,11% от суммы неуплаченных процентов.

Данные условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Оснований полагать изложенные в нем условия ничтожными, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 10, 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При заключении договора займа ответчикам было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа, размере пени.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование займом, то в соответствии с условиями договора начисление процентов (неустойку) за нарушение сроков уплаты плановых процентов, которая по смыслу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание что истец является кредитной организацией, получающей договорные проценты за пользование денежными средствами, которые не подлежат снижению, и взыскиваются с ответчиков в полном размере, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите, суд полагает снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 44 527 рублей 53 копейки, размер пени по просроченным процентам до 18 695 рублей 87 копеек, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и нормам гражданского-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом установленных обстоятельств, в совокупности и вышеизложенными нормами права, а также, учитывая, что расторжением договора права ответчиков не нарушаются, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжении кредитного договора 

<

***> 13-19-0311/К от 24.05.2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ОАО КБ «Солидарность» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что цена иска уменьшена, в том числе, вследствие снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой с ответчика в пользу Банка, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части задолженности по основному долгу и процентам, но из расчета полной суммы неустойки, требуемой ко взысканию Банком, а именно в размере 7 532 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 в пользу АО КБ «Солидарность» дата регистрации 

<

Дата обезличена> задолженность по кредитному договору в размере 303 775 рублей 63 копейки, из которых: 205 115 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 35 436 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 44 527 рублей 53 копейки – пени по просроченному основному долгу, 18 695 рублей 87 копеек – пени по просроченным процентам, госпошлину в размере 7 532 рубля, а всего взыскать 311 307 рублей 63 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №П 13-19-0311/К от 24.05.2013 года.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Чапаевский городской суд Самарской области.

Судья М.Н. Законов 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.