63RS0№-64

12-459/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку вмененного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством под его управлением был совершен наезд на предмет, лежащий на проезжей части. В результате данного наезда было повреждено лобовое стекло следом движущегося транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В дополнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве ГАЗЕЛЬ по 

<

адрес> в сторону кирпичного завода (

<

адрес>). По ходу движения его транспортное средство одним колесом наехал на какой-то предмет, который отскочил и удался о лобовое стекло следом двигающегося транспортного средства ISUZU. В результате чего они остановились, зафиксировали место расположения транспортных средств и повреждения, обменялись номерами телефонов, договорившись встретиться либо в страховой компании, либо в ГИБДД. Затем он, выполнив п.2.6.1 ПДД РФ, покинул место происшествия с целью не мешать движению. Примерно минут через 30-40 минут ему сообщили, что приехал экипаж ГИБДД, который начал оформлять дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. От подписания процессуальных документов он отказался, в том числе от подписания схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку схема была составлена не на месте происшествия. Груз, находящийся в кузове его транспортного средства был хорошо закреплен, а борта кузова были скреплены металлической конструкцией в виде трубки, которая была также хорошо закреплена и никаким образом не могли повредить лобовое стекло транспортного средства под управлением ФИО5 Обратил внимание на то, что трещина на лобовом стекле образовалась от небольшого предмета округлой формы и была получена в другом дорожно-транспортном происшествии.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, в том числе видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, 22, стр. 2, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом и во время движения не проконтролировал крепление груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате чего повредил транспортное средство ISUZU 28186, государственный регистрационный знак №.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: г.

<

адрес>, 22, стр.2, было оформлено дорожно-транспортное происшествие. В процессе оформления было установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ, не проконтролировал крепление груза (л.д.15); 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут он управляя транспортным средством ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак Р №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> стр.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда его догнало транспортное средство ISUZU 28186, государственный регистрационный знак №, водитель которого звуковыми сигналами остановил его. После чего указанный водитель сообщил ему, что в результате его (заявителя) движения металлическая труба, которую он перевозил в качестве груза, повредила ему лобовое стекло. Им (заявителем) было предложено оформить дорожно-транспортное происшествие по евро протоколу. Договорившись о месте составления, они обменялись телефонами и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Само происшествие он не видел (л.д.19);

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он ехал со стороны 

<

адрес> в направлении базы «Вектор». На 

<

адрес> в районе 

<

адрес> стр.2 по 

<

адрес>, во встречном ему направлении двигалось транспортное средство ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак №, из борта которой торчала металлическая конструкция, которой в результате движения его транспортному средству был причинен материальный ущерб, а именно повреждено лобовое стекло и уплотнительная резинка. После дорожно-транспортного происшествия, он и другой участник остановились. Водитель ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак №, сообщил ему, что у него нет времени на оформление дорожно-транспортного происшествия и уехал с места происшествия (л.д.20);

- приложением к протоколу, согласно которому участниками дорожно-транспортного происшествия являются водители ФИО1 и ФИО5, а также установлены механические повреждения транспортного средства ISUZU 28186, государственный регистрационный знак № 163 (л.д.21);

- фотоматериалом и видеозаписью;.

Помимо указанного в судебном заседании также были опрошены свидетели.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов он на транспортном средстве ISUZU 28186, государственный регистрационный знак № ехал на базу «Вектор». Навстречу ему двигалось транспортное средство ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Поскольку ФИО1 перевозил груз в виде трубы, задний борт его транспортного средства был оснащен специальной металлической конструкцией, на которой имелась дополнительно установленная труда, предназначенная для фиксации верхней части бортов, которая как раз располагалась примерно на уровне верхней части его лобового стекала. В ходе движении, когда его транспортное средство (кабина) поравнявшись с транспортным средством ФИО1 (кузов) данная металлическая труда, одна ее часть, которая как оказалась, не была закреплена, отлетела от кузова и ударила в лобовое стекло его транспортного средства. Он сразу остановился, развернулся и стал двигаться за транспортным средством под управлением ФИО1 с целью его остановить в связи с чем подавал звуковые сигналы, поскольку ФИО1 продолжил движение. Когда ФИО1, он сообщил последнему о случившемся. Однако ФИО1 ответил, что ему некогда и уехал с места происшествия, однако оставил свой номер телефона. Поскольку ФИО1 покинул место дорожно-транспортное происшествия, он был вынужден сообщить в ГИБДД о случившемся. После того как приехали сотрудники ГИБДД, спустя какое-то время ФИО1 вернулся, однако металлическая труба, которая частично была не закреплена и повредила лобовое стекло его транспортного средства, ФИО1 уже была демонтирована. Он только тогда понял, что необходимо было сфотографировать указанную конструкцию, однако сразу не сообразил этого сделать. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками ГИБДД после приезда ФИО1, однако она не отражает произошедшее событие, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия их автомобиле двигались на встречу друг другу. Согласно данной схемы они двигались друг за другом.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 нес службу по оформлению дорожно-транспортных происшествий. От дежурной части поступило сообщение, что по 

<

адрес> в районе здания № произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом один из участников покинул место происшествия. По приезду на указанное место они увидели одного из водителей, которым оказался ФИО5 Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 на месте происшествия отсутствовал. Они приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был опрошен ФИО5 В своих показаниях ФИО5 говорил о том, что он двигался на транспортном средстве по дороге. Во встречном ему направлении двигалось транспортное средство ГАЗЕЛЬ. Поравнявшись с которой ФИО5 увидел, что из кузова отлетела металлическая труба, которая повредила лобовое стекло и кузов его транспортного средства. Он предпринял меры к тому, чтобы остановить транспортное средство ГАЗЕЛЬ, подавая ему звуковые сигналы. В результате ГАЗЕЛЬ все же остановилась и водитель данного транспортного средства предложил ФИО5 оформить евро протокол. Однако последний отказался от его составления, поскольку не разбирался в данной процедуре, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД. Однако ФИО1 сказал, что у него нет времени ждать ГИБДД, в связи с чем покинул место дорожно-транспортного происшествия. В процессе оформления материала на место происшествия спустя какое-то время вернулся ФИО1, который сначала полностью подтвердил показания ФИО5 ФИО1 не отрицал, что на кузове была прикреплена дополнительно металлическая трубка, которая укрепляла борта кузова. Однако, когда в отношении ФИО1 был составлен протокол он сказал, что ничего не признает, отказался от подписи в процессуальных документах. В ходе осмотра транспортного средства ФИО1, данная металлическая труба уже отсутствовала. На дополнительные вопросы пояснил, что схема места происшествия составлена была по приезду, расположение транспортных средств в ней отражено как они стояли в момент приезда сотрудников полиции. На место происшествия ФИО1 вернулся один, про свидетеля не заявлял. ФИО5 также ни про какого свидетеля не упоминал.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 нес службу по оформлению дорожно-транспортных происшествий. От дежурной части поступило сообщение, что по 

<

адрес> в районе здания № произошло дорожно-транспортное происшествие, со скрывшимся с места происшествия водителем. Они прибыли по указанному адресу, где увидели транспортное средство ISUZU 28186, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Второе транспортное средство и его водитель соответственно отсутствовали. На транспортном средстве ФИО5 имелись механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле. ФИО5 позвонил ФИО1 и сообщил о приезде экипажа ГИБДД, а также передал им номер телефона последнего. Через некоторое время подъехал ФИО1, который пояснил, что в виду занятости он не мог ждать сотрудников ГИБДД, в связи с чем и уехал. Также ФИО1 пояснял, что предлагал ФИО5 попозже оформить евро протокол, так как у нег не было времени, однако ФИО7 отказался. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ими были опрошены его участники. ФИО1 пояснил, что им перевозилась труба, которая на момент оформления также находилась в кузове. Никакой металлической конструкции на его транспортном средстве установлено не было. Несмотря на это исследовав все собранные материалы, он привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение. При этом указал, что изначально ФИО1 был согласен с правонарушением, однако в последующем он от всего отказался, в том числе и от подписи процессуальных документов. Несмотря на это все права ФИО1 были разъяснены. На дополнительные вопросы пояснил, что в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО5 пояснял, что механические повреждения были причинены металлической конструкцией в виде трубки. Однако на момент приезда на транспортном средстве ФИО1 указанное устройство отсутствовало. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данные лица перед допросом предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны названных лиц в ходе рассмотрения жалобы не установлено и ФИО1 не представлено. Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, опровергающими доводы жалобы.

Между тем, показания ФИО1 на протяжении дела неоднократно менялись, так из его объяснений, данных инспектору ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда его догнало транспортное средство ISUZU 28186, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, последний сообщил ему, что металлическая труба которую заявитель перевозил в качестве груза, повредила ему лобовое стекло, на что им (заявителем) было предложено оформить дорожно-транспортное происшествие по евро протоколу. Договорившись о месте составления, они обменялись телефонами, он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Само происшествие он не видел. В судебном же заседании ФИО1 изменил свои показания, говоря о том, что по ходу движения его транспортное средство одним колесом наехало на какой-то предмет, который отскочил и удал в лобовое стекло следом двигающегося транспортного средства ISUZU. Изменение показаний ФИО1 суд связывает с линией защиты последнего, дабы избежать наказания за содеянное.

Более того, указание заявителя на то, что повреждение лобового стекла транспортного средства ФИО5 произошло в результате наезда колеса транспортного средства на предмет лежащий на дороге, который отлетел и попал в лобовое стекло транспортного средства потерпевшего, надуманной заявителя, поскольку как следует из вышеуказанных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ само происшествие он не видел. 

Также ФИО1 не оспаривался и тот факт, что он с места происшествия уехал и вернулся лишь по истечению определенного периода времени, что не лишало его возможности демонтировать металлическую конструкцию, которой было повреждено транспортное средство ФИО5 

То обстоятельство, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был нарушен пункт 2.5. Правил дорожного движения РФ (л.д.17) и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушением пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими письменными материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 На протяжении всего производства по делу ФИО5 давал одни и те же показания не меняя их. Причин для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено, поскольку ранее они с ФИО1 не были знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено и ФИО1 об этом не заявлял. ФИО5 последовательно утверждал, что причиной повреждения его транспортного средства являлось металлическая конструкция - трубка, предназначенная для укрепления бортов, которой и было повреждено его транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 приходится родным братом его супруги, а также работодателем. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на транспортном средстве ГАЗЕЛЬ, которой управлял ФИО1, ехали на кирпичный завод. В кузове транспортного средства находилась труба, которая была закреплена, в том числе веревками к бортам, а на полу кузова были установлены металлическое крепление, чтобы труба не каталась по кузову. Никаких дополнительных удерживающих конструкций не было. По ходу движения ФИО1 вдруг остановился, но он не сразу понял, что произошло. Однако, когда он вышел из машины, то увидел, что их догнал водитель другого транспортного средства, который начал говорить, что из транспортного средства, на котором они передвигались, что-то выпало и разбило лобовое стекло его транспортного средства. ФИО1 и ФИО5 о чем-то договаривались, после чего они уехали на завод. Через несколько минут ФИО1 кто-то позвонил в связи с чем он уехал даже не выгрузив трубу. Он же остался на заводе. Как развивались дальше данные события ему не известно. В ходе судебного разбирательства ФИО8 на обозрение были предоставлены фотоматериалы транспортных средств, при ознакомлении с которыми, ФИО8 подтвердил, что труба была закреплена с помощью веревок, однако на фотографиях веревки отсутствуют.

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 не было оборудовано дополнительным креплением бортов в виде металлической конструкции, а также что никаких повреждений ФИО1 не мог причинить транспортному средству под управлением водителя ФИО5 суд относится критически по тому мотиву, что указанное лицо является заинтересованным в исходе дела, дал такие показания в судебном заседании, чтобы помочь избежать ответственности, поскольку ФИО1 приходится братом его супруги.

Доводы заявителя о том, что повреждения транспортным средством под управлением ФИО5 были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, является голословными и ничем не подтвержденными.

Так, из показаний самого ФИО1 данных им как ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного разбирательства следует, что им предлагалось ФИО5 оформить евро протокол, для этого он оставил последнему свой номер телефона. Однако, в случае непризнания ФИО1 вины на месте происшествия, необходимость в составлении евро протокола отсутствовала. При таких обстоятельствах, ФИО1 не оспаривалась событие правонарушения и его непосредственное участие в нем.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, которые в ходе судебного разбирательства поясняли, что ФИО1 признавал вину в причинении повреждений транспортному средству под управлением ФИО5 Однако в последующем изменил позицию, не признав вину.

Имеющаяся в материалах дела копия схемы места происшествия (л.д. 18) в рассматриваемой ситуации принятию во внимание не подлежит, поскольку является неинформативной, так как не содержит полную информацию о дорожно-транспортном происшествии, составлена со слов одного из водителя и не на месте происшествия. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющейся в материалах дела видеозаписью. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия заявителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2