Дело № 2-2232/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.Ю., 

при секретаре Кузиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее ООО МК «МКР») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МО «Финка» и ФИО1, заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 150 000 руб. под 30 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Между АО МО «Финка» и ООО МК «МКР» заключен договор уступи прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор уступил им права требований по вышеуказанному договору в размере 59 747,58 руб. В обеспечении исполнения обязательства заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 С апреля 2016 г. ответчики перестали производить платежи, на 02.05.2017 г. задолженность составила 75 369,07 руб., из них основной долг 52 883 руб., проценты за пользование займом 4 210, 72 руб., неустойка 18 275, 35 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 75 369,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 461,07 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что последний платеж произведен в апреле 2016 г., сумму долга 52 883 руб., проценты за пользование займом 4 210 руб. не оспаривает, сумму неустойки просил уменьшить, так как они не могли проводить платежи, так как компания исчезла, счет заблокирован. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, доводы ФИО2 поддержала. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц;

Юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации (ч.1 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МО «Финка» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 150 000 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и процентов.

По расчету истца, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.05.2017 г. составила по основному долгу 52 883 руб., по процентам 4 210, 72 руб.

Ответчиками сумма основного долга не оспаривалась, контррасчет не предоставлен. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Между ЗАО МО «Финка» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая проценты и неустойку

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый нарушения обязательств. 

По расчету истца неустойка за период с 15.02.2016 г. по 02.05.2017 г. составила 18 275,35 руб. 

Ответчики указывали на то, что сумма неустойки завышена, просили её уменьшить.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение займа до 5 000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, период просрочки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9 договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие полностью или частично передать свои права требования любому третьему лицу

ДД.ММ.ГГГГ АО МО «Финка» (далее – Цедент) и ООО МО «МКР» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договорам микрозайма №, по которому Цедент обязался уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить денежные требования, вытекающие их договора займа. Заключенных между Цедентом и должниками и перечисленных списке по форме Приложение № 1.

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору усматривается, что передано право требования по договору займа, заключенного с ответчиком в сумме основного долга 59 747,58 руб., проценты 1 642,47 руб., неустойка 834,83 руб. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, иск ООО МК «МКР» подлежит удовлетворению частично, необходимо взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 52 883 руб., процентов за пользование займом – 4 210, 72 руб., неустойки 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 2 461,07 руб., то есть по 1 230,53 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 52 883 руб., процентов за пользование займом – 4 210, 72 руб., неустойку 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 1 230,53 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ю.Иванова