дело № 2а-284/2024

УИД: 27RS0013-01-2024-000282-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство № 17570/23/27013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1463/2022, выданного судебным участком № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» в отношении должника Московских А.Ю. (далее по тексту Московских А.Ю., заинтересованное лицо) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником. Полагает, что в рамках исполнительного производства № 17570/23/27013-ИП имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО1 в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явка указанных лиц в судебное заседание не признана судом обязательной. Информация о поступлении иска, о движении дела своевременно и в полном объеме размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых не признана судом обязательной. 

Согласно представленным старшим судебным приставом ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 возражениям (л.д.60-62, административный ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления финансового и имущественного положения должника направлялись запросы в различные банки, ФМС, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР. Комплекс запросов сделан в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. В связи с тем, что основная часть запросов направляется в рамках электронного документооборота и отображения даты доставки запроса кредитным и регистрирующим органам в программном комплексе автоматизированной информационной системе «Судебный пристав» не имеется, установить факт административного правонарушения в части нарушения семидневного срока предоставления ответов не представляется возможным. Согласно ответам банков сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, в том числе счетов ДЕПО, отсутствуют. Иного имущества не установлено. 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях: ПАО Сбербанк, ОА «Тинькофф», ПАО «Собкомбанк». 20.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 12.01.2024 направлен запрос в Росреестр. Остаток долга по состоянию на 01.03.2024 составляет 17 291,06 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством, регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).

Согласно ст. 2, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом, 30.05.2022 мировым судьей судебного района № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-1463/2022, согласно которому с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность в размере 16 952,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 339,04 руб. (л.д.65).

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что в ОСП по Амурского району 01.02.2023 поступило заявление взыскателя о принудительном взыскании с Московских А.Ю. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом № 2-1463/2022 от 30.05.2022. 

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17570/23/27013-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения должника и его имущества, имущественного и финансового положения направлялись запросы операторам связи (о зарегистрированных номерах телефонов), ФМС, ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), в ФНС (о счетах должника), в ФНС (о сведениях из ЕГРИП), ЗАГС (об актовых записях в отношении должника), в банки, в УПФ РФ (о заработной плате и иных выплатах), в Росреестр, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

07.03.2023, 19.11.20233 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выезды по месту жительства должника, в ходе которых застать должника дома по 

<

адрес>, не представилось возможным, двери квартиры никто не открывает (л.д.68-69). 

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом предприняты исполнительские меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, совершен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также направлены запросы в Росреестр, ПФР, ФНС (ЗАГС), МВД России, ГУВМ МВД России.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в ходе исполнительного производства выполнялись действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества. 

Исполнительное производство № 17570/23/27013-ИП не прекращено. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении запроса в Росреестр с целью установления имущества должника по исполнительному производству не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом было установлено, что такой запрос направлен 17.01.2024 (л.д.81). Исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель имеет возможность, как повторить запрос в Росреестр, так и потребовать должного исполнения своего запроса. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества у должника.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не обязательно свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия), в том числе, органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, с учетом того, что исполнительное производство по исполнительному документу не окончено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии должностных лиц ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе указанного исполнительного производства не установлено; административными ответчиками не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Лошманова 

Решение в окончательной форме принято 12.03.2024.

Судья