66RS0044-01-2021-000464-43 КОПИЯ

Дело 2а-850/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-850/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» ( далее по тексту ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУ ФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 74170/20/66043-ИП от 12.05.2020 в отношении должника ФИО7 предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени, в нарушение требований Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве, в полном объеме не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не принятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, о признании незаконным вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и о его отмене. 

Административный истец ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении заявленного административного иска в его отсутствии. 

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции а также размещения сведений о движении дела на официальной сайте Первоуральского городского суда, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, следует из содержания материалов дела, что в Первоуральском РО ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 74170/20/66043- ИП от 12.05.2020 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.

В ходе исполнительного производства взыскано 10945, 48 руб., что следует из сводки. Объем проделанной судебным приставом работы по совершению исполнительских действий (проверка имущественного положения должника, установление наличия его имущества) не привел к результату в виде установления такого имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности. При этом, суд не может прийти ку выводу о допущенном судебным приставом незаконном бездействии, нарушающем при этом права административного истца как взыскателя.

21.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». Его копия направлена взыскателю с исполнительным документом (суду представлен почтовый реестр от 03.03.2021), ввиду чего после его получения взыскатель (административный истец) будет вправе продолжить реализовывать свои права взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» не установлена.

Оценивая представлены доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам иска предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов