дело № 2-664/2019

УИД 66RS0007-01-2018-007222-15

решение

 в окончательной форме изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 января 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Попоковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла 96» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла 96» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилла 96» разработало проектную документацию для строительства индивидуального жилого дома ФИО1, далее потребитель.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость проекта составляет 100 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 100 000 руб.

При заключении договора на строительство «Заказчика» с «Исполнителем», сумма по данному договору засчитывается в оплату по договору подряда и входит в общую стоимость договора (п. 2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилла 96» (далее - Исполнитель) и ФИО1 был заключён договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 3.4 Договора весь комплекс работ выполняется подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По завершении каждого этапа работ, Подрядчик сдает работы Заказчику по акту приемки-передачи (п. 3.10 Договора).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется в порядке, определенном графиком производства работ сметой (п. 4.2 Договора).

В соответствии с квитанциями к приходным ордерам заказчиком в адрес подрядчика уплачено 2 069 000 руб.

Кроме того, по поручению заказчика подрядчик оплатил в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 390 591 руб. за оконные конструкции, поскольку, исполнитель не имел финансовой возможности оплатить работы, о чем указал в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подрядчик получил от заказчика денежные средства в объеме: 2 069 000 руб. + 390 591 руб. = 2 459 591 руб., а всего выполнил работ с недоделками на сумму 2 200 000 руб.

Следовательно, 259 591 руб. являются излишне уплаченными денежными средствами по договору.

График производства работ ООО «Вилла-96» не соблюдался:

й этап сделан с отступлением от проекта Г123-01-2018-3, выполненного архитектором ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Фундамент дома выполнен без входных крылец к дому.

Соответственно, работа до настоящего времени не сдана. Акт приемки-передачи не подписан.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (ч. 5 ст. 28 Закона).

Расчет неустойки по I этапу работ:

595 355 руб. - стоимость 1 этапа работ; 1-й этап фактически был сделан только ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата устройства стен из твинблока), т.е. 251 день.

595 355 руб. х 3% х 251 день = 4 483 023 руб. 15 коп.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка за 1-й этап выполненной работы равна 595 355 руб.

2-й этап фактически был сделан только ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ

При этом, акт приемки передачи выполненных работ не подписан.

Расчет неустойки по II этапу работ:

1 258 330 руб. - стоимость II этапа работ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 171 день.

1 258 330 руб. х 3% х 171 день = 6 455 232, 90 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка за 2-й этап выполненной работы равна 1 258 330 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сроки выполнения работ: 3 этап - срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, 4 этап - срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

К ДД.ММ.ГГГГ исполнитель работу не выполнил. Работы на объекте прекратил. Жилой дом кровлей на зиму не перекрыл, что само по себе исключает производство IV этапа работ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ поручил кровельные работы третьему лицу и оплатил его работу в размере 54 000 руб.

Субподрядчик исполнителя ООО «

<

данные изъяты>» окончила установку окон ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, новые сроки, установленные сторонами – нарушены. Расчет неустойки по III этапу работ:

346 315 руб. - стоимость III этапа работ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 25 дней.

346 315 руб. х 3% х 25 дней = 259 736 руб. 25 коп. 

В настоящее время к выполнению работ по 4 этапу исполнитель не приступил.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении убытков, взыскании неустойки за срыв сроков проведения строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик претензию проигнорировал. Денежные средства не вернул.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 259 591 руб., убытки 54 000 руб., неустойку 2 113 421 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., взыскать штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Вилла 96», будучи надлежаще извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, возражений на иск не представило. 

Принимая во внимание согласие истца и ее представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилла 96» разработало проектную документацию для строительства индивидуального жилого дома ФИО1, далее потребитель.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость проекта составляет 100 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 100 000 руб.

При заключении договора на строительство «Заказчика» с «Исполнителем», сумма по данному договору засчитывается в оплату по договору подряда и входит в общую стоимость договора (п. 2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилла 96» (далее - Исполнитель) и ФИО1 был заключён договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 3.4 Договора весь комплекс работ выполняется подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По завершении каждого этапа работ, Подрядчик сдает работы Заказчику по акту приемки-передачи (п. 3.10 Договора).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется в порядке, определенном графиком производства работ сметой (п. 4.2 Договора).

В соответствии с квитанциями к приходным ордерам заказчиком в адрес подрядчика уплачено 2 069 000 руб.

Кроме того, по поручению заказчика подрядчик оплатил в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 390 591 руб. за оконные конструкции, поскольку, исполнитель не имел финансовой возможности оплатить работы, о чем указал в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подрядчик получил от заказчика денежные средства в объеме: 2 069 000 руб. + 390 591 руб. = 2 459 591 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель производства работ для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком подрядчик всего выполнил работ на сумму 2 200 000 руб.

Следовательно, 259 591 руб. являются излишне уплаченными денежными средствами по договору, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (ч. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя).

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, а именно 595 355 руб. - стоимость 1 этапа работ; 1-й этап фактически был сделан только ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата устройства стен из твинблока), т.е. 251 день.

595 355 руб. х 3% х 251 день = 4 483 023 руб. 15 коп.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка за 1-й этап выполненной работы равна 595 355 руб.

2-й этап фактически был сделан только ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ

При этом, акт приемки передачи выполненных работ не подписан.

Расчет неустойки по II этапу работ:

1 258 330 руб. - стоимость II этапа работ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 171 день.

1 258 330 руб. х 3% х 171 день = 6 455 232, 90 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка за 2-й этап выполненной работы равна 1 258 330 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сроки выполнения работ: 3 этап - срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, 4 этап - срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

К ДД.ММ.ГГГГ исполнитель работу не выполнил. Работы на объекте прекратил. Жилой дом кровлей на зиму не перекрыл, что само по себе исключает производство IV этапа работ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ поручил кровельные работы третьему лицу и оплатил его работу в размере 54 000 руб.

Субподрядчик исполнителя ООО «

<

данные изъяты>» окончила установку окон ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, новые сроки, установленные сторонами – нарушены. Расчет неустойки по III этапу работ:

346 315 руб. - стоимость III этапа работ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 25 дней.

346 315 руб. х 3% х 25 дней = 259 736 руб. 25 коп. 

В настоящее время к выполнению работ по 4 этапу исполнитель не приступил.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении убытков, взыскании неустойки за срыв сроков проведения строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик претензию проигнорировал. Денежные средства не вернул.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 2 113 421 руб. 25 коп., а также убытки в сумме 54 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал в исковом заявлении истец, в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, она понесла нравственные страдания. Суд признает убедительными доводы истца о несении ей нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца заказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает истцу ввиду их необоснованности. 

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 1 218 506 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 235 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был частично освобожден от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 13 500 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла 96» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилла 96» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 259 591 руб., убытки 54 000 руб., неустойку 2 113 421 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 1 218 506 руб. 25 коп., судебные расходы 47 235 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вилла 96» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 13 500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев