Дело №2-1347/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗ А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Ежовой Е.В., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ОАО МИЗ им. М. Горького о компенсации морального вреда, единовременной страховой выплаты, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ОАО МИЗ им. М. Горького о компенсации морального вреда, единовременной страховой выплаты, пени.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в цех хирургического инструмента в ОАО «МИЗ им. М. Горького» 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена с завода по ч.2.ст.33 КЗоТ РФ по состоянию здоровья.

По заключению консультативной поликлиники Нижегородского института труда и профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было диагностировано (выявлено) профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>

По результатам расследования был составлен акт (в последствии восстановленный ДД.ММ.ГГГГ) о случае профессионального заболевания..

Согласно пункту 17, 20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание возникло у истца при следующих обстоятельствах и условиях: длительное воздействие на руки рабочего локальной вибрации, генерирующей производственным оборудованием и передающейся на руки рабочего.

В соответствии с пунктом 18 поименованного акта, причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на истца локальной вибрации (вредный производственный фактор).

Согласно пункту 19 поименованного Акта, вины истца в полученном заболевании комиссией по расследованию случая профессионального заболевания у работника ОАО «МИЗ им. М. Горького» не установлено.

Согласно заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности со сроком переосвидетельствования через 1 год (л.д.45).

По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился и составил те же 20%.

Приказом генерального директора ОАО «МИЗ им. М. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием была назначена ежемесячная выплата в размере 196 939 рублей (сумма без деноминации денежных знаков).

По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составила 40%.

Приказом генерального директора ОАО «МИЗ им. М. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием была назначена ежемесячная выплата в размере 393 рубля 95 копеек.

В настоящее время по заключению медико-социальной экспертизы (МСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составила 30% бессрочно.

При назначении истцу выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, ответчик не выплатил истцу единовременное пособие и компенсацию морального вреда.

ФИО1 проработала на заводе почти 20 лет в условиях постоянного воздействия на ее здоровье вредных производственных факторов и постоянного хронического стресса на рабочем месте. Поэтому, возникшие у нее профессиональные заболевания, значительная утрата профессиональной трудоспособности на 20, 40, а в настоящее время 30 процентов бессрочно, негативно сказались на ее физическом и нравственном состоянии. На момент перевода на должность 

<

данные изъяты> и последующего увольнения с работы по состоянию здоровья истцу было 36 лет. По сути, по вине ответчика и из-за профессионального заболевания (

<

данные изъяты>) ФИО1 недобровольно потеряла квалифицированную работу, которая хоть как-то, но помогала ей и моей семье выживать в то трудное время 90-х годов. Устроиться на работу 

<

данные изъяты> она смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ. К тому же ответчик не выплатил ей при назначении выплат в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем единовременное пособие (1001 880 рублей), которое почти в пять раз превышало размер назначенной ежемесячной выплаты (196 939 рублей).

За время заболевания ФИО1 вынуждена была почти ежегодно проходить обследование и лечение в клинике института профзаболеваний.

Постоянные боли в левой плечевой кости и вынужденное посещение медицинских учреждений, доставляет существенное неудобство в быту. ФИО1 вынуждена постоянно принимать лекарства, ей делают уколы (согласно рекомендациям), уделять много времени на лечение и прохождение медосмотров. Согласно заключений НИИ гигены и профпатологии, истец трудоспособна на работе вне воздействия вибрации, значительных физических нагрузок, холодового фактора.

Однако профессиональное заболевание и, вследствие этого - потеря общей трудоспособности, привели к тому, что ФИО1 быстро утомляется при выполнении достаточно незначительного объема физической нагрузки, после чего ей необходимо восстанавливаться. Из-за этого ФИО1 расстраивается, переживает, что проявляется во внезапной кратковременной потере «мышечной силы», постоянном желании вздохнуть, и таких субъективных страданиях, которые она может описать как напряжение и душевная боль. Последствия повреждения здоровья и утраты 30% профессиональной трудоспособности наступили у истца в период работы в ОАО «МИЗ им. М.Горького».

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей.

Как указывалось выше, ответчик не выплатил истцу единовременное пособие в возмещение вреда здоровью, выплата которого на тот момент была предусмотрено статьей 24 «Правил возмещения вреда».

Своевременное непринятие ответчиком решения о назначении истцу единовременной выплаты в возмещении вреда здоровью считается отказом в возмещении вреда здоровью (в части единовременного пособия) и является незаконным.

Размер неисполненного ответчиком обязательства (выплата единовременного пособия в возмещение вреда здоровью) на ДД.ММ.ГГГГ составлял сумму 1 001 880 рублей (сумма задолженности указана без учета деноминации денежных знаков с ДД.ММ.ГГГГ в 1000).

В силу положений действующего законодательства, размер единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, своевременно невыплаченного ответчиком, в связи с введением нового правового регулирования в области возмещения вреда здоровью, составит 20102 рубля 45 копеек.

Задолженность ответчика возникла из-за невыплаты истцу в ДД.ММ.ГГГГ единовременного пособия в сумме 1001880 рублей (83490 рублей * 60 * 20% утраты трудоспособности) или 1001 рубль 88 копеек с учетом деноминации, которое должно было быть выплачено в течение месяца с момента обращения за возмещением вреда здоровью.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременного пособия (с учетом деноминации денежных знаков в 1000 составила 1001 рубль 88 копеек.

Количество дней просрочки в выплате единовременного пособия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 18 лет и 6 месяцев или 6 780 дней.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33963 рубля 73 копеек (1 001 рубль * 6 780 дней * 0,5% = 33963 рубля 73 копейки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, единовременную страховую выплату в размере 20102 рубля 45 копеек (двадцать тысяч сто два рубля 45 копеек), пени за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты в размере 33963 рубля 73 копейки.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Прокурор Ежова Е.В. в рамках судебного разбирательства дала заключение, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «МИЗ им. М. Горького», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека, провозглашается право каждого на жизнь.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции РФ. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст., ст.2,7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за №125-ФЗ от 24.07.1998 года, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в цех хирургического инструмента в ОАО «МИЗ им. М. Горького» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в хозяйственный отдел 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена с завода по ч.2.ст.33 КЗоТ РФ по состоянию здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д.8-9).

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено также, что по заключению консультативной поликлиники Нижегородского института труда и профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было диагностировано (выявлено) профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты> (л.д.10).

По результатам расследования был составлен акт (в последствии восстановленный ДД.ММ.ГГГГ) о случае профессионального заболевания (л.д.36).

Согласно пункту 17, 20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание возникло у истца при следующих обстоятельствах и условиях: длительное воздействие на руки рабочего локальной вибрации, генерирующей производственным оборудованием и передающейся на руки рабочего.

В соответствии с пунктом 18 поименованного акта, причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на истца локальной вибрации (вредный производственный фактор).

Согласно пункту 19 поименованного Акта, вины истца в полученном заболевании комиссией по расследованию случая профессионального заболевания у работника ОАО «МИЗ им. М. Горького» не установлено.

Согласно заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности со сроком переосвидетельствования через 1 год (л.д.45).

По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился и составил те же 20%.

Приказом генерального директора ОАО «МИЗ им. М. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием была назначена ежемесячная выплата в размере 196 939 рублей (сумма без деноминации денежных знаков) (л.д.16).

По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составила 40%.

Приказом генерального директора ОАО «МИЗ им. М. Горького» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием была назначена ежемесячная выплата в размере 393 рубля 95 копеек (л.д.17).

В настоящее время по заключению медико-социальной экспертизы (МСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составила 30% бессрочно (л.д.49).

Согласно личного (учетного) дела ФИО1, предоставленного Филиалом №17 ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ, наличие профессионального заболевания у ФИО1 выявлено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период работы в ОАО «МИЗ им. М. Горького» (л.д.35-52).

На момент рассмотрения дела процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не изменился.

Согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №194 н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

«7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения истцом профессионального заболевания здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что, имеющееся у ФИО1, профессиональное заболевание возникло при исполнении ею служебных обязанностей в период работы в ОАО «МИЗ им. М. Горького», в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между полученным профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «МИЗ им. М. Горького».

В силу ст., ст.7, 8 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая и осуществляется в виде: пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу ст.10 указанного Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Возмещение вреда, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, производилось работодателями в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года №4214-1.

В соответствии со ст.24 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года №4214-1, сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Размер неисполненного обязательства (выплата единовременного пособия в возмещения вреда здоровью) определяется в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 05.12.1993 года №2115, согласно которого, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 01 декабря 1993 года установлен в размере 14 620 рублей.

Однако действие Правил возмещения вреда отменено с 06 января 2000 года, в связи с вступлением в действие Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ (далее по тексту №125-ФЗ), которым устанавливалось новое правовое регулирование в сфере возмещения вреда здоровью лицам, пострадавшим от трудовых увечий (преамбула и ст.1, ст.29 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ, лицам, получившим до вступления в силу Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ, страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения статьи 29 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ в части признания утратившими силу Правил возмещения вреда были предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 года от 01.12.2005 года №461-О определено, что положения статьи 29 в части признания утратившими силу Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, по своему конституционно- правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким- либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.

В соответствии с преамбулой ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата.

Единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ (до 6 января 2000 года), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона.

При этом необходимо учитывать, что, если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 01 декабря 1992 года по 05 января 2000 года, единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ.

Размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть, на момент обращения застрахованного за выплатами.

Учитывая изложенное, размер единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, своевременно невыплаченного ответчиком, в связи с введением нового правового регулирования в области возмещения вреда здоровью определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 24.07.1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.01.2019 года №2, максимальная сумма единовременной выплаты на очередной финансовый год составляет 100 512 рублей 29 копеек. В связи с чем, размер единовременной страховой выплаты составит: 100512 рублей 29 копеек * 20% утраты профессиональной трудоспособности = 20102 рубля 45 копеек.

Данную сумму единовременной страховой выплаты суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, размер данной суммы представителем ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 года от 01.12.2005 года №461-О, ст.208 ГК РФ, ст. 41 Правил возмещения вреда, на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется.

Единовременная денежная выплата является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что, в силу статьи 208 ГК РФ, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Довод ответчика о том, что заболевание признано профессиональным после вступления в законную силу ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ, поэтому право на единовременную страховую выплату отсутствует, нельзя признать обоснованным, поскольку наличие профессионального заболевания и утрата трудоспособности в результате наступления страхового случая подтверждены восстановленным актом о случае профессионального заболевания (л.д.36), согласно которого, расследование страхового случая было начато 01.12.1992 года, а также заключение ВТЭК от 02.04.1996 года, согласно которому, истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.45). По заключению ВТЭК от 21.04.1997 года процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился и составил те же 20%, акт о случае профессионального заболевания от 14.04.203 года выдан повторно (восстановлен).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ, страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Как установлено ст.8 вышеуказанных Правил, возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.

Согласно ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", компенсация дополнительных расходов также является одним из видов обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.3 ст.28 указанного Закона, у работодателей сохраняется обязанность по ликвидации имеющихся задолженностей по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного вреда за каждый день просрочки.

Таким образом, указанными нормами материального права установлена ответственность работодателя по выплате пени в случаях задержки оплаты любых сумм возмещения вреда, составной частью которых является выплата единовременного пособия.

Правовая позиция о взыскании пени за несвоевременную выплату единовременного пособия отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года.

Наличие задолженности является основанием для взыскания штрафных санкций.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.24 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года №4214-1, сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата установления истцу 20% утраты профессиональной трудоспособности) минимальный размер оплаты труда составлял 83490 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по невыплате единовременного пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 83490 рублей * 60 МРОТ (за пять лет) * 20% утраты трудоспособности = 1001880 рублей или 1001 рубль 88 копеек с учетом деноминации.

Период, за который истец просит взыскать пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 780 дней.

В силу положений ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, сумма пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33963 рубля 73 копейки (1 001 рубль * 6 780 дней * 0,5% = 33963 рубля 73 копейки).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 не оспаривал право истца на получение компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Однако просил снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с его несоразмерностью.

В судебном заседании установлено, что в результате приобретения профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ей периодически необходимо проходить соответствующее лечение. Кроме того, истец потеряла часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ей в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом степени, характера причиненного морального вреда, вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО3 с ответчика ОАО «МИЗ им. М. Горького» в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «МИЗ им. М. Горького» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1781 рубль.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО МИЗ им. М. Горького о компенсации морального вреда, единовременной страховой выплаты, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО МИЗ им. М. Горького в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей), единовременную страховую выплату в размере 20102 рубля 45 копеек (двадцать тысяч сто два рубля 45 копеек), пени за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты в размере 33963 рубля 73 копейки (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 73 копейки).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО МИЗ им. М. Горького в доход Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 1781 рубль (одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов