Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать самовольной постройку, возведенную ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком № 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

адрес>», ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором возведено строение, используемое в коммерческих целях, в частности в качестве апартаментов, сдаваемых в аренду, магазина, чебуречной. Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании возмездной сделки – договора купли–продажи. Осуществлением на смежном земельном участке коммерческой деятельности нарушаются права истца, так как он имел намерение на принадлежащем ему земельном участке возвести садовый дом и заниматься садоводством, при этом при приобретении земельного участка истец был уверен, что смежный земельный участок является остановочным комплектом, тогда как в настоящее время на смежном земельном участке осуществляется торговля алкогольной продукцией, которая распивается на улице, территория около земельного участка занята транспортными средствами лиц, арендующих номера. При этом указанный земельный участок используется ответчиком не в соответствии с его целевым назначением, что является существенным нарушением земельного законодательства, однако уполномоченные на осуществление контроля за использованием земельных участков государственные органы, должных мер по предотвращению нецелевого использования земельного участка не предпринимают, что является основанием для самостоятельного обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

24 октября 2018 года истцом уточнены исковые требования заявлено требование об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения, принадлежащим ему земельным участком, путем запрещения ответчику на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и в расположенном на нем нежилом здании, осуществлять предпринимательскую и иную деятельность, влекущую его использование не по целевому назначению, а также путем запрещения ответчику передавать земельный участок и нежилое здание третьим лицам, с целью осуществления предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснили, что истец, приобретая земельный участок, был уверен, что смежный земельный участок является остановочным комплектом, в настоящее время нежилое здание, расположенное на смежном земельном участке, используется для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, в нем сдаются номера в аренду, что подтверждается объявлениями в газете. При этом земельный участок предназначен для индивидуального дачного строительства, что свидетельствует о том, что при его использовании нарушается его целевое назначение, поскольку государственные органы соответствующих мер для устранения нецелевого использования земельного участка не предпринимают, истец был вынужден обратиться с данным иском. Указали, что коммерческая деятельность, осуществляемая на смежном земельном участке, существенно нарушает права истца тем, что по соседству с его земельным участком постоянно осуществляется торговля алкогольной продукцией, распиваемой на улице, в связи с чем по соседству с его участком постоянно пребывают неизвестные лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, при том, что доказательства должны быть исчерпывающими, поскольку снос является исключительной мерой. Кроме того, факт нецелевого использования земельного участка не доказан, объект, расположенный на земельном участке, поставлен на кадастровый учет как нежилое здание, что свидетельствует о том, что указанный объект самовольной постройкой не является. При этом в случае нарушения действующего законодательства нецелевым использованием земельного участка предусмотрена административная ответственность, то есть контроль за целевым использованием земельных участков возложен на соответствующие органы.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и 

<

адрес> в судебное заседание не прибыли, уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о нижеследующем. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> утвержден план границ земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования определен как «ведение дачного хозяйства», установлена категория земель «земли населенных пунктов».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 

<

данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>, являющийся смежным с участком, принадлежащим истцу, был передан в собственность ФИО5

На основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 совершил отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4.

Согласно материалам дела на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поставленное на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН за ответчиком. 

Факт нахождения указанного здания на земельном участке ответчика, в судебном заседании ее представителем не оспаривался, более того, представитель указала, что данное строение не является самовольным, так как для строительства на земельном участке, предоставленном для дачного хозяйства, не требовалось разрешение, при этом не требовалось и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию если не требовалась выдача разрешения на строительство. При этом на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» разрешается строительство дачных домов, а также строительство нежилых строений и сооружений.

На основании договора безвозмездного пользования № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 безвозмездно предоставила ФИО6 в безвозмездное срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ООО «Аквила» заключен долгосрочный договор аренды вышеуказанного нежилого здания.

Согласно п.1.2 договора здание передается для организации магазина по реализации продуктов питания, табачной и алкогольной продукции.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, что предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ЗК РФ).

Как установлено, земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования - «ведение дачного хозяйства».

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 сентября 2014 года, зарегистрированный № 33995 - вид разрешенного использования: Ведение дачного хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей), осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, размещение хозяйственных строений и сооружений.

Согласно письму заместителя губернатора – председателя Правительства Севастополя от 21.08.2018, адресованному истцу, по итогам планового осмотра, осуществленного сотрудниками Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, установлено, что на территории земельного участка ответчика расположено двухэтажное капитальное строение, использующееся как магазин, чебуречная, аптека, гостиница, что свидетельствует о наличии в действиях правообладателя земельного участка признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).

Из ответа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 13.09.2018 года следует, что в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8. КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как отмечено выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что на земельном участке ответчика возведено нежилое строение, используемое с целью осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит установленному в отношении земельного участка виду его разрешенного использования. 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, что предусмотрено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, лицо, обратившееся с иском о сносе самовольной постройки должно доказать наличие материально–правового интереса в защите своего нарушенного права. 

В судебном заседании истец подтвердил, что все строения ответчика расположены в пределах границ принадлежащего ей земельного участка. 

Вместе с тем, судом ставился на разрешение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью установления нарушений требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил расположенными на участке ответчика строениями относительно строений истца и смежной границы участков, а также оказания иного негативного воздействия в том числе на насаждения на земельном участке истца. Однако сторона истца проведение по делу судебной экспертизы сочла нецелесообразным. 

Истцом, ссылающимся в обоснование иска, на нарушение его личных неимущественных прав, использованием земельного участка ответчика не по целевому назначению в нарушение земельного законодательства, не представлено суду доказательств в действительности свидетельствующих о нарушении его прав, принимая во внимание, что строение возведено на земельном участке ответчика, следовательно, именно на его участке осуществляется коммерческая деятельность, связанная с эксплуатацией данного нежилого здания.

При этом как отмечено выше, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, то есть у истца, ссылающегося на нарушение ответчиком земельного законодательства, в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, о чем свидетельствует использование нежилого строения, расположенного на данном земельном участке, в коммерческих целях, не возникло право на обращение с настоящим иском. 

Таким образом, поскольку истцом не доказано нарушение действиями ответчика, связанными с использованием принадлежащего ей земельного участка, его прав, как собственника смежного земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в свете положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу за счет ответчика не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2019 года.