Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 09 ноября 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Сычёва В.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Загороднева А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Асулбаевой Т.С.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Назырова З.З.,

при секретаре Вильдановой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, не судимого, 

ФИО2, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора № от 29.06.2010 года ФИО1 в период с 29 июня 2010 года до 24 мая 2021 года работал в должности ... в цехе № в ООО «Технокерамика», расположенном по ул.Демьяна Бедного, 3 в г. Шадринске Курганской области.

В начале мая 2021 года у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «Технокерамика».

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь па территории предприятия ООО «Технокерамика», расположенного по ул. Демьяна Бедного, 3 в городе Шадринске Курганской области, в неустановленный день до 05 мая 2021 года сообщил ранее ему знакомой ФИО2 о своих преступных планах и путём обещания поделить с ней денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, склонил ФИО2 к совершению преступления.

ФИО2, на основании трудового договора № от 15.02.2006 года в период с 15 февраля 2006 года до 23 июля 2021 года, работала кладовщиком производственного цеха № в ООО «Технокерамика», расположенном по ул.Демьяна Бедного, 3 в г. Шадринске Курганской области и в соответствии с договором от 15 февраля 2006 года о полной индивидуальной ответственности, являлась материально ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности. В обязанности ФИО2 входило получение и выдача материальных ценностей подразделениям цеха согласно документации, выполнение перевозки и размещения материалов в соответствии со схемой складирования, ведение учета товарно-материальных ценностей, о движении и остатках вверенного имущества. 

Преследуя корыстные мотивы, ФИО2 согласилась на предложение ФИО1 о совершении хищения вверенного ей для хранения и учета имущества, принадлежащего ООО «Технокерамика», путём растраты с целью личного обогащения.

После чего, в период с 05 мая 2021 года до 17 мая 2021 года, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении склада производственного цеха № ООО «Технокерамика», расположенного по адресу ул. Демьяна Бедного, 3 в г.Шадринске Курганской области, заведомо зная, что имущество предприятия ей не принадлежит, умышленно с целью своего личного обогащения, похитила 16 коробок по 250 штук в каждой, принадлежащие ООО «Технокерамика» респираторы марки «Алина-210 FFP 2 NR D» в общем количестве 4000 штук, общей стоимостью 213.542 рубля 50 копеек и передала их для дальнейшей продажи ФИО1 

С целью сокрытия совершенного хищения ФИО2 внесла ложные сведения в отчетные документы о движении и остатках товарно-материальных ценностей на складе производственного цеха № ООО «Технокерамика».

Затем ФИО1, в неустановленное время 17 мая 2021 года, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО2, с целью оказания ей содействия в хищении имущества, принадлежащего ООО «Технокерамика», путем сбыта похищенных респираторов, на автомобиле под управлением иного лица, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, вывез с территории ООО «Технокерамика» похищенные ФИО2 респираторы марки «Алина-210 FFP 2 NR D» в количестве 4000 штук и сбыл их иному лицу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО1 и ФИО2 разделили между собой, причинив своими действиями ООО «Технокерамика» материальный ущерб в сумме 213.542 рубля 50 копеек.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, давать показания отказался.

При допросе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что в ООО «Технокерамика» он работал с 2010 года в должности сварщика. Для защиты лица и органов дыхания от пыли на предприятии им выдавались респираторы. Ему было известно, что выдачей имущества, в том числе и респираторов, занимается кладовщик ФИО2 В интернет сети «В контакте» он нашел объявление о покупке респираторов «Алина». В переписке с автором объявления он договорился о продаже респираторов, которые он намеревался похитить в ООО «Технокерамика». Он пришел к кладовщику ФИО2, и предложить ей за денежное вознаграждение совершить хищение респираторов марки «Алина», которые находятся в большом количестве на складе, где работает ФИО2 Она согласилась, после чего он в течение нескольких дней в мае 2021 года, приходил к ФИО2 на склад, откуда забирал несколько коробок с респираторами. Всего ФИО2 выдала ему 16 коробок с респираторами «Алина-210», по 250 штук в коробке. Коробки с респираторами он прятал у себя на рабочем месте. 17 мая 2021 года, находясь на территории ООО «Технокерамика», он договорился с водителем автомобиля «Газель», по имени А., чтобы вывезти с территории ООО «Технокерамика» похищенные респираторы. А. не знал о том, что будет вывозить похищенное имущество. Вечером того же дня он приехал домой к А., где забрал похищенные респираторы и отвез их к себе домой. На следующий день он в транспортной компании «GTD», оформил документы на доставку товара в г. Старый Оскол мужчине, с которым договорился о продаже респираторов. В тот же день этот мужчина перевел ему деньги в сумме 64.000 рублей на счет его банковской карты. Из полученных им денег, 20.000 рублей он со счета своей банковской карты перевел на счет банковской карты ФИО2 В содеянном раскаивается, вину признает полностью, считает, что материальный ущерб от его действий, возмещен полностью, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему (л.д...., том №, л.д...., том №).

В судебном заседании ФИО1 достоверность своих показаний со стадии предварительного следствия подтвердил.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, давать показания в судебном заседании отказалась.

При допросе на следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО2 показала, с 2006 года по 2021 год она работала в ООО «Технокерамика» в должности кладовщика. В ее обязанности входит: введение документации по приему, хранению и выдаче товарно-материальных ценностей. На складе хранятся в том числе средства индивидуальной защиты - респираторы. В начале мая 2021 года она по накладной с центрального склада получила респираторы в количестве 7000 штук. В тот же период к ней пришел работник ООО «Технокерамика» ФИО1 и сказал, что можно продать респираторы, которые находятся у неё на складе, и поделить деньги пополам. Она согласилась. ФИО1 несколько дней подряд до 17 мая 2021 года приходил к ней на склад и она выдавала ему несколько коробок с респираторами. Всего она похитила со склада и отдала ФИО1 16 коробок с респираторами марки «Алина-210», по 250 штук в коробке. Подсчёт коробок не ведется, так как на предприятии много сотрудников. Фиксировался только приход по накладной и остаток на складе. Те коробки, которые она отдавала ФИО1, она записывала в журнал мастерам, которые реально получали коробки с респираторами. Где ФИО1 хранил коробки с респираторами, и каким образом он вывез похищенные респираторы с территории предприятия, она не знает. Также ей не известно, кому и когда ФИО1 продавал респираторы. Она понимает, что совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Технокерамика», но ей нужны были деньги, ФИО1 предложил ей заработать и она согласилась. 18 мая 2021 года ФИО1 перевел ей денежные средства в сумме 20.000 рублей, которые она потратила на собственные нужды (л.д...., том №, л.д...., л.д...., том №).

В судебном заседании ФИО2 достоверность своих показаний со стадии предварительного следствия подтвердила.

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 со стадии предварительного расследования следует, что она работает в ООО «Технокерамика», расположенном по ул. Демьяна Бедного, 3 в г. Шадринске. Для работников предприятия, занятых на производстве, закупаются респираторы для защиты органов дыхания от вредных примесей. 18 мая 2021 года от начальника охраны труда ООО «Технокерамика» - В.А.Г. ей стало известно о том, что в тот же день он, находясь в офисе транспортной компании по адресу: ул. Красноармейская, 85-Б, г.Шадринск, Курганская область, увидел коробки с надписью «Алина-210», «Технокерамика». В ходе проверки было установлено, что ООО «Технокерамика» закупило в апреле 2021 года респираторных комплексов «Алина-210» в количестве 64 коробки по 250 штук в каждой коробке. Также было установлено, что отправителем 16 коробок с респираторами в транспортной компании, является работник ООО «Технокерамика» ФИО1 Сотрудниками полиции был задержан автомобиль, на котором выполнялась перевозка транспортной компанией, из автомобиля было изъято 16 коробок с респираторами «Алина-210», которые были похищены со склада ООО «Технокерамика». Кладовщик ФИО2 рассказала о совершенном ей вместе с ФИО1 хищении респираторов. ФИО2, согласно занимаемой ей должности, её должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества предприятия. Общая сумма причиненного ООО «Технокерамика» ущерба составляет 213.542 рубля 50 копеек. Похищенное имущество им возвращено, соответственно материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеется (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля С.А.В. со стадии предварительного расследования следует, что он работает региональным представителем транспортной компании, расположенной по адресу: ул. Красноармейская, 85-Б, г.Шадринск, Курганская область. Деятельность компании связана с грузоперевозками из г.Шадринска по всей России. Чтобы отправить груз, его необходимо доставить на склад компании. Грузоотправитель обязан предъявить свой паспорт. Содержимое отправляемого груза не просматривается, тара, в которой перевозится груз, является тарой заказчика. По запросу органов следствия им были проверены экспедиторские расписки, которые составляются при отправлении груза. Было установлено, что ФИО1 обращался в их компанию 26 раз в период с сентября 2019 года по май 2021 года. В данных расписках указывается номер экспедиторской расписки, ФИО грузоотправителя, его контактный телефон, сведения о грузе, а именно габариты, объем, вес, также характер груза. Код 96, что означает промышленные. Вид товара называет заказчик, указывается тип упаковки. Далее указывается плательщик, получатель груза, его контактный телефон. Сведения о принятии груза, адрес склада транспортной компании, дата и время приема груза. Ниже указывается расчет стоимости услуг, направление доставки груза и плательщик (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля В.А.Г. со стадии предварительного расследования следует, что он работает в ООО «Технокерамика». 18 мая 2021 года около 11 часов дня он приехал в офис транспортной компании «GTD» расположенной по ул. Красноармейская, 85-Б в г.Шадринске, по своим делам. Находясь в помещении транспортной компании, он увидел коробки с надписью «Алина 210» «Технокерамика». Он обратил внимание на эти коробки, так как на предприятии выдают сотрудникам респираторы «Алина-210», и коробки были запечатаны скотчем «Технокерамика», аналогичны тем, которые заказывает ООО «Технокерамика». Он обратился к начальнику службы охраны П.А.И. и объяснил ему данную ситуацию. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что грузоотправителем 16 коробок респираторных комплексов является работник ООО «Технокерамика» ФИО1 Сотрудниками полиции был задержан автомобиль, на котором выполнялась перевозка транспортной компанией, из автомобиля было изъято 16 коробок с респираторами «Алина-210», которые были похищены со склада ООО «Технокерамика» (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Б.А.А. со стадии предварительного расследования следует, что он работает водителем в ООО «Технокерамика». 17 мая 2021 года, он находился на территории предприятия на рабочем автомобиле марки «Газель», на котором он в течение дня по нескольку раз выезжает с территории предприятия. К нему подошел ФИО1 и попросил его вывезти с территории предприятия какие-то мешки, что находилось в мешках, ему не известно. Он согласился, так как был уверен, что ФИО1 выписал пропуск. При выезде его автомобиль охрана не досматривала, и он полагал, что действует на законных основаниях. ФИО1 пообещал заплатить ему 5.000 рублей и сказал, что вечером у него заберет мешки. Он увез мешки к себе домой и при выгрузке увидел, что в мешках находятся коробки, на которых написано - респираторы. Вечером того же дня ФИО1 приехал к нему, отдал ему 5.000 рублей и забрал мешки. 18 мая 2021 года его руководство ООО «Технокерамика» отправило на автомобиле в г.Катайск, где сотрудники полиции загрузили к нему в автомобиль 16 коробок, на которых было написано «Респираторный комплекс» (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля С.Н.В. со стадии предварительного расследования следует, что она работает в ООО «Технокерамика». 18 мая 2021 года в дневное время к ней подошел В.А.Г. и рассказал, что он был в офисе транспортной компании «GTD» расположенной по адресу: ул. Красноармейская, 85Б в г.Шадринске и увидел коробки, готовящиеся к отправке, с надписью «Алина 210» «Технокерамика». ООО «Технокерамика» закупает коробки с респираторами «Алина-210», и В.А.Г. увидел аналогичные коробки в офисе транспортной компании. В апреле 2021 года ООО «Технокерамика» закупило респираторные комплексы «Алина-210» в количестве 64 коробок по 250 штук в каждой. Позднее ей стало известно, что грузоотправителем 16 коробок с респираторами, которые В.А.Г. обнаружил в офисе транспортной компании, являлся работник ООО «Технокерамика» ФИО1 и эти коробки с респираторами были изъяты сотрудниками полиции (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Г.И.В. со стадии предварительного расследования следует, он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, в том числе по договору с транспортной компанией. 18 мая 2021 года в транспортной компании «GTD» по ул. Красноармейская, 85Б в г.Шадринске Курганской области в его автомобиль марки «MAN» был загружен товар для доставки в пункт транспортной компании «GTD» в городе Екатеринбурге. Что именно грузили, ему неизвестно, товар грузили на складе грузчики. Ему выдали товарно-транспортную накладную на перевозимый груз. На автодороге Екатеринбург-Шадринск, возле г. Катайска Курганской области его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что его автомобиль находится в ориентировке и предложили проехать в отдел полиции, где ему пояснили, что товар, который был загружен в транспортной компании, находящийся в коробках является краденым. Сотрудники полиции изъяли коробки из его автомобиля, в которых находились респираторы (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Б.В.Г. со стадии предварительного расследования следует, что он работает в ООО «Технокерамика». Со сварщиком ФИО1 он не знаком. ФИО2 является кладовщиком первого цеха, у которой он получает средства индивидуальной защиты для своей смены и старые респираторы сдавал обратно на склад к ФИО2. Пропускной режим на предприятии осуществляется службой охраны, осуществляется частичный досмотр рабочего персонала, также на выезде с предприятия и на въезде досматривают автомобили. О совершенном хищении ему ничего не известно (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля П.А.И. со стадии предварительного расследования следует, что он работал в ООО «Технокерамика». В мае 2021 года был выявлен факт кражи респираторов со склада ООО «Технокерамика». При проверке было установлено, что водитель транспортного цеха по просьбе ФИО1 вывез имущество предприятия на служебном автомобиле (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Г.Ф.П. со стадии предварительного расследования следует, что он работает в ООО «Технокерамика». Со сварщиком ФИО1 он знаком. В цехе № работала кладовщиком З., фамилию ее не знает. Средства индивидуальной защиты выдает мастер смены. В смену он получает один респиратор, использованный респиратор отдает мастеру и получает новый. Старые респираторы мастер отдает кладовщику (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля К.А.А. со стадии предварительного расследования следует, что он работает в ООО «Технокерамика». Со сварщиком ФИО1 он знаком по работе. Кладовщика цеха он не знает. Все имущество у кладовщика получает мастер смены, который в дальнейшем выдает сотрудникам. На смену каждому выдается один респиратор, если он испортился, мастер выдает новый, при этом старый респиратор мастер забирает (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Б.А.Б. со стадии предварительного расследования следует, что в сети интернет, он разместил объявление о покупке респираторов «Алина» и указал абонентский номер своего телефона. Ему позвонил мужчина, представился Е. и сообщил, что у него имеется 16 коробок респираторов по 250 штук в каждой, которые он готов продать по цене 16 рублей за одну штуку. Откуда у Е. такое количество респираторов ему не было известно. Они договорились о доставке респираторов из города Шадринска Курганской области в город Старый Оскол путем услуг транспортной компании. Оплату договорились осуществить после отправки груза из города Шадринска. 18 мая 2021 года Е. прислал ему товарную накладную для подтверждения отправки респираторов, после этого он осуществил перевод денежных средств по номеру мобильного телефона Е. в сумме 64.000 рублей. На следующий день ему сотрудники полиции сообщили, что груз задержан. Он позвонил Е., который вернул ему деньги за респираторы в указанной сумме (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Г.Д.С. со стадии предварительного расследования следует, что он работает в ООО «Технокерамика» в должности мастера смены в цехе №. В месяц он получает на складе одну коробку с респираторами, в обмен на использованные респираторы. За получение респираторов он расписывается в журнале у кладовщика ФИО2 (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Т.О.В. со стадии предварительного расследования следует, что она работает в ООО « Технокерамика». В апреле - мае 2021 года на склад предприятия поступили респираторы «Алина», в количестве около 16.000 штук. Кладовщиком цеха № является ФИО2, которая по мере использования респираторов рабочими цеха, приходит с требованием о выдаче новой партии респираторов. Согласно накладной от 05 мая 2021 года ФИО2 было выдано 5.000 респираторов с центрального склада (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля З.А.В. со стадии предварительного расследования следует, что он работает в ООО «Технокерамика». Респираторы для рабочих получают мастера цеха ежемесячно. Старые респираторы рабочие сдают мастерам. ФИО1 он знает, так как он работает у них в цехе сварщиком. ФИО2 кладовщик, у которой он заказывал всё необходимое для работы в цехе, респираторы ФИО2 заказывает на центральном складе (л.д...., том №).

В заявлении от 18 мая 2021 года (л.д...., том №) П.А.И. просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему кражу респираторов в количестве 16 коробок, принадлежащих ООО «Технокерамика».

По сведениям справки от 18 мая 2021 года, предоставленной ООО «Технокерамика» (л.д...., том №) в период с 01.04.2021 года по 18.05.2021 года предприятием были приобретены респираторы в количестве 16.000 штук, которые были помещены для хранения на склад в ООО «Технокерамика».

Согласно сведениям счёта-фактуры от 05.04.2021г. и 30.04.2021г. (л.д...., том №) ООО «Технокерамика» закуплена партия респираторов стоимостью 53 рубля 50 копеек за одну штуку и партия респираторов, стоимостью 51 рубль 67 копеек за одну штуку.

По сведениям справки № от 04.08.2021 года (л.д...., том №), размер ущерба ООО «Технокерамика» от хищения респираторов составляет 213.542 рубля 50 копеек.

Согласно сведениям накладной от 05.05.2021 года (л.д.... том №), кладовщик цеха № ФИО2 получила респираторы марки «Алина-210 FFP 2 NR D», в количестве 7.000 штук.

При осмотре места происшествия от 02.08.2021 года (л.д...., том №) зафиксирована обстановка в помещение склада цеха № ООО «Технокерамика, расположенного по ул. Демьяна Бедного, 93 в г. Шадринске Курганской области.

В ходе осмотра места происшествия (л.д...., том №), осмотрен автомобиль марки «MAN», г/н №, находящийся на ул. Ленина, 249А в г. Катайске Курганской области. В ходе осмотра изъято 16 коробок с респираторами в количестве 250 штук в каждой.

В ходе осмотра места происшествия (л.д...., том №), у ФИО2 изъята и осмотрена книга учёта выдачи средств индивидуальной защиты.

При осмотре (л.д...., том №), изъятой в ходе выемки у ФИО1 выписки по счету его банковской карты (л.д...., том №), установлено, что в период с 01.01.2021 года по 17.05.2021 года, со счета банковской карты на имя ФИО1 зафиксированы денежные переводы на счет банковской карты на имя ФИО2 в сумме 20.000 рублей.

При осмотре (л.д...., том №), изъятой в ходе выемки у ФИО2 выписки по счёту её банковской карты (л.д...., том №), установлено, что в период с 01.01.2021 года по 26.05.2021 года зафиксировано поступление денежных средств со счета банковской карты ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 в сумме 20.000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 17.06.2021 года (л.д.... том №) у свидетеля С.А.В. изъяты 26 экспедиторских расписок транспортной компании «GTD», по адресу ул. К. Маркса, д.83, г. Шадринск, Курганская область.

При осмотре изъятых в ходе выемки (л.д...., том №) у свидетеля С.А.В. экспедиторских расписок, установлено, что согласно сведениям расписки № ШДРСТО 0103702918 от 18.05.2021 года, отправителем груза в г.Старый Оскол, является ФИО1, получателем груза является Б.А.Б. (л.д...., том №).

При осмотре CD-диска с выпиской по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д...., том №), установлено, что в мае 2021 года на счет банковской карты ФИО1 поступили денежные средства в сумме 64.000 рублей, и имеются сведения о денежном переводе со счета банковской карты ФИО1, на счет банковской карты ФИО2, в сумме 20.000 рублей.

Согласно копии трудового договора № от 29 июня 2010 года в ООО «Технокерамика», расположенное по адресу: ул. Демьяна Бедного, 3, г. Шадринск, Курганская область, принят на работу ФИО1 в должности электрогазосварщика (л.д...., том №).

Согласно копии трудового договора № от 15 февраля 2006 года в ООО «Технокерамика», расположенное по адресу: ул. Демьяна Бедного, 3, г. Шадринск, Курганская область, принята на работу ФИО2 на должность кладовщика в производственный цех № (л.д...., том №).

Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, кладовщик цеха № ФИО2 несет полную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащего ООО «Технокерамика» (л.д.... том №).

В соответствии с рабочей инструкцией кладовщика, утвержденной 20.06.2016 года генеральным директором ООО «Технокерамика», кладовщик обязан, в том числе: получать и выдавать материальные ценности подразделениям цеха согласно документации, выполнять перевозку и размещение материалов в соответствии со схемой складирования, вести учет товарно-материальных ценностей, их движение и остатки вверенного имущества.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2 и ФИО1 и приходит к следующим выводам.

Подсудимые в судебном заседании виновными себя признали полностью, давать показания отказались, не оспаривали факт совершенного ими хищения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении.

При допросе на следствии ФИО2 показала, что в мае 2021 года ФИО1, обещая ей материальное вознаграждение, предложил совершить хищение респираторов со склада ООО «Технокерамика», где она работала в должности кладовщика. Сбывать похищенные респираторы должен был ФИО1. Она согласилась и похитила со склада предприятия 16 коробок с респираторами, по 250 штук в каждой коробке, которые отдала ФИО1. После этого ФИО1 перевел ей 20.000 рублей на счет её банковской карты. Осознает, что совершила хищение вверенного ей имущества.

В своих показаниях на стадии следствия подсудимый ФИО1 показал, что в мае 2021 года он предложил кладовщику ФИО2 совершить хищение респираторов со склада ООО «Технокерамика», обещая самостоятельно вывезти похищенные респираторы с территории предприятия и продать их, после чего поделить полученные от продажи похищенного деньги с ФИО2. Она согласилась и похитила со склада предприятия 16 коробок с респираторами, по 250 штук в каждой коробке, которые отдала ему. Он вывез коробки с респираторами с территории ООО «Технокерамика» и отправил через транспортную компанию покупателю, который перевел ему деньги в сумме 64.000 рублей, часть из которых он перевел на счет ФИО2

Проанализировав показания подсудимых, данные на стадии предварительного следствия, достоверность и добровольность которых ФИО2 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании, суд считает, что показания подсудимых, со стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 и ФИО1, так как в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных ими в судебном заседании, подсудимые подробно и последовательно излагали обстоятельства совершения ими преступления.

Показания подсудимых суд находит достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего и свидетелей С.А.В., В.А.Г., Б.А.А., С.Н.В., Г.И.В., Б.В.Г., П.А.И., Г.Ф.В., К.А.А., Б.А.Б., Г.Д.С., Т.О.В. и З.А.В., которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимых, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки и иных, исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется.

Размер причиненного ООО «Технокерамика» в результате преступления ущерба установлен показаниями представителя потерпевшего и представленными доказательствами, согласуется с представленными документами и не оспаривался подсудимыми и их защитниками в судебном заседании.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимых, суд пришел к следующим выводам.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии с ч.7,ч.8 ст.246 УПК РФ,принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимой ФИО2 с ч.3 ст.160 УК РФна ч.1ст.160 УК РФ, действий подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.160 на ч.4, ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ,и привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки совершения растраты группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признаки растраты группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, своего подтверждения не нашли.

Субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Суд считает установленным, что подсудимая ФИО2 занимала должность и выполняла обязанности кладовщика в производственном цехе № ООО «Технокерамика» и являлась материально ответственным лицом, которое несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Технокерамика». 05.05.2021 года ФИО2 получила респираторы марки «Алина-210 FFP 2 NR D», в количестве 7.000 штук, которые были приняты ею на склад, следовательно, данное имущество было вверено ФИО2

Подсудимый ФИО1 занимал должность и выполнял обязанности электрогазосварщика в ООО «Технокерамика» и не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в данном предприятии при совершении преступления.

Согласно исследованным доказательствам в результате действий ФИО2 и ФИО1 было похищено 16 коробок с респираторами в количестве 250 штук в каждой, то есть в общем количестве 4000 штук.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свободный доступ к вверенному ей имуществу, похитила имущество путём растраты, причинив ООО «Технокерамика»ущерб в размере 213.542 рубля 50 копеек.

Действия ФИО2 являются хищением путем растраты, поскольку подсудимая в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем его передачи подсудимому ФИО1 с целью последующего сбыта другим лицам.

Действия ФИО1, не обладающего признаками специального субъекта, которыми должно быть наделено лицо, совершающее преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, являются подстрекательством и пособничеством при совершении преступления, поскольку на основании исследованных судом доказательств, суд пришел к убеждению, что ФИО1 склонил ФИО2 к совершению преступления путём обещания поделить с ней денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества и содействовал совершению преступления заранее обещая сбыть похищенные предметы, добытые преступным путём.

Вместе с тем квалифицирующий признак деяния с использованием своего служебного положения не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, следует, что ФИО2 являясь кладовщиком ООО «Технокерамика» выполняла работу, непосредственно связанную с получением, хранением и выдачей материальных ценностей, принятием мер для обеспечения сохранности вверенного имущества и предотвращения ущерба на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Подсудимый ФИО1 на основании трудового договора выполнял работу по должности электрогазосварщика. При этом указанными договорами выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Технокерамика» на ФИО2 и на ФИО1, не возлагалось.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь кладовщиком, и ФИО1, являясь электрогазосварщиком, не относятся к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст.285 УК РФ и к ст.201 УК РФ, поскольку ФИО2 имела доступ к товарно-материальным ценностям и растратила их в связи с выполнением производственных функций и обязанностей, при этом полномочиями по распоряжению, управлению и использованию, вверенного ей имущества, исходя из смысла ч.3 ст.160 УК РФ, не обладала, а подсудимый ФИО1 не обладал признаками специального субъекта, которыми должно быть наделено лицо, совершающее преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ.

Каких-либо доказательств совершения ФИО2 и ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения суду не представлено.

При этом сам факт обладания этими функциями недостаточен для квалификации деяния как растраты с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления. Кроме того, по смыслу закона, признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» отсутствует в случае присвоения или растраты вверенного лицу имущества на основании гражданско-правового или трудового договора.

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» суд исключает.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия у подсудимого ФИО1 признаков специального субъекта, которыми должно быть наделено лицо, совершающее преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и исключению данного квалифицирующего признака из обвинения подсудимых.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4, ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ как подстрекательство – склонение к совершению растраты, то есть к хищению чужого имущества вверенного виновному, путём уговора и обещания материального вознаграждения, и как пособничество – содействие в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путём заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путём.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1, совершивших преступление не большой тяжести, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает с супругой и двумя детьми, соседями характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалобы от граждан в отношении него не поступали (л.д...., том №); по месту работы характеризуется как ответственный и исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д...., том №); в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (л.д...., том №).

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО2 проживает одна, соседями характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, жалобы от граждан в отношении неё не поступали (л.д...., том №); по месту работы характеризуется как ответственный, грамотный и трудолюбивый работник, нарушений трудовой дисциплины не допускала (л.д...., том №); в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (л.д...., том №).

Смягчающим наказание каждому подсудимому обстоятельством суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в ходе расследования по делу подсудимые, в том числе до возбуждения уголовного дела, и в своих показаниях, на стадии предварительного расследования, сообщили органам следствия обстоятельства совершенного с их участием и с участием другого лица преступления, указали местонахождение похищенного имущества, выдали банковские карты и выписки по счету их банковских карт, содержащих сведения о совершенном преступлении. Указанные показания подсудимых оценены судом как подтверждающие вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимому ФИО1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающее наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с подсудимым, в воспитании и материальном обеспечении которого ФИО1 принимает участие.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание каждому подсудимому обстоятельства: полное признание своей вины, совершение преступления впервые и небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде обязательных работ, так как считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, не находя оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа либо в виде принудительных работ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что установленные в отношении каждого подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 16 коробок с респираторами «Алина-210», по 250 штук в каждой коробке, фрагмент полиэтиленовой упаковки, хранящиеся в ООО «Технокерамика», считать возвращенными по принадлежности, законному владельцу; книгу учета выдачи СИЗ сменам участка помола и грануляции, хранящуюся в МО МВД России «Шадринский» - вернуть по принадлежности в ООО «Технокерамика»; банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и на имя ФИО2 – вернуть в соответствующее отделение банка; выписки по счету банковских карт ФИО1 и ФИО2, экспедиторскую расписку и CD-R диск с выпиской по движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная должна выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв