УИД 17RS0017-01-2024-008902-34

Дело №2-600/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Ооржак А.М., с участием представителя истца Х.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.В. к К.Х-Ч.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

С.О.В. обратился в суд с иском к К.Х-Ч.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к селу 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением истца С.О.В., и 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика К.Х-Ч.П. ДТП произошло по вине ответчика К.Х-Ч.П., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о ДТП и протоколами об административном правонарушении в отношении ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, за услуги оценки истец заплатил 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместил истцу 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, а также расходы на составление экспертного заключения, за услуги эвакуатора. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> за уплату государственной пошлины и 

<

данные изъяты> за проведение оценки размера материального ущерба.

В судебное заседание истец С.О.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что видно из телефонограммы, принятой лично истцом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик К.Х-Ч.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что видно из почтового уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика Х.Т.А. по ордеру иск не признал, пояснив, что истец оплатил сумм ущерба до подачи иска. 

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению истца, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления с нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз. второй п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») 

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к селу 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением истца С.О.В., и 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика К.Х-Ч.П.

Факт ДТП был зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба водителя К.Х-Ч.П.и С.О.В. согласились, о чем имеется их подписи. 

Справкой о ДТП зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, передние правые и левые фары, габаритные фары, переднее левое колесо у транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждены передний бампер, передние правое и левое крыло, капот, лобовое стекло, решетка, передние правые и левые фары, имеются скрытые механические повреждения.

У транспортного средства, находившегося под управлением ответчика, повреждены передний бампер, передние правое и левое крыло, капот, лобовое стекло, решетка, передние правые и левые фары, имеются скрытые механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К.Х-Ч.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 назначенное К.Х-Ч.П. указанное наказание заменено судом на принудительные работы сроком на три года четыре месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Из указанного судебного акта следует, что К.Х-Ч.П. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), выбрал небезопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы ему избежать наезда на препятствие. 

К.Х-Ч.П. не справился с рулевым управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло, после чего в процессе заноса транспортное средство выехало на встречную полосу движения, где столкнулось с двигавшимся по встречной к нему полосе автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением С.О.В.

Из материалов уголовного дела №, истребованного судом, информации Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственниками транспортных средств 

<

данные изъяты> является С.О.В., 

<

данные изъяты> – К.Х-Ч.П..

Факт нахождения К.Х-Ч.П. в момент ДТП за рулем автомашины 

<

данные изъяты>, судом установлен из приложения о ДТП, схемой ДТП, приговором суда. 

В силу ст. 71 ГПК РФ указанный приговор является письменным доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Достоверность указанных приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, оснований не доверять сведениям, указанным сотрудниками ГИБДД в приложении о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.Х-Ч.П.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Так как ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истице вред. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба). Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи.

При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях другого участника ДТП С.О.В., суд не усматривает.

В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, стороной ответчика не оспаривалось, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты> + услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> + стоимость телеграммы 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела видно, что за осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба истец оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором, актом сдачи- приемки выполненных работ, квитанцией об оплате.

Поскольку экспертное заключение является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поэтому данные суммы убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.О.В. к К.Х-Ч.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с К.Х-Ч.П. (паспорт №) в пользу С.О.В. (ИНН №) 

<

данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Х. Биче-оол 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.